Решение по делу № 2-2286/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2286/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                                                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителей истца ООО «Промтрактор-Промлит» - Константинова А.А., действующего на основании доверенности от дата, Кузиной Е.Л., действующей на основании доверенности от дата,

ответчика Шаркова Е.О.,

его представителя Петросяна А.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промтрактор-Промлит» к Шаркову Е.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Промтрактор-Промлит» с учетом последующего уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа ----- от дата в размере ------, неустойки за период с дата по дата - ------, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «Промтрактор-Промлит» и ответчиком Шарковым Е.О. заключен договор займа -----, согласно которому ООО «Промтрактор-Промлит» выдало ответчику денежный заем в сумме ------ путем перечисления денежных средств на банковскую карту, с условием возврата займа частями и обязательством возврата всей суммы займа не позднее дата. Порядок возврата займа был установлен сторонами в рассрочку следующим образом: ежемесячно из заработной платы ответчика удерживалась ------ часть займа до полного погашения долга. Дополнительным соглашением от дата условия договора займа ----- от дата были изменены - срок возврата займа продлен до дата, ежемесячная часть удержания из заработной платы с дата уменьшена до ------ части займа. Приказом от дата с дата трудовой договор с ответчиком был расторгнут. У истца исчезла возможность производить погашение займа путем удержания из заработной платы заемщика. Соглашением от дата условия договора займа были вновь изменены - срок возврата займа продлен до дата. Кроме этого изменился порядок возврата займа. Первый платеж по измененным условиям договора займа ответчику надлежало внести в срок не позднее дата в фиксированном размере ------ и далее ежемесячно вносить по ------ до полного погашения долга, но не позднее дата Порядок возврата займа по соглашению от дата ответчиком был грубо нарушен. Так, ответчик не произвел ни одного платежа по данному соглашению. Последний возврат ответчиком произведен дата в размере ------ С дата нарушает свои обязательства по возврату займа.     

Представители истца ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шарков Е.О. признал исковые требования ООО «Промтрактор-Промлит» в части взыскания задолженности в размере ------, в этой части выразил согласие с размером суммы основного долга и расчетом задолженности, что отражено в представленном им в материалы дела заявлении, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Исковые требования ООО «Промтрактор-Промлит» в части взыскания неустойки в размере ------ не признал, просил применить правила ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки соразмерно неисполненного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Промтрактор-Промлит» и Шарковым Е.О. заключен договор займа -----, по условиям которого ООО «Промтрактор-Промлит» предоставило заемщику денежные средства в сумме ------ со сроком возврата - не позднее дата, а заемщик обязался в установленный срок обеспечить возврат займа (л.д------).

Выдача ответчику Шаркову Е.О. денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, реестрами к платежным поручениям (л.д.------).

Дополнительным соглашением от дата условия договора займа ----- от дата были изменены - срок возврата займа продлен до дата, ежемесячная часть удержания из заработной платы с дата уменьшена до ------ части займа.

Соглашением об изменении договора займа от дата условия договора займа были вновь изменены - срок возврата займа продлен до дата. Кроме этого, изменился порядок возврата займа. Первый платеж по измененным условиям договора займа ответчику надлежало внести в срок не позднее дата в фиксированном размере ------ и далее ежемесячно вносить по ------ до полного погашения долга, но не позднее дата

Принятые на себя обязательства по договору займа Шарков Е.О. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Долг ответчика перед истцом составляет ------

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в размере ------ по договору займа ----- от дата истцу ООО «Промтрактор-Промлит» в установленный договором займа срок, ответчиком суду не представлено.

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание ответчиком исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск в части взыскания суммы основного долга в размере ------ по договору займа ----- от дата признал, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены, что отражено в его письменном заявлении о признании иска и протоколе судебного заседания, исковые требования ООО «Промтрактор-Промлит» в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере ------

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется уплачивать Займодавцу неустойку из расчета ------ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заемщик не вернул в срок сумму займа, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Из пояснений представителя ответчика Шаркова Е.О. следует, что он просит уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата -----, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, частичный возврат денежных средств, размер задолженности, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить неустойку до ------

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Шаркова Е.О. в пользу ООО «Промтрактор-Промлит» основной долг по договору займа ----- от дата в размере ------,

неустойку за период с дата по дата - ------,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ------.

Взыскать с Шаркова Е.О. в доход местного бюджета - муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ------.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                             Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 г.