Решение по делу № 12-34/2024 от 07.06.2024

дело №12-34/2024

22MS0090-01-2024-001746-25

РЕШЕНИЕ

с.Павловск, пер.Пожогина,9                                                   1 июля 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующей судьи                                                Игумновой Ю.А.

    с участием: привлеченного лица                                                              Пантелеева А.Г.

    его защитника                                                                              х

рассмотрев жалобу привлеченного Пантелеева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пантелеев А. Г., <...>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пантелеев А.Г. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельстваоания, поскольку его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                был не согласен с результатами освидетельстования на состояние алкогольного опьянения и введен испектором ДПС в заблуждение относительно возможности выразить свою позицию, указав о несогласии в протоколе об административном правонарушении с результатами освидетельствования. Также в судебном заседании мировым судьей не были опрошены свидетели.

В судебном заседании привлеченный и его защитник доводы поддержали, подробно изложив свою позицию. Представитель ГИБДД не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял, то есть предоставленное право на участие в судебном заседании реализовал по своему усмотрению. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступало.

Проверив доводы жалобы и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> Пантелеев А.Г. в состоянии опьянения управлял автомобилем «<...> в районе <адрес> по пер.<адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, что не содержит уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что Пантелеев А.Г. совершил административное правонарушение в районе <адрес> по пер.<адрес>. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать это место согласно материалам дела и не противоречит требованиям ст.28.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам Пантелеев А.Г. в этой части постановление суда не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что фактические обстоятельства совершенного Пантелеевым А.Г. правонарушения установлены правильно, при этом доказательства исследованы судьей полно, и на основании ст.26.11 КоАП РФ верно оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, для привлечения виновного к административной ответственности.

Положенные в основу выводов суда первой инстанции доказательства являются исчерпывающими. Так, вина Пантелеева А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями промилле алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе (<...>/л), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении водителя (Пантелеева А.Г.) от управления транспортными средством- автомобилем «<...>» (<...> <...>).

Доводы, изложенные привлеченным Пантелеевым А.Г. в жалобе, были предметом подробного исследования судом первой инстанции, с выводами которого соглашается и суд второй инстанции.

Так, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования, с результатами освидетельствования Пантелеев А.Г. согласился, что зафиксировано в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено его подписями, а также должностного лица. Каких-либо нарушений в этой части мировой судья верно не усмотрел. Оснований для направления Пантелеева А.Г. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных п.8 Правил освидетельствования. При этом суд обращает внимание, что во всех процессуальных документах, составляемых на месте совершения правонарушения, Пантелеев А.Г. собственноручно расписался, замечаний не приносил. Оснований полагать, что Пантелеев А.Г., будучи совершеннолетним, дееспособным, умеющим читать и писать, написав в графе своей рукой «согласен» с результатами освидетельствования, что-то не понимал, не осознавал, умышленно был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется. Более того, в судебном заседании у мирового судьи Пантелеев А.Г. пояснил, что насилие или давление со стороны сотрудников полиции к нему не применялись. При этом была просмотрена видеозапись с места событий, которая подтвердила соблюдение процедуры оформления документов. А также суд обращает внимание, что сам факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе привлечённый отрицает, ссылаясь на возможность таких показаний из-за выпитого кваса, употребляемых медицинских препаратов от цирроза печени.

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировым судьей не вызваны и не опрошены свидетели, также не является основанием для отмены судебного постановления и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела. Оснований для вызова свидетелей мировой судья верно не усмотрел, не заявляли об этом и участники.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пантелеевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пантелеева А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ- 1 год с момента совершения правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева А.Г. оставить без изменения, жалобу Пантелеева А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                      Игумнова Ю.А.