Решение по делу № 2-27/2016 (2-1162/2015;) от 20.11.2015

<данные изъяты>

№ 2-27/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                               12 января 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А,

при секретаре – Кокшаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела        № 2-27/2016 по иску Мамедовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части определения размера неустойки, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу о ограниченной ответственностью «УралФинанс» (далее по тексту ООО «УралФинанс» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части определения размера неустойки, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные исковые требования, Мамедова С.В. указывает, что 29.11.2014 года между ней и ООО «УралФинанс» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям указанного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик же пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях.

В нарушении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в кредитном договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также, истец считает злоупотреблением права установление в п.12 договора меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде начисления неустойки в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы долга, начиная с 11 дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), поскольку установленная в таком размере неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора, ответа на которую она не получила.

Кроме того, ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, иных операций по счету, чем истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с тем, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожная, Мамедова С.В. просит: признать пункт 12 кредитного договора № от 29.09.2014г. в части завышенной неустойки, недействительным; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Мамедова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Указала, что после заключения 29.09.2014 кредитного договора она регулярно производила платежи, потом у неё возникли финансовые затруднения, и производить платежи она перестала. 16.11.2015 года она направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть кредитный договор, но ответа на неё не получила.

Представитель ответчика ООО «УралФинанс» Рамазанов И.Э., действующий на основании доверенности от 02.02.2015г. в судебном заседании иск Мамедовой С.В. не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 21-23), указывая об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24.11.2015г., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Мамедовой С.В. не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 29.09.2014 года Мамедова С.В. заключила с ООО «УралФинанс» договор потребительского микрозайма №, по условиям которого получила микрозайм в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктами 1-3 договора потребительского микрозайма, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере <данные изъяты>, сроком возврата 04.10.2014г., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Согласно п.4 и п.6 договора, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 730 % годовых, начисление которых продолжается до момента возврата всей суммы займа. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно, единовременно в размере <данные изъяты>

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размере платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п. 7 договора).

В соответствии с п.12 договора потребительского микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11 дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа) в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа. Для целей определения размере неустойки стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств (п.20 договора).

В силу п.14 договора потребительского микрозайма, подписание заемщиком настоящего договора является подтверждением о его ознакомлении и согласии с общими условиями настоящего договора.

Пунктом 18 договора потребительского микрозайма предусмотрено, что подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик обязуется: возвратить Обществу выданную сумму займа и уплатить начисленные проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; не реже одного раза в два дня посещать официальный сайт кредитора, в том числе проверять действующую редакцию общих условий договора потребительского микрозайма.

Договор потребительского микрозайма № Мамедовой С.В. подписан лично 29.09.2014г., а также подписан график платежей по договору, из которого следует, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> подлежит выплате 04.10.2014 года путем внесения единовременного платежа (л.д. 15).

Из расходного кассового ордера № от 29.09.2014г. (л.д. 42) следует, что займодавец ООО «УралФинанс» исполнил свои обязательства по договору потребительского микрозайма № от 29.09.2014г., предоставив истцу Мамедовой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, на основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В свою очередь из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит признать пункт 12 договора потребительского микрозайма в части установления завышенной неустойки недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что данное условие договора ущемляет её права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как установлено ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении сделки (кредитного договора, договора займа) должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Как усматривается из п. 23 договора потребительского микрозайма № от 29.09.2014г., подписывая настоящий договор микрозайма, заемщик подтверждает и гарантирует, что: заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц; полностью контролирует свои действия, и у заемщика отсутствует лицо, которое имеет возможность контролировать его действия; ей понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентная ставка. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Договор потребительского микрозайма № от 29.09.2014г. Мамедовой С.В. подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. Истец была ознакомлена с условиями договора, уведомлена о полной стоимости микрозайма, согласившись на заключение договора потребительского микрозайма под процентную ставку 730 % годовых, с условием платы пени в размере 2% за каждый календарный день от суммы просроченной задолженности (суммы невозвращенной части займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств), и своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, и индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма № от 29.09.2014г. подтвердила добровольность принятия на себя обязательств, действовала своей волей, и в своём интересе.

Довод истицы о том, что она не могла повлиять на предложенные условия договора потребительского микрозайма, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора Мамедова С.В. добровольно приняла решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражала несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Ссылки на завышенный размер неустойки по договору, также являются несостоятельными, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе, и размер неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора потребительского микрозайма на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, Мамедова С.В. суду не представила.

Несостоятельной является и ссылка истца об отсутствии указания в договоре полной суммы подлежащей выплате, процентов по кредиту в рублях подлежащих выплате полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку в договоре потребительского микрозайма № от 29.09.2014г. данные условия сторонами были согласованы и указана валюта, в которой предоставляется заем (п.3 договора), процентная ставка (п.4 договора), полная сумма, подлежащая выплате (п. 6 договора), указанная также и в подписанном истицей графике платежей по договору, а взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указанным договором потребительского микрозайма не предусмотрено.

То обстоятельство, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о прядке и об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) микрозайма, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях, а также о правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование, подтверждается и подписью Мамедовой С.В. в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от 29.09.2014г. (л.д. 26).

Задолженности по уплате неустойки, об уменьшении которой просит истец Мамедова С.В., не имееься, а кредитором о её взыскании не заявлено, следовательно, ограничений каких-либо прав истца со стороны ответчика не допущено, данные требования заявлены преждевременно.

Доказательств обращения Мамедовой С.В. к ответчику с претензией о нарушении её прав как потребителя, в том числе, о признании условий договора потребительского микрозайма недействительным в части определения размера неустойки, снижении размера неустойки, и получения ответчиком указанной претензии, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля Мамедовой С.В. в отношении оспариваемого условия договора была определенно и прямо выражена в тексте договора потребительского микрозайма и заявлении на предоставление потребительского микрозайма, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого Мамедовой С.В. условия п. 12 договора потребительского микрозайма недействительным, и уменьшения размера неустойки.

Поскольку нарушение прав и законных интересов Мамедовой С.В. как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мамедовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительным в части определения размера неустойки, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.