Решение по делу № 33АП-3557/2019 от 31.07.2019

    Дело № 33АП-3557/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Е.А. к ООО «Юнхэ» об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЮНХЭ» Шапкина А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «ЮНХЭ» Шапкина А.В., действующего на основании доверенности от 08 июля 2019 года; представителя истца Мелиховой Е.А. – Каюкаловой Е.В., действующей на основании доверенности от 28 мая 2018 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮНХЭ», в обоснование указав, что в период брака супруг Мелиховой Е.А. приобрел (построил) за счет общих семейных денежных средств спорное имущество: склад автозапчастей, назначение: нежилое здание, площадью: <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1-2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. 10 августа 2015 года было получено разрешение на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности. 03 апреля 2018 года между Мелиховой Е.А. и М.А.С. заключен брачный договор, в соответствии с которым данный склад автозапчастей перешел в собственность Мелиховой Е.А. 15 февраля 2019 года истцом произведена регистрация права на вышеуказанный объект. В настоящее время данное помещение занимает ООО «ЮНХЭ» на незаконных основаниях, договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, на письменные требования освободить спорное помещение ответ не получен.

Просила суд устранить Мелиховой Е.А. препятствие в пользовании складом автозапчастей, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1-2, адрес (местоположение) объекта:    <адрес>, кадастровый номер <номер>, принадлежащего Мелиховой Е.А. на праве собственности; возложить на ответчика обязанность освободить принадлежащее Мелихой Е.А. на праве собственности нежилое здание и передать его собственнику по акту приема-передачи; возложить на ответчика ООО «ЮНХЭ» обязанность освободить полностью от имущества ООО «ЮНХЭ» и иных физических и юридических лиц, привлеченных со стороны ООО «ЮНХЭ» к пользованию данным помещением, принадлежащим Мелиховой Е.А. на праве собственности, склад автозапчастей, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1-2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, сочтя их извещение надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2019 года исковые требования Мелиховой Е.А. к ООО «ЮНХЭ» об устранении препятствий в пользовании имуществом были удовлетворены. На ООО «ЮНХЭ» была возложена обязанность освободить принадлежащее Мелиховой Е.А. нежилое помещение: склад автозапчастей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером <номер> от своего имущества, а также от имущества физических и юридических лиц, допущенных организацией к пользованию помещением, и передать его Мелиховой Е.А. по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЮНХЭ» Шапкин А.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО «ЮНХЭ», каких-либо извещений по юридическому адресу общества не поступало. В данной связи ООО «ЮНХЭ» не имело возможности приносить свои возражения и доказательства в их обоснование. Ссылается на наличие заключенного между М.А.С. и ООО «ЮНХЭ» договора аренды спорного нежилого здания от 24 сентября 2018 года, которым срок аренды установлен до 20 сентября 2019 года. Считает, что в силу положений ст. 617 ГК РФ переход истцу права собственности на спорное имущество 15 февраля 2019 года не прекращает арендных отношений ООО «ЮНХЭ», что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Просит принять в качестве новых доказательств по делу требование от 30 января 2019 года, расписку от 30 января 2019 года, договор аренды от 24 сентября 2018 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮНХЭ» Шапкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2019 года отменить. Настаивал на том, что при наличии договора аренды спорного нежилого здания от 24 сентября 2018 года, заключенного между М.А.С. и ООО «ЮНХЭ», требования истца являются безосновательными, поскольку переход права собственности в период действия договора аренды не влечет прекращения арендных правоотношений.

Представитель истца Мелиховой Е.А. – Каюкалова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указала, что в обоснование жалобы сторона ответчика ссылается на документы, в отношении которых М.А.С. заявлено о фальсификации. Сотрудниками полиции истребован оригинал договора аренды от 24 сентября 2018 года у ООО «ЮНХЭ» для установления природы появления данного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мелихова Е.А. является собственником нежилого помещения – склада автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>.

Право собственности Мелиховой Е.А. зарегистрировано 15 февраля 2019 года на основании брачного договора от 03 апреля 2018 года, заключенного с М.А.С., по условиям которого склад автозапчастей с кадастровым номером <номер> признается личной собственностью Мелиховой Е.А.

Указанный объект недвижимости находится в пользовании ООО «ЮНХЭ». Основанием для возникновения прав на пользование указанным объектом недвижимости послужил заключенный между ООО «ЮНХЭ» и М.А.С. договор аренды от 30 августа 2015 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2018 года принято решение по гражданскому делу по иску М.А.С. к ООО «ЮНХЭ» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску ООО «ЮНХЭ» к М.А.С. о признании договора аренды недействительным. С ООО «ЮНХЭ» в пользу М.А.С. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года включительно в размере 2 100 рублей, расторгнут договор аренды от 30 августа 2015 года, заключенный между М.А.С. и ООО «ЮНХЭ». В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮНХЭ» к М.А.С. о признании договора аренды от 30 августа 2015 года, заключенного между М.А.С. и ООО «ЮНХЭ», недействительным отказано.

Ссылаясь на обстоятельства фактического занятия спорного складского помещения ООО «ЮНХЭ» до настоящего времени в отсутствие каких-либо законных на то оснований, истец Мелихова Е.А. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие законных оснований для занятия ООО «ЮНХЭ» спорного складского помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

    Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч. 5 названной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    В п. 68 указанного Постановления Пленума разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Из материалов дела следует, что ООО «ЮНХЭ» имеет юридический адрес: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16). Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил правильность данного адреса.

    Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, судом в адрес ООО «ЮНХЭ» неоднократно направлялась судебная корреспонденция, содержащая сведения о дате и времени рассмотрения дела, а также документы, приложенные к иску и процессуальные документы суда (л.д. 35,43), однако указанные документы были возвращены в адрес суда неврученными с пометкой «нет организации».

    Таким образом, непринятие ООО «ЮНХЭ» мер к получению корреспонденции по юридическому адресу не может расцениваться как ненадлежащее извещение о судебном заседании. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ЮНХЭ», сочтя извещение последнего надлежащим.

    Ссылки в апелляционной жалобе на наличие договора аренды спорного нежилого здания от 24 сентября 2018 года, заключенного с М.А.С., которым срок аренды установлен до 20 сентября 2019 года, признаются судебной коллегией несостоятельными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Учитывая, что указанный договор аренды стороной ответчика в суд первой инстанции представлен не был, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и в отсутствие уважительных причин не предоставления данного документа, судебной коллегией было отказано в принятии указанного договора в качестве нового доказательства.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «ЮНХЭ» прав арендатора в отношении спорного имущества являются несостоятельными.

    Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить противоречие указанного договора аренды от 24 сентября 2018 года имеющимся в материалах дела требованиям М.А.С., адресованным ООО «ЮНХЭ», об освобождении спорного здания, в которых М.А.С. ссылается на отсутствие договорных отношений по поводу аренды складского помещения по <адрес>.

    Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании судом представленных в дело доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы по изложенным основаниям являются несостоятельными.

    Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЮНХЭ» Шапкина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: