Решение по делу № 22-788/2023 от 07.04.2023

Судья Карасева О.В. дело №22-788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 мая 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб об отмене судебного постановления и удовлетворении поданного осужденным ходатайства, мнение прокурора ФИО4, о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ему исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением по основаниям его незаконности и несправедливости, просит отменить данное постановление и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ссылается на неправильное толкование судом положений ст.11 УИК Российской Федерации, предусматривающей обязанности осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии.

Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что прокурор, участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства, однако при этом не отражено, на чем основаны эти возражения.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005г. №42-О, указывает, что не допускается отказ суда при рассмотрении ходатайства участника судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные достаточные, с точки зрения разумности, основания, по которым эти доводы опровергаются рассматривающим органом или должностными лицами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, также, не соглашаясь с судебным постановлением по основаниям его незаконности и несправедливости, просит отменить данное постановление и удовлетворить ходатайство её подзащитного.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом обращает внимание, что в соответствии с выводами характеристики, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, администрация учреждения считает целесообразным в соответствии со ст.80 УК Российской Федерации заменить ему наказание более мягким видом наказания, согласно характеристики по результатам психологического обследования, с целью прогноза рецидива преступлений для замены неотбытой части наказания более мягким видом выявлены низкий уровень принятия криминальной субкультуры, криминально-значимые личностные особенности не выявлены, отношение к труду позитивное вследствие чего, целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, указывает, что осужденный ФИО1 в содеянном преступлении раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершенного преступления.

Как установлено судом, при отбывании наказания осужденный ФИО1 положительно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В то же время, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд принял во внимание мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку его поведение является нестабильным, а также принял во внимание и учел обстоятельства того, что на дату его рассмотрения осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд также учитывал, что по прибытию в исправительное учреждение ФИО1 не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, но ДД.ММ.ГГГГ был принят на участок деревообработки, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен после чего, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу подсобным рабочим в консервно-посолочный цех, где и работает по настоящее время, обучение в профессиональном училище не проходил, т.к. как имеет специальность, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, однако при этом поощрений и взысканий не имеет, как и исполнительных листов, вину по приговору суда признал полностью. При наличии этих данных администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помимо этих сведений суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Также судом при принятии решения учитывались имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе сам осужденный, связанные с его поведением за весь период отбывания им наказания, а также иными данными о личности осужденного.

Как правильно признал суд, сам по себе факт отбытия установленной части назначенного судом наказания и соблюдение режима отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный должен доказать своим поведением, что не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а в соответствии с положениями, предусмотренными ст.11 УИК Российской Федерации соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Кроме того, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, суд признал, что положительная характеристика, выданная на осужденного, свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст.103 УИК РФ.

Из данной характеристики и материалов дела также следует, что ФИО1 за период отбывания наказания поощрений за своё поведение и отношение к труду не получал, что указывает о том, что осужденный никак себя не проявил, соблюдая лишь правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что не свидетельствует о его тенденции твердо встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

При вышеуказанных данных в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не утратил общественной опасности и не достиг высокой степени исправления, при которой могут быть достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а отбытый им срок является недостаточным для вывода о его исправлении и перевоспитании в связи с чем, обоснованно признал, что отсутствуют основания считать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к такому же выводу, т.к. представленные в отношении ФИО1 сведения о его поведении за весь период отбывания назначенного ему по приговору суда наказания, недостаточны для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается более в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срока не относится к числу безусловного основания для удовлетворения поданного им ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе, в полном объеме сведения характеризующие личность, выводы психологического исследования, мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, тем не менее, надлежаще мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обоснованно не усмотрев оснований к этому, при этом убедительно изложил мотивы принятого им решения в своём постановлении.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время они для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 отсутствуют, а само постановление суда основано на положениях действующего законодательства, представленных данных и полностью соответствует им.

Находя судебное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов