Решение по делу № 11-351/2021 от 29.04.2021

Мировой судья: Адаменко А.В.                Дело №–351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Поротиковой Л.В.,

при помощнике судьи                        Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк»       на решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кулакова О. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, которым исковые требования Кулакова О. В. были удовлетворены, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кулакова О. В. были взысканы убытки в размере 28 615 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 058 руб.,

установил:

Кулаков О.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Промсвязьбанк» и просил взыскать убытки в размере 28 615 руб., а также судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований Кулаков О.В. указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист, согласно которому с ООО СК «Оранта» в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере 28 615 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен истцом ко взысканию путем его передачи в ПАО «Промсвязьбанк», где у должника был открыт счет. Ввиду признания должника банкротом, истец не смог получить удовлетворение своих требований, в связи с чем обратился в банк с заявлением о возврате исполнительного документа, на что получил ответ об утрате банком исполнительного документа.

Обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в таковом истцу было отказано по причине того, что исполнительный документ с отметкой о его исполнении был возвращен в адрес суда.

При обращении истца в банк с требованием о разъяснении сложившейся ситуации, истцу был дан ответ, что запись на исполнительном документе о его исполнении необходимо считать недействительной, т.к. фактически денежные средства по данному исполнительному документу не удерживались с ООО СК «Оранта» и не перечислялись истцу.

Обратившись в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении требований истца в реестр кредиторов ООО СК «Оранта», в таковом истцу было отказано по причине пропуска им срока предъявления таких требований, а также ввиду того, что на исполнительном документе имеется запись о фактическом исполнении требований данного документа.

Учитывая, что иным образом, денежные средства истец получить не может, он считал, что у него возникли убытки в размере 28 615 руб., вследствие того, что банк в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа и до признания должника банкротом не предпринял мер к списанию с расчетного счета должника денежных средств, а своими последующими незаконными действиями лишил истца возможности получения денежных средств путем включения его требований в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции, принял решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца убытков в заявленном размере.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что вины ответчика в пропуске истцом срока для включения требований в реестр кредитов не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, указал, что в момент получения банком исполнительного листа на счетах должника денежных средств не имелось, ввиду чего удержание денежных средств со счета должника до признания его банкротом было в любом случае не возможно. Дальнейшие действия ответчика, связанные с неверным указанием причинным возврата исполнительного документа, в причинно-следственной с невозможностью получения истцом удовлетворения    своих требований за счет имущества должника, ввиду отказа истцу во включении его требований в реестр кредиторов по причине пропуска истцом специального процессуального срока не состоят.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что ввиду указания банком на исполнительном документе сведений о его фактическом исполнении, истцу были причинены убытки, выразившиеся в невозможности фактического получения денежных средств от должника.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с него в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание по следующим причинам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Между тем, попреки выводам суда, со стороны истца не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, из анализа материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 7 судебного участка <адрес> по делу № с ООО СК «Оранта» в пользу Кулакова О.В. было взыскано страховое возмещение в размере 14 410 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 8 205 руб., а всего взыскана денежная сумма в размере 28 615 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был выдан истцу.

Далее из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ПАО «Промсвязьбанк» данный исполнительный лист для принудительного взыскания в соответствии с положениями ст.ст.8,70 закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о банкротстве ООО СК «Оранта», ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято к производству и на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-108217/15 от ДД.ММ.ГГГГ (в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Оранта» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец считал, что банк имел возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи исполнительного документа в банк) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата признания должника банкротом) исполнить требования исполнительного документа, однако не сделал этого.

Следует отметить, что согласно выписке из счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете должника денежных средств не имелось.

Таким образом, банк не имел возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа, т.к. денежных средств на счете должника не имелось.

Следовательно, дальнейшие действия банка, выразившиеся в неверном указании на исполнительном документе сведений о фактическом исполнении требований документа, о введения истца в заблуждение относительно утраты исполнительного документа, существенного значения для рассмотрения дела не имеют, т.к. в любом случае денежных средств на счете должника за счет которых возможно было бы произвести исполнение требований документа, не имелось, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.

Далее из материалов дела усматривается, что получив ДД.ММ.ГГГГ справку об утрате исполнительного документа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата лишь в 2017 году. Так, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче истцу дубликата исполнительного документа было отказано по причине того, что исполнительном документе имелась отметка о его фактическом исполнении.

Также из материалов дела усматривается, что только в ноябре 2018 года истец обратился в банк с заявлением, на которое получил ответ, что сведения о фактическом исполнении документа являются ошибочными.

В дальнейшем, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано не только по причине наличия на исполнительном листе сведений о его исполнении, но и ввиду пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 183.26 Закона о банкротстве, при этом суд не нашел оснований для восстановления данного срока, т.к. уважительных причин пропуска такового стороной истца представлено не было.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» не может быть признан судом виновным в том, что истец пропустил предусмотренный законом срок, при условии того, что о банкротстве должника ему должно было стать известно не позднее сентября 2015 года, о том, что лист утрачен истцу стало известно не позднее декабря 2015 года, об отказе в выдаче истцу дубликата исполнительного документа истцу стало известно в апреле 2017 года, тот факт, что истец обратился в Арбитражный суд с заявлением только в конце 2018 года в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоит.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Так, денежные средства, которые присуждены решением суда ко взысканию истца, являются страховым возмещением, правоотношения, возникшие между истцом и ООО СК «Оранта» регулируются положениями закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 18 закона «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 19 указанного закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, учитывая, что истец ввиду признания должника ООО СК «Оранта» банкротом, лишился возможности получения страхового возмещения со стороны должника, в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» истец приобрел право получения данной выплаты за счет компенсационной выплаты, осуществляемой РСА, однако с заявлением на получение компенсационной выплаты истец в РСА не обращался, сведения о таковом в деле не имеется.

При наличии у истца возможности получения компенсации выплаты и не реализации им такового права, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09,2015 на счете должника денежных средств не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств как самого факта причинения истцу убытков, так и наличия вины ответчика в таковом, в том числе, отсутствию доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативным последствиями в виде отказа ему во включении его требований в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца убытков, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и при неверном применении норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кулакова О.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в размере 28 6150 руб., а также иных требований, вытекающих из основного в части компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кулакова О. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Кулакова О. В. к ПАО «Промсвязьбанк» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» – удовлетворить.

Судья                                Л.В. Поротикова