Решение по делу № 2-1234/2024 от 06.03.2024

дело № 2-1234/2024

УИД №34RS0005-01-2024-001057-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой Веры Викторовны к Косовой Светлане Анатольевне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Перфильева В.В. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к Косовой С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2050000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18450 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 13 мая 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 44,2 кв.м. Согласно расписке, составленной ответчиком, она получила от истца за продаваемую квартиру денежные средства в размере 2 050000 рублей. Переход права собственности на квартиру был беспрепятственно зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2020 года. Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-3224/202 25 декабря 2023 года право собственности на указанное жилое помещение признано за Шмитом С.В., из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись о государственной регистрации за Перфильевой В.В. права собственности на квартиру, а Перфильева В.В. признана добросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 13 мая 2020 года, заключенному между Перфильевой В.В. и Косовой С.А. Таким образом, истец приобрела квартиру у ответчика, которая впоследствии выбыла из моего владения на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2023 года, в связи с чем 30 января 2023 года Перфильева В.В. обратилась к Косовой С.А. с претензионным письмом, в котором просила вернуть уплаченные за квартиру денежные средства в размере 2 050 000 рублей, однако полученное претензионное письмо ответчиком проигнорировано, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что и послужило основаниям для обращения Перфильевой В.В. в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличила, указав на то, что в настоящее время стоимость истребованной квартиры значительно увеличилась, в связи с чем, ссылаясь на выполненный ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 27 мая 2024 года, окончательно просит взыскать в свою пользу с Косовой С.А. убытки в размере 3880000 рублей.

В судебное заседание истец Перфильева В.В. не явилась, о дне слушания дела своевременно и в установленном законном порядке, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку своих представителей.

Представители истца Перфильевой В.В., действующие на основании доверенности Лиманская Г.А. и Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержали, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчик Косова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, реализовав право ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Косовой С.А., действующая на основании доверенности Островская Л.А. в судебном заседании исковые требования Перфильевой В.В. не признала, просила оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что Косова В.В., приобретая квартиру у прежнего собственника, также не была осведомлена, что спорная квартира была отчуждена в результате преступных действий, не могла знать об истинном происхождении приобретаемого имущества. При этом, заключая договор купли-продажи от 13 мая 2020 года Косова С.А. все обязательства, предусмотренные договором выполнила, а лицом, причинившим вред Перфильевой В.В. как добросовестному приобретателю является Тихонов Г.С., осужденный по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этой связи полагала, что необходимая совокупность для возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ у истца, отсутствует.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ и третье лицо Тепляков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений по делу не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п. 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2020 года между истцом Перфильевой В.В. и ответчиком Косовой С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> оплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Стоимость названного объекта недвижимости, согласно пункту 4 договора, составила 1200 000 рублей, которые покупателем выплачены полностью до подписания настоящего договора (л.д. 11).

Составленной Косовой С.А. 13 мая 2020 года распиской подтверждено получение ею от Перфильевой В.В. денежных средств в размере 2050 000 рублей в счет продажи квартиры, указано, что названная денежная сумма получена по договору купли-продажи от 13 мая 2020 года, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктами 7 указанного договора купли-продажи определено, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора является полноправным и законным собственником квартиры, квартиры не продана и не заложена, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдана, возмездное или безвозмездное пользование не передана, не обременена правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Шмита С.В. к Перфильевой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Перфильевой В.В. к Шмиту С.В., Теплякову А.В. и Косовой С.А. о признании добросовестным приобретателем, <адрес> в г. Волгограде истребована из чужого незаконного владения Перфильевой В.В., право собственности на жилое помещение признано за Шмитом С.В., из ЕГРН исключена регистрационная запись о государственной регистрации за Перфильевой В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44, 2 кв.м., кадастровый №. Перфильева В.В. признана добросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 13 мая 2020 года, заключенному между Перфильевой В.В. и Косовой С.А.

Из содержания данного судебного акта следует, на основании заключенного 12 декабря 2016 года между Шмит С.В. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договора на передачу в собственность граждан жилого помещения, за Шмит С.В. 13 февраля 2017 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области право собственности на <адрес> в г. Волгограде.

25 апреля 2022 года по сведениям Управления Росреестра по Волгоградской области Шмиту С.В. стало известно, что право собственности на его квартиру перешло Теплякову А.В. на основании договора купли-продажи имущества.

Из материалов регистрационных дел в отношении спорной квартиры, судом установлено, что 18 ноября 2019 года между Тепляковым А.В. и Шмитом С.В. был заключен договор купли продажи <адрес> в г. Волгограде, стоимость которой определена сторонами в 900 000 рублей. В последующем, 05 декабря 2019 года названная квартира на основании договора купли продажи отчуждена Тепляковым А.В. в пользу Косовой С.А.

При этом, согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы документов, проведенной в рамках указанного гражданского дела, участие в котором принимали и стороны по настоящему делу,запись «Шмит С.В.» в договоре от 18 ноября 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – выполнена не Шмит С.В., а другим лицом. Подпись от имени Шмита С.В. в договоре от 18 ноября 2019 года купли-продажи квартиры выполнена, вероятно, не Шмит С.В., а другим лицом.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело в отношении Тихонова Г.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из обвинительного заключения следует, что Тихонов С.Г. обвиняется в подделке паспорта гражданина Шмита С.В. в целях его использования и использование заведомо поддельного паспорта, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления, а так же в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина Шмита С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, в рамках гражданского дела №2-3224/2023 судом было установлено, что спорная <адрес> выбыла из владения Шмита С.В. помимо его воли, каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества он не совершал. В связи с этим спорная квартира судом истребована из незаконного владения Перфильевой В.В., право собственности на объект недвижимости признан за Шмит С.В. и запись о государственной регистрации права собственности Перфильевой В.В. на данный объект недвижимости исключена из ЕГРН.

При этом, встречные требования Перфильева В.В. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которых она указала о том, что 13 мая 2020 года она приобрела у Косовой С.А. квартиру за 2050000 рублей, также удовлетворены ввиду того, что судом установлен факт приобретения спорной квартиры ею по возмездной сделке с использованием личных денежных средств, расчеты по сделке произведены, каких-либо обременений со стороны третьих лиц на момент приобретения имущества не имелось.

Инициируя подачу настоящего иска, Перфильева В.В. указала на то, что приобрела у Косовой С.А. квартиру, которая выбыла из её владения на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда, действиями ответчика ей причинены убытки и поскольку стоимость истребованного имущества в настоящее время резко возросла, размер убытков подлежит определению на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание, что Перфильева В.В. и Косова С.А., являющиеся сторонами договора купли-продажи от 13 мая 2020 года, указали реальную стоимость квартиры в соответствующей расписке, и денежные средства в соответствующей сумме были переданы от покупателя к продавцу, что также следует из содержания вступившего в законную силу решения суда, а спорное имущество истребовано впоследствии у Перфильевой В.В. на основании судебного акта Шмитом С.В., приходит к выводу о том, что в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма 2050000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере, надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что Косова С.А. не могла знать об истинном происхождении приобретаемого имущества, суд во внимание не принимает, поскольку указанное её как продавца по сделке от 13 мая 2020 года от обязанности возместить покупателю понесенные им убытки, предусмотренной п. 1 ст. 461 ГК РФ не освобождает.

При этом, единственное условие освобождения от такой обязанности в настоящем случае отсутствует, поскольку вступившим решением суда указано на то, что покупатель Перфильевй В.В. о основаниях, возникших до исполнения договора купли-продажи осведомлена не была.

Ссылки представителя ответчика Косовой С.А., действующей на основании доверенности Островской Л.А. на то, что при заключении договора купли-продажи стоимость жилого помещения была определена в размере 1200000 рублей суд также отвергает, поскольку как следует из исследованных судом письменных материалов дела реальная стоимость квартиры была согласована сторонами в имеющейся в материалах дела расписке, факт получения суммы 2050000 рублей Косовой С.А. при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда также не оспаривался.

Доводы стороны истца о том, что с Косовой С.А. подлежит взысканию рыночная стоимость спорной <адрес> размере 3880000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, спорное жилое помещение истребовано из владения истца не по вине Косовой С.А., а в результате преступных действий иного лица, а потому возложение на продавца квартиры, действующего как предполагается в добросовестно (иное не доказано), обязанности по возмещение убытков в размере рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствуют принципам справедливости и законности, приведет к возложению на Косову С.А. ответственности за действия третьих лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 450 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 марта 2023 года (л.д. 9), которая с учетом результата рассмотрения спора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Перфильевой Веры Викторовны к Косовой Светлане Анатольевне о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Косовой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Перфильевой Веры Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) убытки в размере 2050 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18450 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.