Решение от 30.05.2023 по делу № 33-7949/2023 от 26.04.2023

Судья Шутов А.В.                                               Дело №33-7949/2023

№ 2-365/2023

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0003-01-2022-004905-26

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                              30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Паршиной Т.В.

судей                                                   Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре:                                          Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе К.А.Э.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2023 года

по делу по иску К.А.Э. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о расторжении кредитного договора, уменьшении и отмене процентов и санкций,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения К.А.Э., его представителя Ф.П.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Э. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о расторжении кредитного договора, уменьшении и отмене процентов и санкций.

В обоснование заявленных требований указав следующее.

[дата] между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом был заключен потребительский кредитный договор [номер] на срок по [дата] с уплатой процентов 36% годовых. Сумма кредита – 200000 рублей.

[дата] ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу 23.05.2022 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216849рублей 89 копеек.

Истцом данная задолженность была погашена.

Истцом К.А.Э. была подана претензия на урегулирование спора в адрес ответчика.

[дата] ответчиком направлен ответ согласно которому имеется непогашенная задолженность в размере 100297 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор №[номер] от [дата], заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К.А.Э.

- уменьшить или отменить проценты и неустойки по кредитному договору № [номер] от [дата],

- уменьшить или отменить штрафные санкции по задолженности кредитного договора № [номер] от [дата].

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.А.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое.

В обоснование апелляционной жалобы указав, что суд первой инстанции не вызывал К.А.Э. для дачи пояснений по существу спора.

Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме в рамках исполнительного производства, в связи с чем условия договора были исполнены.

Требование о расторжении договора заявлено истцом для погашения оставшейся части задолженности и прекращения начисления процентов по кредитному договору.

В письменных пояснениях ответчик просит требования истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между К.А.Э. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор [номер].

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком до [дата]. Процентная ставка составляет 36% годовых.

В случае нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки, а ответчик обязался производить платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-14).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, который обязательства по своевременной оплате кредита надлежащим образом не исполнил.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.08.2021 по делу №2-2649/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к К.А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 23-28) постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 216849 рублей 89 копеек, из которых: 100 297 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 101 552 рубля 70 копеек - проценты по кредиту, 15 000 руб. штрафные санкции.

Взыскать с К.А.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 2915 рубль 81 коп.

Взыскать с К.А.Э. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2452,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что на основании исполнительного документа ФС [номер] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], в рамках которого в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в общей сумме 219765 рублей 70 копеек.

Решение суда вступило в законную силу [дата].

Постановлением от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, установленная решением суда задолженность по кредитному договору за период с [дата] по [дата] погашена в полном объеме (л.д. 36-28).

Из решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с [дата] по [дата].

Кредитный договор [номер] от [дата] не расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора [номер] от [дата] срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного погашения всех обязательств заемщика по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец, зная о ненадлежащем исполнении обязанности по возврату кредита своевременно мер по ее погашению не предпринимал, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора. Кроме того, суд первой инстанции в мотиворовочной части решения выразил суждение об отказе в удовлетворении требований о снижении, отмене процентов, неустоек и штрафных санкций, поскольку указанные проценты и штраф предусмотрены кредитным договором, согласованы сторонами в установленном законом порядке

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, по смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из содержания постановленного судом первой инстанции решения, в резолютивной части решения суда нет указания о разрешении требований истца об уменьшении и отмене процентов и санкций, в то время как, в мотивировочной части решения суд суждения по ним дал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда и не разрешении по существу всех заявленных требований, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем с выводами суда судебная коллегия также согласиться не может.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от [дата], [дата] в судебном заедании участвовал представитель истца по доверенности Ф.П.В., через которого в порядке ст.117 ГПК РФ истец был извещен о судебном заседании [дата] (л.д.75), ходатайств об отложении судебного заседания [дата] ввиду неявки истца по уважительной причине представителем истца заявлено не было (л.д.80), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом участвовать в деле через представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность оп решению суда погашена в полном объеме, в связи с чем условия договора считаются исполненными, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] взыскана заложенность по кредитному договору за период с [дата] по [дата], вместе с тем, по условиям кредитного договора кредитные проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты начисляются до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах обязательства по кредитному договору не могут считаться исполненными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ответчик заключил договор до введения в действия данного законоположения и с заимодавцем-организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению кредитов (банком), положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах в настоящем деле не применимы.

Правовых оснований для уменьшения размера установленных кредитным договором процентов за пользование займом, не имеется. Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и снижению не подлежат, в связи с чем, требования истца об отмене и снижении процентов по договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно изложенным разъяснениям в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, истец, не отрицая факта нарушения обязательства по кредитному договору, имеет право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о снижении штрафных санкций по кредитному договору, начисленных на просроченный основной долг, просроченные проценты.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией принято в качестве нового доказательства расчет задолженности К.А.Э. по кредитному договору за период с [дата] по [дата].

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности штрафных санкций за просрочку выплаты основного долга заявлены за период с [дата] по [дата] и составят по ставке 0,1 % 121 444,87 руб. Те же санкции, исходя из расчета по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, составят 47541 рубль 71 копейку.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности штрафных санкций за просрочку выплаты процентов по ставке 0,1 % в день заявлены за период с [дата] по [дата] и составляют 226 940,99 руб.

Те же санкции, исходя из расчета по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, составят 89192 рубля 51 копейку.

Всего по договорной ставке неустойки штрафные санкции составят 348 985,86 руб., а исходя из расчета по двойной ключевой ставке ЦБ РФ – 136 734,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 39075 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ (47541,71-(100297,19*40%/365*10).

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

- ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 70428 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ (72066,63-(149507,61*40%/365*10);

- ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ 4801 ░░░░░ 42 ░░░░░░░ (48479,05*15%/365*241).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2021, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 450 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░[░░░░░] ░░ [░░░░].

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░]) ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: