Решение по делу № 2-1940/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-1940/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова <Д.П.> к Большакову <Д.А.>, Волкову <П.В.> о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Д.П., в лице представителя по доверенности Григорьева Д.А., обратился в суд с иском к Большакову Д.А., Волкову П.В., просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка б/н от <дата скрыта>, заключенный между Большаковым Д.А. и Волковым П.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость по состоянию на <дата скрыта> <данные изъяты> рублей;

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Волкова П.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, Дмитриевский сельский округ, вблизи <адрес скрыт>, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., указав, что решение по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности Волкова П.В. на земельный участок и регистрации права собственности на него за Большаковым Д.А.;

- обратить взыскание на имущество должника Большакова Д.АК., а именно, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-1854/2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года, с Большакова Д.А. в пользу Сапожникова Д.П. были взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. <дата скрыта> истцом направлено заявление в Люберецкий городской суд Московской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. Также было направлено заявление о принятии мер по обеспечению иска. Исполнительный лист был получен лишь <дата скрыта>. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП <Ш.С.Ю.> в отношении должника Большакова Д.А. было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. В результате исполнительных действий было установлено, что у Большакова Д.А. отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание для удовлетворения требований. Также в ходе исполнительных действий было установлено, что Большаков Д.А. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка б/н от <дата скрыта> продал земельный участок Волкову П.В., который ранее принадлежал ответчику, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес скрыт>. Факт отчуждения Большаковым Д.А. земельного участка в собственность Волкова П.В. <дата скрыта>, то есть уже после того, как установлено апелляционным определением Московского областного суда от 01 июля 2015 года по гражданскому делу № 33-14828/2015 у него по расписке без даты на <данные изъяты> рублей с <дата скрыта> начал течь период просрочки денежного обязательства по возврату полученной от истца суммы займа, в связи с чем на Большакова Д.А. судебным постановлением была возложена обязанность по уплате в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствует о цели сокрытия Большаковым Д.А. имущества от обращения на него взыскания путем заключения мнимой сделки с переводом права собственности на третье лицо. Большаков Д.А. зная о необходимости возврата долга, уже после наступления срока исполнения обязательств по договорам займа, не мог не сознавать, что действия по продаже принадлежащего ему на праве собственности на момент получения денег по договору займа земельного участка, который он мог бы рассчитаться частично по своему долгу, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Сапожникову Д.П.. Характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенной ответчиками сделки, поскольку действия Большакова Д.А. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на уклонение от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Большаков Д.А. является должником. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение, в частности, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи такого имущества и составить акты о его передаче покупателю, сохранив при том фактическое владение и контроль продавца за распоряжением этим имуществом. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Доказательств того, что у Большакова Д.А. имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований истца, Большаковым Д.А. не представлено, судебным приставом-исполнителем указанное имущество не выявлено. Обязательство по возврату денежных средств Большаковым Д.А. до настоящего времени не исполнено. Спорный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Требования основаны на положениях ст. 168, п. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 209, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 181 ГК РФ, п.п. 7,8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

В судебном заседании истец Сапожников Д.П., представитель по доверенности <Г.Д.А.>., не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Большаков Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Волков П.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Указывал, что ранее с Большаковым Д.А. знаком не был. Встретились в госрегистрации при заключении договора. Денежные средства по договору передавались самому Большакову Д.А.. Объявление о продаже было размещено на сайте, принадлежащем <С.С.В.> Участок показывал <С.С.В.>.. Ответчик с женой проживал в с. <адрес скрыт>, снимали дом. После приобретения земельного участка начали на нем строительство. Построен дом, скважина, баня, козлятник. Ответчик ведет свое фермерское хозяйство. Все имущество в <адрес скрыт> было продано, семья переехала на постоянное место жительства в Переславский район на спорный земельный участок.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области Переславского отдела, Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Представитель Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Большаков Д.А. на основании договора дарения от <дата скрыта> приобрел в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Своим решением от <дата скрыта> Большаков Д.А. произвел реальный раздел земельного участка на четыре самостоятельных участка, которым присвоены кадастровые номера <номер скрыт> (площадью <данные изъяты> кв.м.), <номер скрыт> (площадью <данные изъяты> кв.м.), <номер скрыт> (площадью <данные изъяты> кв.м.), <номер скрыт> (площадью <данные изъяты> кв.м.) (л.д. 31-39).

На основании договора купли-продажи от <дата скрыта> Большаков Д.А. продал ответчику Волкову П.В. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 77, 130). Согласно условиям договора, расписке (л.д.128), расчет между сторонами произведен полностью. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 131). Право собственности Волкова П.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата скрыта> (л.д. 78, 129). Ответчик Волков П.В. является собственником земельного участка до настоящего времени (л.д. 78). В соответствии с договором от <дата скрыта> осуществил технологическое присоединение хозпостройки на спорном земельном участке к электрическим сетям (л.д.117). Прорубил на спорном земельном участке вобозаборную скважину (л.д.122-123). Осуществил строительство дома, бани, козлятника, что подтверждается фотографиями в деле, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая указанный договор купли-продажи земельного участка, истец указывает на её мнимость.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

По мнению суда, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено. Из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Доказательства обратного суду не представлено. Более того, истец представила доказательства того, что сделка была совершена с целью наступления правовых последствий, предусмотренных для неё.

Так, свидетель <Л.В.В.>. в судебном заседании показал, что знаком с Волковым П.В. около 3-х лет. Познакомились в Храме. Ответчик приехал в <адрес скрыт>, снимал дом. Приобрел землю, стал строить дом. На представленных фотографиях дом и иные строения ответчика. Ответчик ведет хозяйство, живет в доме, который построил.

Свидетель <С.С.В.> в судебном заседании показал, что знаком с Большаковым, с Сапожниковым не знаком. Свидетель приобрел с женой участок вблизи <адрес скрыт> в <дата скрыта>. К участку примыкал участок Большакова. Участок был 7 с чем то га. Свидетель хотел из этого участка приобрести <данные изъяты> га. Нашли через родню самого Большакова. Договорились разделить участок на 4-ре. Один участок купил свидетель. Другие участки помогали продать. У свидетеля есть сайт. Свидетель по доверенности от Большакова осуществлял раздел участка. Сайт – это семейный блок, где описывается жизнь. Свидетель не является посредником. Через сайт нашлись покупатели, в том числе Волков. Договор купли-продажи готовил свидетель. На следке присутствовал сам Большаков. Ответчик приобрел участок в январе, сразу стал строить дом, баню, козлятник. В доме ответчик проживает. Козы ответчика пасутся по договорам на других участках. На фотографиях дом и козлятник ответчика.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели не являются родственниками сторон по делу, не заинтересованы в решении суда, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей, пояснения истца подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549, 550, 551 ГК РФ. Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиками обязательств по спорному договору купли-продажи, в том числе по передаче имущества, по оплате объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности на предмет сделки, а так же реализация Волковым П.В. своих прав как собственника в отношении спорного земельного участка, свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости.

Дополнительным основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным истец указывает ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Истец заявляет, что при совершении оспариваемой сделки, ответчики нарушили ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование своей позиции истец указывает на обязательства ответчика Большакова Д.А. перед ним по возврату крупной денежной суммы, возникшие в силу заключения договора займа. Истец уверен, что Большаков Д.А. совершил отчуждение спорного земельного участка с целью исключить вероятность обращения взыскания на него для погашения долга по договору займа.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу № 2-1854/2015, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года с Большакова Д.А. в пользу Сапожникова Д.П. в счет возврата суммы займа по расписке без даты взыскано <данные изъяты> рублей, по расписке от <дата скрыта> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.17-22). Из текста апелляционного определения следует, что срок возврата половины долга по указанной расписке – <дата скрыта>, максимальный срок возврата вторых <данные изъяты> рублей – <дата скрыта>. Исполнительное производство возбуждено Люберецким РОСП на основании постановления от <дата скрыта> (л.д. 27-28).

Из решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года следует, что с требованием о возврате долга, в том числе по расписке без даты, Сапожников Д.П. обратился к Большакову Д.А. <дата скрыта> (л.д. 17).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ответчиками ранее даты предъявления Сапожниковым Д.П. требования о возврате долга. Сам по себе факт заключения договора займа и наступление срока возврата долга по нему, без предъявления требования кредитором, не является достаточным основанием для утверждения о том, что должник, совершая сделку по отчуждению имущества, преследовал цель уклониться от исполнения обязательства по возврату денежного долга. Более того, нет доказательств того, что намерение продать спорный земельный участок возникло у Большакова Д.А. после заключения договора займа с Сапожниковым Д.П., поскольку дата составления расписки на сумму <данные изъяты> рублей с достоверностью не установлена. Учитывая указанное обстоятельство (отсутствие даты расписки), истец так же не может утверждать, что, заключая с Большаковым Д.А. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, мог рассчитывать на погашение долга посредством спорного земельного участка. Возможно, что земельный участок на дату договора займа еще не находился в собственности Большакова Д.А.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения обоснования истца длительности периода, прошедшего с даты апелляционного определения до даты возбуждения исполнительного производства.

Суд не принимает во внимание доводы истца о наличии многочисленной судебной практики о признании недействительными ряда сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества Большаковым Д.А. по тем же основаниям, что и в настоящем иске. Указанные доводы не имею правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания считать совершенную сделку недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ либо ст. 168 ГК РФ, отсутствуют. Как следствие этого, отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца: о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на спорный земельный участок, об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова <Д.П.>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 года.