Решение от 18.05.2018 по делу № 2-909/2018 от 27.11.2017

Дело №2-909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре: Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца Черных А.В., действующего на основании доверенности №36 АВ 2373082 от 13.12.2017 года, представителя ответчика Диденко С.И., действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2018 года,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шиловой Галины Петровны к Управе Коминтерновского района г. Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                УСТАНОВИЛ:

Шилова Г.П. обратилась в суд к Управе Коминтерновского района г. Воронежа с вышеуказанным иском, к котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61794,00 рублей, расходы по оплате производства досудебного исследования в размере 10500,00 рублей, почтовые расходы в размере 120,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2721,51 рублей. В обоснование иска указано, что (ФИО1) (цедент) является собственником автомобиля «КIА RIO» г/н «(№)» на основании свидетельства о регистрации ТС (№)

13.07.2017 г. примерно в 09 ч. 15 мин. Миловидова Г.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, в районе <адрес> допустила наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего ее автомобиль получил значительные повреждения. (ФИО1) вызвала сотрудников ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП оформили административный материал.

13.07.2017 г. (ФИО1) уведомила ответчика об осмотре ТС, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

14.07.2017 г. представитель ООО «Эксперт-РА» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (№). Представитель ответчика на осмотре присутствовал.

14.07.2017 г. между цедентом и ООО «Эксперт-РА» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы по которой составили на сегодняшний день 10 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №0194/17 от 14.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 84 050 руб. 46 коп.

10.08.2017 г. между (ФИО1) и (ФИО2) был заключен договор цессии №ЯМ-1, согласно которому (ФИО1) на основании ст. 382-390 ГК РФ уступила, а (ФИО2) приняла в полном объеме право требования к Управе Коминтерновского района г.о. город Воронеж по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место «13» июля 2017 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля «К1А RIO» г/н «(№)», а также к лицам, на которых законом, возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Ответчику истцом было направлено уведомление о заключении указанного договора с требованием возмещения ущерба. Поскольку денежные средства истцу выплачены не были, Шилова Г.П. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не представило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Черных А.В., действующий на основании доверенности №36 АВ 2373082 от 13.12.2017 года доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить уточненные требования истца.

Представитель ответчика Диденко С.И., действующий на основании доверенности №1 от 09.01.2018 года в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что (ФИО1) является собственником автомобиля «КIА RIO» г/н (№) на основании свидетельства о регистрации ТС (№) (л.д.16).

13.07.2017 года автомобиль (ФИО1) был поврежден в результате наезда на дорожную выбоину (яму) на проезжей части по адресу: <адрес> что подтверждается Справкой о ДТП (№) от 13.07.2017 г. и определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2017 года. Нарушений ПДД в действиях (ФИО1), влекущих ДТП, установлено не было.

Согласно заключению ООО «Эксперт-РА» №0194/17 от 14.07.2017 г. стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые части составляет 84 050,46 рублей, за производство экспертизы (ФИО1) было оплачено 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0194/2017 от 14.07.2017 года.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД и Схемы о ДТП на участке дороги у дома <адрес> на проезжей части имеется промоина размерами 0,7 м. х2м. х 0,7м.

10.08.2017 г. между (ФИО1) и (ФИО2) был заключен договор цессии №ЯМ-1, согласно п. 1 указанного договора (ФИО1) на основании ст. 382-390 ГК РФ уступила, а (ФИО2) приняла в полном объеме право требования к Управе Коминтерновского района г.о. город Воронеж по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место «13» июля 2017 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля «К1А RIO» г/н «(№)», а также к лицам, иа которых законом, возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Частью 1 ст.385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление о переходе права было направлено в АО «СОГАЗ» новым кредитором с приложением экземпляра договора цессии, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Поскольку ответчику по электронной почте был представлен договор цессии от 10.08.2017 года, уведомление о переходе права получено, в том числе, и от первоначального кредитора, дополнительного подтверждения от (ФИО1) ответчик не потребовал, законные основания для неисполнения (ФИО2) обязательства в порядке ст.385 ГК РФ, у ответчика, отсутствовало.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ в ред. от 07.05.2013 г. к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25.03.2015г. №263, Управа Коминтерновского района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика (л.д.71-79).

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы № 1585-1586/7-2 от 24.03.2018 года, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, повреждения автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный № (№), перечисленные в справке (№) от 13.07.2017 г. о дорожно-транспортном происшествии и расположенные на позициях 2,3,4,5,6,9,13,14,15 в акте осмотра транспортного средства № 0194/17 от 14.07.2017 г. ООО «Межрегиональная судебная экспертиза «Эксперт-РА», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.07.2017года в 09час.15 мин. по адресу: <адрес>, относятся к рассматриваемому ДТП и могли образоваться в результате и в момент наезда автомобиля на выбоину на проезжей части дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный № (№), без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.07.2017 года, составляет 61794,00 рублей, с учетом износа, 50470,00 рублей.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения № 1585-1586/7-2 от 24.03.2018 года не имеется, ответчиком они не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль (ФИО1) явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97, то на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в том числе наличие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения, наличие ограждения выбоины значительных размеров.

Учитывая, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения, истцу был причинен ущерб, исковые требования о взыскании с Управы Коминтерновского района г. Воронежа 61794,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения на сумму 10500,00 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждены документально (л.д.25).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом тех обстоятельств, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 120,00 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 21.11.2017 года (л.д.64).

Направление искового заявления в суд посредством почтовой связи является правом истца.

С учетом тех обстоятельств, что указанные расходы понесены истцом в связи с возникновением спора, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Оказанная Шиловой Г.П. юридическая помощь по составлению иска и участию представителя в первом судебном заседании в размере 14500,00 рублей, участию представителя во втором судебном заседании в размере 7500,00 рублей, участию представителя в третьем судебном заседании в размере 7500,00 рублей, оплачена истцом в общей сумме 29500,00 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек за составление иска и участие в рассмотрении дела представителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000,00 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2734,00 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2372,42 рублей.

    Кроме того, определением суда от 31.01.2018 года о назначении судебная экспертиза, обязанность по ее оплате, была возложена на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство эксперта о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 25584,00 рублей (л.д.97).

Доказательства оплаты проведения судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25584,00 рублей.

    Руководствуясь ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61794,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10620,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2372,42 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25584,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

               ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.05.2018 ░░░░