Решение по делу № 8Г-17541/2021 [88-16848/2021] от 24.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 10RS0004-01-2020-001180-41

                                                                                                         № 88-16848/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     18 октября 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Какурина А.Н.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Кураковой С.С.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что 15 октября 2018г. она приобрела телефон APPLE iPhone Х64 GB Grey, стоимостью 60 423,08 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи ею был заключен договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить истице страховое возмещение в размере 69 990 руб. 12 декабря 2019г. истица обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с обнаружением на экране телефона полос. В удовлетворении заявления было отказано.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 69 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 69 990 руб. и штраф в размере 39 995 руб. Впоследствии истица увеличила исковые требования и также просила взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость приобретенного телефона в размере 60 423,08 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2018г. истица приобрела телефон APPLE iPhone Х64 GB Grey, стоимостью 60 423,08 руб. Срок гарантии составлял один год, до 15 октября 2019г.

Для приобретения телефона ею был взят кредит в банке АО «Альфа банк». Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора истицей был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования (комплексная защита от поломки), сроком действия с 31 октября 2018г. по 30 октября 2020г. Страховщик взял на себя обязательство в связи с наступлением страхового случая выплатить истице страховую сумму в размере 69 990 руб.

При заключении договора страхования истица была ознакомлена с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса.

В соответствии с Особыми условиями страхования и приложением N 1 к полису «Преимущество для техники комбинированный» (далее - Особые условия) страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: пожара, взрыва, удара молнии; воздействия жидкости; стихийных бедствий; разбойного нападения, грабежа, хулиганства, крыжи; воздействия посторонних предметов; воздействия в результате ДТП; внешнего механического воздействия; воздействия электротока; поломки застрахованного имущества в постгарантийный период (раздел 3).

В силу п. 3.2.9.1, 3.2.9.2 Особых условий страховым случаем является повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя, - с учетом определений и исключений, предусмотренных настоящими Особыми условиями. Под гарантийным случаем понимается повреждение, уничтожение или утрата имущества, которые подпадают под действие гарантии, предоставляемой производителем застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий не является страховым случаем событие, произошедшее в случае нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных производителем застрахованного имущества правил эксплуатации.

В рамках договора оказания услуг от 21 июня 2016г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) и АО «Связной Логистика», истица 12 декабря 2019г. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и с заявлением в «Сеть Связной» (в последующем АО «Связной Логистика») на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. В заявлении указано об имеющихся на экране справа нескольких вертикальных полос.

Согласно заключению АО «Связной Логистика» от 10 января 2020г. при диагностике товара подтвержден дефект в виде механического повреждения, необходима замена дисплея.

17 февраля 2020г. в ответ на обращение истицы ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в соответствии с заключением АО «Связной Логистика» данная поломка не входит в перечень гарантийных обязательств производителя, повреждение телефона произошло в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экоцентр» 30 ноября 2020г., в принадлежащем истице смартфоне имеется дефект матрицы, что является существенным недостатком. Выявленный недостаток связан с неправильной эксплуатацией. Дефект получен вследствие удара смартфона. На смартфоне присутствуют множественные сколы и царапины, свойственные падению с последующим ударом о твердую поверхность.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил, что характер неисправности свидетельствует о ее эксплуатационном характере, неисправность дисплея при производственном браке выражается иным образом. В данном случае неисправность возникла при падении смартфона на твердую поверхность.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора страхования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи пришел к выводу, что повреждения телефона в результате его падения по вине потребителя, не относится к страховым рискам, установленным разделом 3 Особых условий, что исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отмену судебных актов не влекут, поскольку само по себе несогласие истицы с заключением судебного эксперта при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Председательствующий

           судьи