Решение от 26.08.2024 по делу № 2-187/2024 (2-3230/2023;) от 24.10.2023

Дело № УИД 05RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

26 августа 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя истца Османова М.А.,

ответчика Салимовой У.М. и ее представителя Абдулкеримова Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакарсидиковой А. А. к Салимовой У. М. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов и встречному исковому заявлению Салимовой У. М. к Абубакарсидиковой А. А. о признании договора займа ничтожной сделкой с применением последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Абубакарсидикова А.А. обратилась в суд с иском к Салимовой У.М. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Салимовой У.М., взыскании остатка суммы займа в размере 237 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 62 400 рублей и процентов по договору займа по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа в размере 312 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора займа). В соответствии с п. 1 и п. 3 указанного договора займа заёмщик обязуется ежемесячно 15 числа производить возврат займа равными долями в сумме 25 000 рублей путём зачисления на карту истца. Однако ответчик нарушила свои обязательства по договору и допустила 3-х месячную просрочку возврата суммы займа, что является существенным нарушением условий договора. Претензия истца о возврате суммы займа ответчиком проигнорирована, чем нарушены права и законные интересы истца.

Согласно пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 80 % годовых на сумму займа.

Истец Абубакарсидикова А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя Османова М.А. по доверенности, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Османов М.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их, уточнив, что истец просит о досрочном расторжении договора займа и взыскании оставшейся суммы займа взыскать проценты за пользование займом за период с июня 2023 года по день вынесения решения и проценты по договору займа (80 %) по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик Салимова У.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также предъявила встречные исковые требования к Абубакарсидиковой А.А., уточнённые ею в ходе рассмотрения дела, о признании сделки договора беспроцентного займа в размере 312 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абубакарсидиковой А.А. и Салимовой У. М., ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора займа было нарушено право сторон на свободное волеизъявление ст. 178 и 179 ГК РФ, сделка была осуществлена под давлением и обманом со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Сулейманова П. А.. На основании ст.1119 ГК РФ, Сулейманова П.А. при жизни завещала своему брату Зубаирову З.А. земельный участок по адресу: мкр. Кемпинг, который принял это наследство. Зубаиров З.А. приходится ей, Салимовой У.М., супругом. Через шесть месяцев они узнали, что у Сулеймановой П.А. на момент смерти был долг по кредиту перед Сбербанком в сумме 280 000 рублей. Так как Зубаиров 3.А. принял наследство по завещанию, то согласно действующему законодательству, кредитные обязательство после смерти заемщика переходят к его наследнику. В связи с чем Зубаиров 3.А. обязан был принять задолженность, образовавшейся у Сулеймановой П.А., вместе с завещанным участком, и оплатить долг.

ДД.ММ.ГГГГ умер и сам Зубаиров З.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 (одной третьи) доли жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>. Так как Зубаиров 3.А. не погасил долг по кредиту, то этот долг так же переходит к тому, кто вступил в права наследования имущества.

После смерти Зубаирова 3.А. выяснилось, что образовавшийся при жизни Сулемановой П.А. долг по кредиту, выплатила истица Абубакарсидикова А.А. (жена сына покойной Сулемановой П.А. - Абубакарсидикова М. М.). Чтобы получить наследство, гражданин должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Пока наследник не принял наследство, он не отвечает по долгам умершего, однако выплаченный долг Абубакарсидикова А.А. требовала с нее, хотя сроки для принятия наследства не прошли и наследство ею принято не было. Поскольку она отказывалась, истица, её муж - Абубакарсидиков М.М, ее отец -Абдулмеджидов А. Б. и ее мать Абдулмеджидова Б. А. приходили к ней домой, угрожали ей и её детям, препятствовали им в пользовании 1/3 доли жилого дома и земельного участка, а именно: приходили ночью, громко били по воротам, перелазали через забор, кричали, ломали окна, пробили проём в стене забора без соглашения, сняли дверь туалета, также перекрыли дорогу в санузел, просверлили дырку в двери комнаты, в которой проживала она с мужем до момента его смерти, закупорили дверь в жилое помещение и калитку, неоднократно вызывали наряд полиции и участкового.

Под давлением и обманом (ст. 178 - 179 ГК РФ) они заставили её обратиться к нотариусу и заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 000 рублей.

Позже выяснилось, что Абубакарсидиков М.М. тоже участвовал в принятии наследства, оставшегося после смерти своей матери Сулеймановой П.А.

Принятое Абубакарсидиковым М.М. наследство состоит из 1/3 доли жилого дома расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. и земельный участок, по адресу: РФ, РД, <адрес>, а также земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного в СНТ «Приморский», Линия 13, участок 50, в связи с чем он так же должен участвовать в погашении кредита после смерти наследника.

Указанные ею обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Из отзыва Абубакарсидиковой А.А. на встречные исковые требования Салимовой У.М. следует, что подачей встречного иска Салимова У.М. признает исковые требования истца по первоначальному иску. Салимова У.М. вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что при заключении договора займа было нарушено право сторон на свободное волеизъявление, и что сделка была совершена под давлением и обманом, поскольку является попыткой уйти от ответственности, так как указанный договор займа заключался в нотариальной конторе и удостоверялся нотариусом.

Всё остальное, изложенное во встречном иске Салимовой У.М. к рассматриваемому делу отношения не имеет и затрагивает иные правоотношения иных сторон, не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами добровольно, без какого-либо принуждения, стороны находились в здравом уме и твердой памяти, понимали суть и последствия совершаемых ими действий. На основании изложенного, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус <адрес> Тавлуева З.Т. подтвердила, что ею удостоверялся оспариваемый договор займа между сторонами, сомнений в недобровольном заключении сделки у нее не возникло, денежные средства при ней не передавались, участники сделки вели себя естественно, никаких разговоров относительно кредитных обязательств не велось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абубакарсидиковой А.А. и ответчиком Салимовой У.М. был заключён договор беспроцентного займа, согласно условиям которого истица передала ответчику денежную сумму в размере 312 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора займа).

Согласно условиям договора займа денежные средства в размере 312 000 рублей по указанному договору Абубакарсидикова А.А. передала Салимовой У.М. до подписания договора займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен нотариально и удостоверен нотариусом <адрес> Тавлуевой З.Т. и зарегистрирован в реестре №-н/05-2023-1-598.

В соответствии с п. 1 и п. 3 указанного договора займа заёмщик Салимова У.М. обязуется ежемесячно 15 числа производить возврат займа равными долями в сумме 25 000 рублей путём зачисления на карту истца Абубакарсидиковой А.А.

Как следует из материалов дела, ответчик Салимова У.М. нарушила свои обязательства по договору и допустила 3-х месячную просрочку возврата суммы займа.

Согласно представленным истцом суду платёжным документам и банковским выпискам ответчик произвела выплаты по займу ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, всего на общую сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Абубакарсидиковой А.А. в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате суммы займа в размере 237 000 рублей, которое ответчиком было проигнорировано.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Салимова У.М. нарушила условия договора беспроцентного займа перед истцом, и допустила 3-х месячную просрочку возврата суммы займа, что является существенным нарушением договора, в связи с чем требование о досрочном его расторжении является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая уточненные встречные исковые требования Салимовой У.М. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по договору займа суд приходит к выводу об их отклонении в связи со следующим.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (части 1 и 2 ст. 170 ГК РФ).

В обоснование ничтожности сделки ответчик-истец Салимова У.М. указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью возврата долга, выплаченного Абубакарсидиковым М. М. по кредитным обязательствам его покойной матери Сулеймановой П.А., поскольку ее брат Зубаиров З.А. вступил в наследство после ее смерти, а она – Салимова У.М. являясь его наследницей как супруга, хотя и невступившей в наследство после его смерти, должна была погасить эти кредитные обязательства.

Для проверки указанных доводов судом по ходатайству представителя ответчика были запрошены сведения из ПАО «Сбербанк» об имеющихся кредитных обязательствах у наследодателя Сулеймановой П.А., либо сведений об их погашении, и согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ и сведений на СД-диске от ДД.ММ.ГГГГ, на имя последней были зарегистрированы кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 190 000 рублей – погашенные согласно графику платежей со счета самой Сулеймановой П.А.; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и два кредита от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 457 379,43 рублей – погашенные переводом и наличным способом Абубакарсидиковым М. М., дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 295 391,56 рублей.

Также на запрос суда нотариусом Тавлуевой З.Т. представлено наследственное дело №, открытое к имуществу Сулеймановой П.А. и согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 ее брат Зубаиров З.А. унаследовал земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>, мкр. Кемпинг, линия 35, участок 27.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Абубакарсидиковым М.М. наследство после смерти его матери Сулеймановой П.А. состоит из 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: РД, <адрес>.

Таким образом, и Зубаиров З.А. и Абубакарсидиков М.М. вступили в наследство, оставшегося после умершей Сулеймановой П.А.

Судом отмечается, что договор займа заключен между Абубакарсидиковой А.А. и Салимовой У.М., а не с сыном Сулеймановой П.П. – Абубакарсидиковым М.М., и сумма займа составляет 312 000 рублей, тогда как сумма погашенной им кредитной задолженности составляет 295 391,56 рублей.

Также в доказательство возложенных договором займа на нее погашенных кредитных обязательств ответчицей-истицей представлен и исследован в судебном заседании флеш-накопитель с аудиозаписями разговоров между ее дочерью Зубаировой А.З. и истицей, а также ее родителями (1 запись), и отцом истицы Абдулмуслимовым М., ее сыном Зубаировым А. и самой ответчицей (2 запись), записанными по ее утверждению с февраля по май 2023 года.

Однако они также не подтверждают вышеприведенные доводы, так как не содержат сведений об оспариваемом договоре займа, либо о том, что он заключался для реализации возврата исполненных Абубакарсидиковым М.М. кредитных обязательств после смерти его матери, кроме того, указанные аудио-записи не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, о чем было заявлено ходатайство представителем истца Османовым М.А., поскольку невозможно идентифицировать принадлежность голоса участникам судебного разбирательства либо их родственникам и в какой временной период они были сделаны.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

О возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, свидетельствуют представленные истцом доказательства, в том числе сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> Тавлуевой З.Т.

Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании нотариус Тавлуева З.Т. пояснила, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Салимовой У.М. и Абубакарсидиковой А.А. неприязненных отношений и конфликтов не было, а также стороны никакого давления не оказывали друг на друга. Договор займа был подписан сторонами собственноручно и без какого-либо принуждения и удостоверен ею лично, содержание статей 395, 807-814 ГК РФ ею были разъяснены.

Кроме того, суд принимает во внимание частичное исполнения взятых на себя Салимовой У.М. обязательств по уплате займа в виде внесения периодичных платежей в общей сумме 100 000 рублей.

Договор займа подписан ответчиком собственноручно, данные обстоятельства в суде не оспариваются. Текст договора очевиден, не предполагает иной трактовки, кроме как закрепления условий заемных обязательств. Ответчик не мог не понимать характер данного документа и существо закрепляемых текстом договора займа обязательств.

Кроме того, при наличии договоренности между сторонами о погашении ответчицей Салимовой У.М. исполненных кредитных обязательств Абубакарсидиковым М.М. в связи с принятием наследства, ответчица не лишена была возможности оговорить указанные обстоятельства и условия в договоре займа или иным соглашением сторон.

Доводы Салимовой У.М. о том, что при заключении договора займа было нарушено право сторон на свободное волеизъявление (ст. 178 и 179 ГК РФ), сделка была осуществлена под давлением и обманом со стороны ответчика в отношении неё, а также то, что её заставили обратиться к нотариусу и заключить договор займа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование вышеуказанных доводов ответчиком-истцом Салимовой У.М. представлены письменный ответ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о пропавшем письме и об угрозах и оскорблениях в ее адрес со стороны Абубакарсидиковой А.А., копия письма ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи удостоверения ее сына, талоны-уведомления о принятии заявлений в ОМВД России по <адрес> от 18 и 20 мая, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд отмечает, что указанные документы не свидетельствуют об оказании давления на ответчицу-истицу Салимову У.М., либо выражаемых в ее адрес угрозах, направленных на принудительное заключение договора займа, кроме того, вышеприведенные обстоятельства имели место уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора займа.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом, ответчиком-истцом не приводятся каких-либо доводов в чем заключался обман со стороны Абубакарсидиковой А.А. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, умалчивала ли она о каких-либо обстоятельствах и каков был ее умысел.

Салимовой У.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность займа, либо заключение займа под влиянием угроз или обмана, не представлено, так же как не представлено доказательств, опровергающих требования истца по основному иску, в том числе размер взыскиваемой суммы, а равно доказательств возврата ею суммы долга полностью.

Поведение ответчика Салимовой У.М., подписавшей договор займа, у нотариуса <адрес>, а затем выплатившей часть долга в сумме 100 000 рублей четырьмя платежами, давало займодавцу Абубакарсидиковой А.А., основания полагаться на действительность сделки – денежный займ, и наличие фактических отношений по ней, намерении сторон создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть реально совершить и исполнить сделку, а также требовать ее исполнения. Изложенное, в совокупности с тем, что ответчик заявил встречное требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа расценивается судом как злоупотребление Салимовой У.М. правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Салимовой У.М. - отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из иска, истцом Абубакарсидиковой А.А. заявлены требования о взыскании остатка суммы займа в размере 237 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 62 400 рублей, проценты по договору займа по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Салимовой У.М. совершено четыре платежа по 25 000 рублей в марте, апреле, мае и июне 2023 года на общую сумму 100 000 рублей, что также не отрицалось истцом. Оставшаяся сумма основного долга составляет 212 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы, а не 237 000 рублей, как заявлено истцом в исковом заявлении.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать помимо основного долга проценты за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом в размере 62 400 рублей истцом не представлен, контррасчет ответчиком также не представлен.

Учитывая, что ответчицей Салимовой У.М. выплачено истцу 100 000 рублей, остаток долга составил 212 000 рублей, а последний платеж был осуществлен в июне 2023 года, период начисления процентов составил 406 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, таким образом, сумма процентов составила 34 944,54 рублей.

Из пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 80 % годовых на сумму займа.

Согласно условий договора процентная ставка в год составляет 80 % годовых, срок займа по договору 27.02.2023г. по 15.04.2024г., период начисления процентов с 28.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (413 дней), учитывая, что ответчиком сумма займа не возвращена к установленному договором сроку, проценты должны начисляться со дня следующего за днём предоставления займа (ст. 191 ГК РФ) по дату его возврата включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) – 546 дней, что составляет 274 142,80 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 65 указанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Абубакарсидиковой А.А. о взыскании с Салимовой У.М. неустойки по договору займа по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования Абубакарсидиковой А.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с Салимовой У.М. остатка суммы займа в размере 212 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 944,54 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, а всего – 521 087,34 рублей, в удовлетворении встречного иска Салимовой У.М. к Абубакарсидиковой А.А. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований в размере 521 087, 34 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 410, 87 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 194 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а оставшуюся сумму в размере 2 216,87 рублей (8 410,87 – 6 194 = 2 216,87) – взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 312 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 8207 310986, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 8211 146183, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 212 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 944,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 142,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 80 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 194 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 527 281 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 8207 310986, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 216 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░