Решение по делу № 33-12483/2024 от 08.10.2024

    Судья Артеменко И.С.    УИД 34RS0008-01-2024-003835-58

Дело № 33-12483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2024 года    г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-2899/2024 по исковому заявлению Томчак В. Н. к СНТ «Мелиоратор», председателю СНТ «Мелиоратор» Доброван Е. Н. о признании незаконными общего собрания, решений общего собрания,

по апелляционной жалобе истца Томчак В. Н.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2024 года, которым исковые требования Томчак В. Н. к СНТ «Мелиоратор», председателю СНТ «Мелиоратор» Доброван Е. Н. о признании незаконными общего собрания, решений общего собрания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

    у с т а н о в и л а :

Томчак В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Мелиоратор», председателю СНТ «Мелиоратор» Доброван Е.Н. о признании незаконными общего собрания, решений общего собрания. В обоснование иска указано, что законом не предусмотрено проведение собрания СНТ в заочно-очной форме голосования, в связи с чем решения, принятые на общем собрании СНТ «Мелиоратор» ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушают ее гражданские права. Кроме того она не получала уведомления о проведении общего собрания, на информационных щитах и в средствах массовой информации уведомлений о предстоящем собрании не было. Полагает, что по ряду вопросов об утверждении отчетов ревизоров, председателя и правления, утверждения смет заочное голосование не допустимо, противоречит уставу СНТ «Мелиоратор» и Федеральному закону №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В заочном голосовании она участия не принимала. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Мелиоратор» было объявлено, что заочным голосованием собрано 356 голосов, не было объявлено по каким вопросам проходило голосование, не объявлены результаты голосования. Объявлено, что в очном голосовании приняли участие 181 членов СНТ «Мелиоратор», что не соответствует кворуму, поскольку приобщать голоса с заочного голосования незаконно. На собрании не выбирали счетную комиссию, председатель Доброван Е.Н. согласно протоколу № <...> общего собрания СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ не является членом правления, поскольку свою кандидатуру не выдвигал, в связи с чем является неуполномоченным лицом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения просила признать общее собрание СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ и решения принятые на указанном собрании - незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Томчак В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не установил, все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки всем доводам истца.

От представителя СНТ «Мелиоратор» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, выражая несогласие с доводами жалобы, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик председатель СНТ «Мелиоратор» Доброван Е.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Волгоградский областной Союз садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Статьей 181.3 ГК РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве) член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 5,6 ст. 17 Закона о садоводстве общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Проведение внеочередного общего собрания членов товарищества возможно по требованию правления товарищества (п. 1 ч. 7 ст. 17 Закона о садоводстве).

Как следует из материалов дела, истец Томчак В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Мелиоратор», имеет во владении земельный участок №756 в указанном СНТ.

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления СНТ «Мелиоратор» разрешен ряд вопросов, в том числе приняты решения о переносе даты проведения общего собрания членов СНТ «Мелиоратор», провести заочную часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очную часть ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Мелиоратор» на площади возле здания нового правления. Предложена и утверждена предстоящая повестка дня: «1. Процедурные вопросы: выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания; выборы счетной комиссии. 2. Утвердить отчет председателя товарищества о проделанной работе за 2023 год. 3. Утвердить отчет ревизионной комиссии (ревизора) о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2023 год. 4. Утвердить приходно-расходную смету и финансово-экономическое обоснование взносов членам товарищества и платы правообладателями садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества СНТ на 2024 год. 5. Утвердить решение о заключении договора безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность, являющихся имуществом общего пользования СНТ «Мелиоратор» с ООО «Волгаэнергосеть-СНТ». 6. Утвердить внесение изменений и дополнений в устав СНТ «Мелиоратор» в соответствии с требованиями закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества». 7. Утвердить переход на прямой договор с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 8. Утвердить решение о принятии целевого взноса на ремонт дорог общего пользования, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решение о возможности ознакомления членов товарищества с проектами документов в часы работы по адресу <адрес>.

Обязанности по оповещению садоводов о предстоящем собрании возложили на председателя товарищества, которым подготовлено и вывешено объявление, направлена рассылка объявления в чате садоводам в количестве 700 человек.

На период проведения общего собрания в СНТ «Мелиоратор» входило 831 членов товарищества, которые имели право голосовать по указанной выше повестке собрания. В очном голосовании приняли участие 200 членов товарищества, в очно-заочной форме приняли участие 356 человек.

На собрании, в соответствии с повесткой были избраны председатель и секретарь общего собрания, счетная комиссия в количестве 3 человек: Чижиков М.В., Колесова Н.В., Липилина О.П., которые занимались подсчетом голосов, что следует из представленных в материалы дела актов подсчета голосов членов СНТ «Мелиоратор» по бюллетеням и прибывших на очную часть голосования.

По результатам проведения собрания был составлен протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что внеочередное собрание членов СНТ «Мелиоратор» проведено в очно-заочной форме. Предварительное голосование части собрания (заочно) проведено с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № <...> внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов по реестру 831, из них 30 членов товарищества имеют по 2 участка, 2 садовода имеют по 3 участка, таким образом право участвовать в голосовании имеют 797 человек.

Всего в очно-заочном собрании приняло участие 556 членов СНТ «Мелиоратор», что составляет более 69% от общего числа членов товарищества, имеющих право голосовать по повестке, следовательно, кворум на собрании имелся.

Томчак В.Н. участвовала в данном общем собрании, в его очной части ДД.ММ.ГГГГ4 года и голосовала по вопросам, включенным в повестку дня.

По всем вопросам повестки дня приняты решения, оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты голосования.

Разрешая исковые требования Томчак В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2,4 ст. 181.2, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ч. 1 и 6 ст. 5, ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1, ч. 2, 7, 10, 11, 13, 15, 19, 22 Закона о садоводстве, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что при проведении оспариваемого собрания ответчиком не был нарушен порядок его организации и проведения, не усмотрев оснований для исключения голосов членов СНТ, принявших участие в заочной части собрания, пришел к выводу о наличии кворума, правомочности собрания и действительности принятых на нем решений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а постановленное решение, отвечает регулирующим спорные правоотношения нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ч. 13 ст. 17 Закона о садоводстве предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В ч.15 ст. 17 Закона о садоводстве закреплено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Материалами дела подтверждено, что объявление о проведении общего собрания СНТ «Мелиоратор» было вывешено на информационные щиты СНТ «Мелиоратор» ДД.ММ.ГГГГ, где находилось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки установленные законом.

Названное объявление содержало сведения о начале предварительного сбора решений по повестке дня голосования в письменной форме и необходимости членам товарищества сдать бюллетени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ; месте сбора предварительных решений – в здании офиса правления по адресу: <адрес>.

Указанный выше способ уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах предусмотрен также и п. 13.4 устава СНТ «Мелиоратор» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ч. 14 ст. 17 Закона о садоводстве, размещение сообщения о проведении общего собрания членов товарищества в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, является правом, а не обязанностью инициатора проведения собрания.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, и вопреки убеждениям и доводам апелляционной жалобы истца Томчак В.Н., ответчиком СНТ «Мелиоратор» представлены доказательства об извещении членов товарищества о предстоящем общем собрании, вынесенных на повестку вопросах, очно-заочной форме собрания, периоде проведения заочной части, месте ознакомления и сбора бюллетеней по голосованию по повестке дня для членов товарищества, которые не смогут присутствовать на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы Томчак В.Н. о том, что проведение собрания в очно-заочной (заочно-очной) форме противоречит действующему Закону о садоводстве и уставу СНТ «Мелиоратор», поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так в силу ч. 1 ст. 17 Закон о садоводстве, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе и: изменение устава товарищества (п. 1); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22);.

Частью 1.1. ст. 17 Закон о садоводстве предусмотрено право общего собрания членов товарищества принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 т. 17 Закона о садоводстве по вопросам, указанным в п. 1-6, 10, 17, 21-26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Закон о садоводстве).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона о садоводстве).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 21 ст. 17 Закона).

Согласно ч. 22 ст. 17 Закона о садоводстве, по вопросам, указанным в п. 1, 2, 4-6.1, 10, 17, 21-24 и 26 ч.1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Закон о садоводстве, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. (ч. 25 ст. 17 Закона).

Часть 26 ст. 13 Закон о садоводстве предусматривает, что принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Как указано выше в период проведения общего собрания СНТ «Мелиоратор» насчитывало 831 членов согласно реестру (т.1 л.д.114-132), которые имели право голосовать по указанной выше повестке собрания.

Согласно акту подсчета голосов членов СНТ «Мелиоратор» прибывших на очную часть голосования (т. 1 л.д. 112) и спискам (т. 1 л.д. 133-140) в очном голосовании приняли участие 200 членов товарищества, по бюллетеням (заочно) по вопросам общего собрания проголосовали 356 человек, согласно акту подсчета голосов членов СНТ «Мелиоратор» (т. 1 л.д. 111).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребован, принят и исследован в качестве нового доказательства реестр членов СНТ «Мелиоратор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который по количеству и содержанию аналогичен ранее представленному в суд первой инстанции.

Из протокола № <...> внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общее количество членов по реестру 831, из них 30 членов товарищества имеют по 2 участка, 2 садовода имеют по 3 участка, таким образом право участвовать в голосовании имеют 797 человек. По всем вопросам повестки дня приняты решения, оформленные названным протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты голосования.

Всего в очно-заочном собрании приняло участие 556 (200+356) членов СНТ «Мелиоратор», что составляет 69,76% от общего числа членов товарищества, имеющих право голосовать по повестке.

Судом первой инстанции при проверке наличия кворума учтено, что 55 человек проголосовали дважды по бюллетеням в заочной части и очно, а также дважды проголосовали 6 человек, у которых по два участка.

Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено действительное число членов СНТ «Мелиоратор», принявших участие в общем собрании и проголосовавших по вопросам повестки - 495 (556-55-6) что составляет пятьдесят процентов и отвечает требованиям ч. 19 ст. 17 Закона о садоводстве к правомочности собрания.

В ходе заочного голосования членами СНТ заполнено 356 бюллетеней, копии которых представлены в материалы дела, а также представлены списки принявших участие в очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ при проведении оспариваемого собрания.

Истцом Томчак В.Н. обращено внимание судебной коллегии, что в возражениях ответчика указано на то, что владелец участка № <...> Юдин Н.И. дважды проголосовал как по бюллетеням так и очно, однако согласно реестру членов СНТ «Мелиоратор» владельцем участка № <...> является иное лицо.

Действительно согласно представленному реестру членов СНТ «Мелиоратор» в качестве члена товарищества указан владелец участка № <...> Кадыкова Т.Н., Юдин Н.И. также является членом товарищества и согласно реестру владеет участком № <...>. Оба эти члена принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в списках лиц, принявших участие в очном голосовании, где номера их участков указаны верно.

Вместе с тем данные обстоятельства на правомочность проведённого ДД.ММ.ГГГГ собрания и на законность принятых на нем решений не повлияли.

Вопреки убеждениям истца Томчак В.Н. представленный протокол общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о повестке дня, результатах голосования по каждому из вопросов, принятых решениях по результатам голосования, подписи уполномоченных лиц, то есть все необходимые реквизиты.

Ссылки в апелляционной жалобе истца Томчак В.Н. на неверное указание статуса председатель товарищества Доброван Е.Н., который согласно протоколу № <...> общего собрания СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ не является членом правления, в связи с чем, по мнению истца, является неуполномоченным лицом при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на существо принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Истец Томчак В.Н. в апелляционной жалобе ссылаясь на положения п. 13.6 устава СНТ «Мелиоратор» полагает, что очно-заочное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не правомочно, а принятые на нем решения недействительны. Однако указанный довод не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмены верного по существу решения.

Так, согласно ч. 21 ст. 17 Закона о садоводстве, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 ст. 1 ст. 8 Закона о садоводстве установлено, что в уставе товарищества в обязательном порядке указывается перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Согласно содержанию п. 13.6 устава СНТ «Мелиоратор» предусмотрена возможность проведения общего собрания членов СНТ в заочной форме по всем вопросам, за исключением вопросов утверждения приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии товарищества.

Запрета на принятие решений общего собрания членов товарищества путем очно-заочного голосования указанный выше п.13.6 устава СНТ «Мелиоратор» не содержит. Не содержит такого запрета и Закон о садоводстве.

При таких данных нарушений как устава СНТ «Мелиоратор», так и норм законодательства, регулирующих порядок организации, проведения собраний при проведении оспариваемого собрания не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на исполнение Томчак В.Н., обязанности, указанной в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд, иные члены СНТ «Мелиоратор» как лично не участвовавшие в голосовании, так и принимавшие участие в собрании к нему не присоединились, результаты голосования не оспорили.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К существенным неблагоприятным последствиям, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 109 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении у Томчак В.Н. существенных неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемых решений.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца Томчак В.Н., изложенную и поддержанную ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были созданы все условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, для установления фактических обстоятельств, верно распределено между сторонами бремя доказывания, всестороннего и полного исследованы доказательства, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томчак В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи