Решение по делу № 2-3633/2024 от 16.07.2024

                                                                                                  Дело № 2-3633/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года                                                                      г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Ю.А. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893/КПП- 526002001) к Загидуллину С.Н. (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Сабирову Р.Р. (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Загидуллину С.Н., Индивидуальному предпринимателю Сабирову Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 10333800 руб. 71 коп., из которых просроченный основной долг -9696969 руб. 70 коп., просроченный проценты-570564 руб. 74 коп., неустойка-66266 руб. 27 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 59869 руб.

        Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Корпорация «МСП» (л.д. 2-3).

         Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        Ответчики Загидуллин С.Н., Сабиров Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

        Третье лицо АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.2 ст. 134 настоящего Кодекса.

         Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

       В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о при знании гражданина банкротом, если гражданин нс соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным иунКJ 0"1 I статьи 213.1 3 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

        Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения     процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае реализации его имущества.

        В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.         Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

        При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

       Согласно пункту 4 указанной выше статьи, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

         Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 113.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

          Положения Гражданского процессуального кодекса РФ прямо не предусматривают порядок оставления заявления без рассмотрения в случае заявления требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем суд руководствуется положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно указанной норме, в случае отсутствия нормы процессуального нрава, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Сабиров Р.Р. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим была утверждена Морозова А.Г.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Загидуллин С.Н. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим была утверждена Морозова А.Г.

        Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Загидуллину С.Н., Сабирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято к производству суда и заведено гражданское дело № (л.д.2-3).

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения по существу искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Загидуллину С.Н., Сабирову Р.Р. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

       В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

      Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Сабирова Р.Р. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, с учетом определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Загидуллина С.Н. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Загидуллину С.Н., Сабирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Статья 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Так в соответствии с частью 1 статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подастся плательщикам государственной пошлины в налоговый орган па месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

       При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была уплачена госпошлина в сумме 59869 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.220, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

       Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Загидуллину С.Н., Сабирову Р.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10333800 (десяти миллионов триста тридцати трех тысяч восемьсот) рублей 71 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59869 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей оставить без рассмотрения.

       Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк(ИНН-7707083893/КПП-526002001) государственную пошлину в размере 59869 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, оплаченную ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Разъяснить истцу, что настоящее определение и платежное поручение об оплате государственной пошлины, вместе с заявлением о возращении государственной пошлины необходимо предъявить в налоговый орган.

      На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней.

      Лица, участвующие в деле могут ознакомиться с мотивированным определением ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: