Решение по делу № 33-13693/2023 от 03.08.2023

Судья Шохирева Т.В.                                         Дело №33-13693/2023

Дело № 2-111/2023

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0002-01-2022-003393-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                    05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Паршиной Т.В.,

судей                                                              Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре                                                                  Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Евроинвест»

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением администрации г.Н.Новгорода от 20.01.2021г. [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в [адрес] о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до [дата].

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 24.02.2021г. [номер] «О внесении изменений в постановление администрации г. Н. Новгорода от [дата] [номер]» внесены изменения в срок сноса и отселения жителей многоквартирного дома до [дата]

Письмом от 04.03.2021г. [номер] ФИО4 было предложено в срок до [дата] осуществить снос дома по адресу: [адрес].

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 23.09.2021г. [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес]» земельный участок с кадастровым номером [номер], занимаемый многоквартирным домом [адрес], находящийся в общей долевой собственности собственника помещений в многоквартирном [адрес], изъят для муниципальных нужд.

Объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес], в том числе, квартира № [адрес] изъяты для муниципальных нужд.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] на праве собственности принадлежит ФИО4

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО4 имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета на совершение действий по регистрации [номер] от [дата], наложенного постановлением Канавинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 ([дата] рождения).

[дата] ОО «ИСК «Время» была произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) общей площадью 38,6 кв.м, расположенного по адресу: [адрес].

Рыночная стоимость объекта недвижимости, включая размер убытков, связанный с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, составила 2 786 500 руб.

Письмом от 19.01.2022г. № исх. [номер] ФИО4 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества. Данное письмо было получено 04.02.2022г.

Истец просил суд определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] сумме 2 786 500 руб., с выплатой администрацией г.Н.Новгорода в пользу ФИО4 размера возмещения на открытый на его имя банковский счет; прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]; признать право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] признать ФИО1. ФИО4, ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования указанным жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]; выселить ФИО1. ФИО4, ФИО3, ФИО2 из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО "Евроинвест", Межрайонная ИФНС № 19 по Нижегородской области.

Определением суда к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО2, [дата] года рождения, как достигшая возраста 14 лет.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица - Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований в части определения стоимости изымаемого имущества согласно экспертизе, предоставленной истцом.

Представитель третьего лица ООО «Евроинвест» по доверенности ФИО13 исковые требования Администрации города Н.Новгорода поддержала, просила удовлетворить.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года с учетом определения от 10 мая 2023 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] сумме 5 578 000 руб. с выплатой администрацией г.Н.Новгорода указанной суммы в пользу ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Признать право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Признать ФИО1, ФИО4, несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]

Выселить ФИО1, ФИО4, несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]

В удовлетворении исковых требований администрации г.Н.Новгорода в остальной части об определении возмещения за изымаемое помещение отказать.

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения размера возмещения за принадлежащее ФИО4 жилое помещение с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что размер убытков, связанных с изъятием квартиры, определенный заключением ООО «ИВК «Время»», является обоснованным, в силу чего возмещение подлежит взысканию в размере 2 786 500 рублей. Установленная судом стоимость изымаемого жилого помещения является завышенной.

ООО «Евроинвест» в своей апелляционной жалобе просит решение в части установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

постановлением администрации г.Н.Новгорода от 20.01.2021г. [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода поручено информировать собственников помещений в [адрес] о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома.

Письмом от 04.03.2021г. [номер] ФИО4 было предложено в срок до [дата] осуществить снос дома по адресу: [адрес].

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 23.09.2021г. [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес]» земельный участок с кадастровым номером [номер], занимаемый многоквартирным домом [адрес], находящийся в общей долевой собственности собственника помещений в многоквартирном [адрес], изъят для муниципальных нужд.

Объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес], в том числе, квартира № [адрес] изъяты для муниципальных нужд.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] на праве собственности принадлежит ФИО4

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 ([дата] рождения).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО4 имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета на совершение действий по регистрации [номер] от [дата], наложенное постановлением Канавинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Согласно Выписке из Федеральной службы судебных приставов запрет на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения наложен в связи с вынесением судебного приказа мировым судьей судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области №2а-3061/19 (взыскатель ИФНС России по Канавинскому району), предмет взыскания задолженность по налогам и сборам – 4740 руб. 32 коп., в связи с чем судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 19 по Нижегородской области.

[дата] ОО «ИСК «Время» была произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) общей площадью 38,6 кв.м, расположенного по адресу: [адрес].

Рыночная стоимость объекта недвижимости, включая размер убытков, связанный с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, составила             2 786 500 руб. (л.д. 22).

Ответчику был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества. Соглашение подписано не было.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено о согласии с требованиями администрации г.Н.Новгорода об изъятии жилого помещения, однако ответчик выразил несогласие с выкупной стоимостью жилого помещения.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером выкупной стоимости, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Помощь НН».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Помощь НН» [номер] от [дата] рыночная стоимость жилого помещения по адресу: [адрес] размер убытков, причиненных ответчику изъятием жилого помещения составляет 5 578 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст.32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изъяв принадлежащую ответчику квартиру, обязав истца выкупить ее по цене, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 5 578 000 рублей, прекратив право собственности ответчика на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, признав право собственности за муниципальным образованием на вышеуказанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома, выселив ответчиков из изымаемого жилого помещения.

Предметом спора между сторонами стала величина выкупной стоимости спорной квартиры.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на определении размера убытков в сумме 2 786 500 рублей согласно заключению ООО «ИВК «Время», также ООО «Евроинвест» не согласно с выводами судебной экспертизы в части размера стоимости спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Помощь НН» [номер] от [дата] рыночная стоимость жилого помещения по адресу: [адрес] размер убытков, причиненных ответчику изъятием жилого помещения составляет 5 578 000 рублей.

Судом дана надлежащая правовая оценка как заключению ООО «ИВК «Время», так и заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-Помощь НН», в результате которой заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проводя экспертные исследования эксперт ООО «Эксперт-Помощь НН» при расчете стоимости изымаемого жилого помещения произвел расчет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и на общее имущество в многоквартирном доме относящийся к оцениваемой квартире составил округленно 1 118 000 рублей, исходя из следующего расчет 109,67 (доля площади земельного участка, приходящегося на оцениваемую квартиру) х 10 193 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка). Стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: [адрес] учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и на общее имущество в многоквартирном доме составила 4 738 000 руб. (3 620 000 величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная методом рыночного сравнения+1 118 000 рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельном участке, относящийся к оцениваемой квартире).

При данном расчете доли в праве общей долевой собственности на ЗУ экспертом учтены следующие параметры: общая площадь всех помещений здания (518,8 кв.м), общая площадь всех жилых помещений, площадь земельного участка под МКД (1474 кв.м), площадь объекта оценки (38,6 кв.м), доля площади ЗУ, приходящегося на оцениваемую квартиру (109,67), рыночная стоимость ЗУ, приходящегося на объект оценки (15 024 482 руб.), рыночная стоимость 1 кв.м ЗУ (10 193 руб.), рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на ЗУ, относящийся к оцениваемой квартире. (1 117 866 руб.).

Таким образом, размер возмещения за спорное жилое помещение (квартиру), площадью 38,6 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] составила 5 578 000 рублей с учетом рыночной стоимости жилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле жилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме.

Расчет экспертом ООО «Эксперт-Помощь НН» рыночной стоимости доли в праве общей собственности и в целом изымаемого жилого помещения, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2022 г. N 73-КГ22-5-К8.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Данные требования закона экспертом выполнены.

Между тем, оценивая представленное экспертные заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Помощь НН», судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции правомерно принял их за основу при решении вопроса о размере возмещения за спорное жилое помещение (квартиру), площадью 38,6 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Нижнего Новгорода и ООО «Евроинвест» о несогласии с представленным заключением не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

При этом экспертиза назначена судом по вопросам, сформулированным сторонами, в ходе проведения исследования экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение специалиста ЗАО «Консалдинговый     центр Представительство» от [дата] содержит выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы, которые являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и не производился осмотр помещения, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования. Кроме того, указанное заключение специалиста не было представлено в суд первой инстанции, а было приложено только к апелляционной жалобе.

При этом оснований для вызова и допроса судебного эксперта на основании заявленного истцом ходатайства суд обоснованно не усмотрел.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В данном случае у суда не имелось необходимости в допросе эксперта при этом представленное в материалы дела заключение экспертизы, является понятным и не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, влекущих необходимость вызова эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта являлся обоснованным.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

В заседании судебной коллегии ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Нижнего Новгорода и ООО «Евроинвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.