Решение по делу № 33-2006/2024 от 05.02.2024

29RS0018-01-2023-001852-57	г/п 150 руб.
Судья Вербина М.С.	2 апреля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-2006/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела гражданское дело № 2-2189/2023 по иску Иванова Н.А. к Левит Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Левит Е.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Н.А. обратился в суд с иском к Левит Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак О232АО29, получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана Левит Е.М., управлявшая автомобилем «Ниссан Ноте», гражданская ответственность которой не была застрахована. По заключению эксперта-техника Чудакова А.А. от 29.03.2023 № 26/03/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 300 752 руб. При данных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 300 752 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в возврат.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 288 300 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика в письменных возражениях с

требованиями не согласился, полагал размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Иванова Н.А. к Левит Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Левит Е.М. (<данные изъяты>) в пользу Иванова Н.А. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 288 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 208 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Иванова Н.А. к Левит Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Левит Е.М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. (счет от 17.08.2023 № 282)».

С решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым требования о взыскании ущерба удовлетворить в размере 99 500 руб., распределить судебные расходы согласно удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных истцом требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в том, что при предъявлении исковых требований истец ссылался на повреждения автомобиля к которым ответчик не имела отношения и не знать об этом истец не мог, поэтому имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально, исходя из первоначально заявленных истцом требований. Считает, что с ответчика может быть взыскана сумма ущерба только с учетом износа. Указывает, что возражения ответчика не были отражены судом в решении, и не приведены мотивы не согласия с ними.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванову Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак О232АО29.

Из административного материала следует, что 14 февраля 2023 года в 17 час. 15 мин. на пересечении ул. Гагарина и ул. Розинга в городе Архангельске Левит Е.М. управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак Н711КМ29, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак О232АО29, под управлением Иванова Н.А. Автомобили получили механические повреждения.

По факту допущенного нарушения ПДД РФ Левит Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП, вина ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Н711КМ29, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО15 от 29.03.2023 № 26/03/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 300 752 руб. 01 коп.

Определением суда от 21 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 17.08.2023 № 65/07/23 (эксперт ФИО16), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак О232АО29, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 14.02.2023 по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 288 300 руб. 00 коп.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.1064, 1079 ГК РФ, придя к выводу о вине Левит Е.М. в ДТП, учтя результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 288 300 руб. 00 коп., на основании ст.98 ГПК РФ взыскал судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, доводы жалобы о взыскании материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов, о необходимости взыскания судебных расходов согласно первоначальных исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку требования уточненного искового заявления удовлетворены судом в полном объеме.

    Несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что, уменьшая с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы первоначально заявленный размер исковых требований, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим процессуальным правом, судебная коллегия не усматривает. Уточняя исковые требования, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика. Кроме того, уточнение исковых требований в сторону их уменьшения не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости ремонта автомобиля, злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истец руководствовался досудебным экспертным заключением, которое составлено экспертом-техником. Расхождения в части выявленных при проведении судебной экспертизы повреждений незначительны и не свидетельствуют о намерении истца сообщить заведомо ложные сведения об объеме повреждений, полученных в ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левит Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп