Решение по делу № 2-1648/2020 от 22.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г.                      г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АХТАН» к Шакирову Р.М., Каюмовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АХТАН» (далее ООО «МКК «АХТАН») обратилось в суд с исковым заявлением к Шакирову Р.М., Каюмовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «АХТАН» и Шакировым Р.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 150 000 рублей сроком пользования на 12 месяцев.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Каюмовой Г.Р., по условиям которого Каюмова Г.Р. обязалась солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному договору микрозайма. В предусмотренный договором срок денежные средства ответчики не возвратили.

Просит суд взыскать солидарно задолженность ответчиков по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 133 360 руб. - сумма займа; 138 364 руб. - сумма процентов за пользование займом; 3 513 руб. – сумма неустойки за нарушение срока возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «АХТАН», надлежаще извещенный о дне, месте и времени, не явился.

Ответчики Шакиров Р.М., Каюмова Г.Р. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные ответчикам, вернулись с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, Шакиров Р.М., Каюмова Г.Р. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «АХТАН» и Шакиров Р.М. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 150 000 рублей со сроком пользования 12 месяцев, с процентной ставкой 8,5 % в месяц.

В соответствии с п.1.1 договора микрозайма займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1 Индивидуальных условий Информационного блока договора микрозайма, а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, предусмотренном п.4 Информационного блока, а также отвечать за исполнение всех его обязательств по настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора настоящий договор включает в себя Информационный блок, содержащий Индивидуальные условия договора и Общие условия договора микрозайма. Информационный блок включает в себя условия договора, согласованные заимодавцем и заемщиком индивидуально. Общие условия договора микрозайма включают в себя условия, установленные заимодавцем и с которыми заемщик соглашается в полном объеме, подписывая настоящий договор.

В соответствии с п.п. 1 п.2 договора, истец передал заемщику 150 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п.2 п.2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.п.4 п.2 договора заемщику предоставляется денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 96% годовых, (8,5 % в месяц).

Платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, размер ежемесячного платежа 19 904,00 рублей (п.п.6 п.2).

По условиям заключенного договора и в соответствии с п.2.2. заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на микрозайм процентов согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора:

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Своей подписью на договоре потребительского займа заемщик подтверждает факт своего ознакомления и согласия с индивидуальными условиями договора, полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком денежные средства вносились в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, из них 8 000 рублей в качестве основной суммы и 12 000 рублей в качестве процентов;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, из них 8 640 рублей в качестве основной суммы и 11 360 рублей в качестве процентов.

После ДД.ММ.ГГГГ заемщиком денежные средства в кассу ООО МКК «АХТАН» не вносились.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного следует, что ответчик Шакиров Р.М. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, не вносил предусмотренные договором платежи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, или непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня фактического возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каюмовой Г.Р. был заключен договор поручительства № по условиям которого Каюмова Г.Р. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение Шакировым Р.М. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Требования истца к поручителю суд считает обоснованным, так как Шакиров Р.М. в течение продолжительного времени не исполняет свои обязательства перед ООО «Микрокредитная организация «АХТАН», наличие и ненадлежащее исполнение данных обязательств в судебном заседании подтверждено, соответчик Каюмова Г.Р. осведомлена о неисполнении Шакировым Р.М. обязательств, поручалась нести солидарную ответственность с Шакировым Р.М. за исполнение последним обязательств перед ООО «Микрокредитная организация «АХТАН», требования истца основаны на положении договора поручительства и условии статьи 323 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Шакиров Р.М. нарушил сроки возврата микрозайма и начисленных процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 133 360 руб. - сумма займа; 138 364 руб. - сумма процентов за пользование займом; 3 513 руб. – сумма неустойки за нарушение срока возврата займа.

Не доверять предоставленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, поскольку начисленная сумма задолженности подтверждается договором микрозайма и расчетом суммы задолженности, соответствует действующему законодательству, ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что в целях взыскания задолженности по договору потребительского займа истец обращался с иском к мировому судье судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Шакирова Р.М., Каюмовой Г.Р.

Определением мирового судьи № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каюмовой Г.Р. отменен судебный приказ о взыскании солидарно с Шакирова Р.М., Каюмовой Г.Р. в пользу ООО «МКК «АХТАН» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 955,67 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АХТАН» к Шакирову Р.М., Каюмовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АХТАН» солидарно с Шакирова Р.М., Каюмовой Г.Р. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 133 360 руб. - сумма займа; 138 364 руб. - сумма процентов за пользование займом; 3 513 руб. – сумма неустойки за нарушение срока возврата займа.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АХТАН» в равных долях с Шакирова Р.М., Каюмовой Г.Р. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                             А.А. Гиниятова