Решение по делу № 2-2307/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-2307/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-003863-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика и третьих лиц ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО20 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО21 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав следующее.

ФИО2, с (ДД.ММ.ГГГГ.) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа (№) л/с контракт расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки Управления МВД по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), представление к увольнению за подписью подполковника ФИО5

С данным увольнением ФИО2 не согласен: поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, служебная проверка носила формальный характер, не устанавливая все обстоятельства произошедшего, нарушены сроки и порядок проведения служебной проверки и увольнения.

Из представления к увольнению, копия которого ФИО2 не была представлена, ему стало известно, что по мнению ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) им был совершен поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который заключался в умышленном причинении ФИО6 телесных повреждений и непринятии мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи.

Однако ФИО6 является давним знакомым ФИО2, телесных повреждений он ему не причинял, потребность в оказании медицинской помощи последнему отсутствовала. Таким образом, отсутствовали фактические события, которые могут квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и за которые может быть установлено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, наличия вины ФИО2 Более того, проверка носила лишь формальный характер по «узакониванию» ранее принятого решения об увольнении ФИО2. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что запись в трудовой книжке об увольнении была сделана (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. до окончания проведения служебной проверки. Таким образом, заключение по результатам служебной проверки и последующие вынесение приказа об увольнении не могут считаться законными.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был оформлен листок нетрудоспособности в связи с плохим самочувствием и наличием признаков ОРВИ. Больничный лист был закрыт только (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. проведение служебной проверки и увольнение состоялось в период течения заболевания и освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью, ответчиком не учтено, что проведение служебной проверки должно быть приостановлено на время освобождения сотрудника от работы в связи с оформлением листка нетрудоспособности.

ФИО2 15 лет служил в органах внутренних дел, последние 6 лет в руководящей должности. Зарекомендовал себя как грамотный и добросовестный сотрудник, неоднократно получал благодарности и иные меры поощрения. Никогда не был замечен в поступках, подрывающих авторитет представителя правоохранительных органов, старался быть достойным примером для своего коллектива, однако личностные качества и высокая квалификация не были учтены при проведении служебной проверки и принятии решения об увольнении.

На основании изложенного с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать незаконным заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2, признать незаконным и отменить приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении ФИО2, восстановить на службе ФИО2 в должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду со специальным званием майор полиции, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 2 584 руб. 43 коп. за 1 календарный день с момента увольнения до вынесения решения суда, что эквивалентно 369 573 руб. 49 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (исходя из расчета: Денежное довольствие с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - 908 686 руб.37 коп.; 908 686 руб.37 коп. / 12 / 29,3 = 2 584 руб. 43 коп.; 2 584 руб. 43 коп. * 143 = 369 573 руб. 49 коп.).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьих лиц ГУ ФИО22, МВД России ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 883 приказ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7-П, определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 460-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 566-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1547-О-О и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа (№) л/с служебный контракт с ФИО2 был расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки Управления МВД по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), представление к увольнению за подписью подполковника ФИО5

Согласно представленных в дело материалов, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) – начальника отдела (отдел по работе с личным составом) Управление МВД России по г.Н.Новгороду подполковника внутренней службы ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о задержании и доставлении майора полиции ФИО2 в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Служебная проверка назначена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Анализ материалов служебной проверки показал, что в нарушение требовании пунктов 1,2,5,12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,3 части 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № З-ФЗ «О полиции», пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 8.5, 8.0, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), майор полиции ФИО2, начальник отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Н. Новгороду, являющийся действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 30 минут, во внеслужебное время, после употребления спиртных напитков, находясь на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в присутствии свидетелей, находясь в общественном месте в состоянии опьянения умышленно причинил гр.ФИО6 телесные повреждения. Кроме этого, после избиения ФИО6, при наличии у последнего значительных видимых телесных повреждений, майор полиции ФИО2 не предпринял мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи и информацию о происшествии с ним скрыл от руководства Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Допустив указанные действия, майор полиции ФИО2, уклонился от принятых на себя указанных выше обстоятельств, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поставил мод сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что причинами совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилась его личная недисциплинированность, низкие морально-личностные качества, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, недостаточное изучение личных и деловых качеств при приеме на службу и назначения на должности.

Так же из представленных материалов служебной проверки следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после разъяснения прав и обязанностей сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка и оснований к ее проведению, ФИО2 дал объяснения по обстоятельствам служебной проверки.

В соответствии с пунктом 346 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

Расторжение и увольнение ФИО2 со службы оформлено приказом начальника ФИО23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/(адрес обезличен) довольствие (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу выплачено.

Обстоятельства своевременного завершения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждено как документально (журналом входящих служебных проверок, поступивших на согласование в правовой отдел ФИО24), так и свидетельскими показаниями сотрудников, осуществивших согласование проекта заключения (ФИО9, ФИО10). При данных обстоятельствах, заявление истца об увольнении его со службы (ДД.ММ.ГГГГ.) является несостоятельным.

Пунктом 22 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), действовавшей до (ДД.ММ.ГГГГ.), предусматривалось, что на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Действующим в настоящее время Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сама возможность принятия уполномоченным лицом решения о приостановлении проведения служебной проверки, не предусмотрена.

В соответствии с ч.12 ст.89 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.14 ст.89 Закона о службе увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника, так как не является увольнением по инициативе уполномоченного руководителя (ч.9 ст.89 Закона о службе).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Представленные материалы свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, а именно, сокрытие от работодателя временной нетрудоспособности на период увольнения, так как на день дачи ФИО2 объяснений работодателю, им не было сообщено о наличии больничного листа.

Кроме того, исходя из заключения служебной проверки следует, что лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности выдан должностными лицами ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» необоснованно, в связи с тем, что из здания ОП (№) ФИО2 вышел (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12.05 часов, тогда как больничный лист выдан в 12.00 часов, при этом из камер в больнице установлено, что в кабинет терапевта ФИО2 с 12.00 часов до 17.00 часов не входил.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 246-250), (ДД.ММ.ГГГГ.) был сдан в бухгалтерию ФИО1 табель учета рабочего времени сотрудников ОЭБиПК ФИО1 за апрель 2022 г., который составлен старшим оперуполномоченным отделения (№) ОЭБиПК ФИО1 ФИО11, согласован начальником ОЭБиПК ФИО1 ФИО5 и старшим специалистом ОК ФИО1 Е.С. Согласно табелю учета служебного времени сотрудников ОЭБиПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду за апрель 2022 г., переданному в бухгалтерию, следует, что ФИО2 дни (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) учтены как больничные, а дни с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в табеле вообще никак не учтены, однако это не послужило основанием для невыплаты ему денежного довольствия, поскольку сотруднику ОВД выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период временной нетрудоспособности. Из материалов служебной проверки следует, что оригинал больничного листа ФИО2 в бухгалтерию не предъявлял. Сделан вывод об ошибочности внесенных в табель сведений о нахождении ФИО2 на больничном в апреле 2022. В целях устранения причин и условий, способствующих совершению указанных нарушений подполковнику полиции ФИО5, начальнику ОЭБиПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду указано на необходимость организовать работу по составлению скорректированного табеля для правильного и полного учета рабочего времени ФИО2 в апреле 2022 г., исходя из того, что сведений об отсутствии его на службе в указанные дни по причине временной нетрудоспособности или иным причинам не имеется.

Таким образом, доводы истца о незаконности его увольнения со службы по причине наличия больничного листа, является несостоятельным.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению (п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождение службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.))

Доводы истца, что нанесение им многочисленных ударов по лежащему в беспомощном состоянии гражданину и последующее оставление пострадавшего, находящегося в бессознательном состоянии, на проезжей части дороги не соответствует высоким стандартам профессионализма нравственно-этическим принципам стража правопорядка и являются примером недисциплинированности для сотрудников. Факт драки (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом ФИО2 и ФИО6 подтверждается представленными данными с камер видеонаблюдения «Безопасный город», материалами проверки КУСП(№), а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и письменными объяснениями очевидцев драки, которые согласуются между собой и фактическим обстоятельствам дела. В целом факт драки не оспаривался и истцом, однако, истец полагал, что между участниками конфликта был спарринг.

Вместе с тем, из карты вызова скорой медицинской помощи от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО6 при доставлении в автомобиль скорой медицинской помощи перенесен на носилках, заявил об избиении неизвестными, поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица.

Таким образом, довод истца о том, что инцидент носил неформальный дружеский характер, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указание истца об отсутствии телесных повреждений со ссылкой на заключение эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), невозможность определения степени вреда здоровью по видеокадрам, факт последующего примирения с ФИО6 сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях истца порочащего проступка, подорвавшего его репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12), знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права; и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямые, руководителей (начальников) (п. 2 ч. 1 ст. 12), обязан не допускать/злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч. 1 ст. 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13).

В соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7).

В соответствии с типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (ДД.ММ.ГГГГ.) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. 11).

ФИО2, поступая на службу, принимая присягу сотрудника органов внутренних дел, знал и понимал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, и которая по отношению к сотрудникам устанавливает особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органа внутренних дел.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что своими действиями ФИО2 проигнорировал требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № З-ФЗ «О полиции», а также пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (протокол (№)), обязывающие сотрудника полиции, как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Находясь в указанной должности, ФИО12 не мог не понимать значимость общественных отношений, являющихся предметом оценки работодателя.

Проводя соответствующую проверку и приходя к выводу о нарушении ФИО2 принятых на себя обязательств по соблюдению требований законодательства к личным качествам сотрудника полиции, работодатель, изучив, имеющееся в материалах служебной проверки документы, пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 требований, предъявляемым к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1486).

Суд полагает, что в настоящем случае факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и правомерно был установлен работодателем при проведении служебной проверки в отношении него.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Наложение на истца такой меры юридической ответственности, как увольнение со службы, относится к компетенции начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду, данное правомочие реализовано с учетом обстоятельств допущенного данным сотрудником правонарушения, с соблюдением установленных законом требований.

Из представленных материалов служебной проверки в отношении ФИО2 следует, что нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было. Расчет по заработной плате с истцом так же был произведен в полном объеме, трудовая книжка получена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в фактическую дату увольнения.

Показания свидетеля ФИО13, которая проводила служебную проверку и сообщила, что заключение по ней передала руководителю в мае 2022 года не свидетельствует о неверности выводов, изложенных в ней.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении был фактически отпечатан ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения. Из материалов дела следует, что Приказ (№) л/с датирован именно (ДД.ММ.ГГГГ.), в трудовой книжке ФИО2 так же имеется ссылка на данный приказ от даты (ДД.ММ.ГГГГ.), заключение служебной проверки датировано (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно заключению служебной проверки по факту указания неправильной даты увольнения со службы в органах внутренних дел в трудовой книжке майора полиции (в отставке) ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в нарушение требований п. 348.1.2. приказа МВД Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении порядка организации и прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», старший специалист отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Н.Новгороду капитан полиции ФИО14 при заполнении, на основании приказа Управления МВД Росси 547 л/с трудовой книжку майора полиции (в отставке) ФИО2, допустила технически ошибку в дате увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно вместо (ДД.ММ.ГГГГ.) указав (ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым нарушила служебную дисциплину (т.2 л.д. 18-20). Допущение работодателем технической ошибки основанием для восстановления на работе по формальным основаниям не является.

Заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит подробные выводы о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и необходимости увольнения его по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком не было допущено нарушения процедуры увольнения, регламентированной действующим законодательством, истец был уволен со службы в органах полиции на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, вопреки доводам истца о необъективности отраженных данных, работодателем при проведении служебной проверки так же исследовался и отражен тот факт, что за период службы ФИО2 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся 4 раза.

Кроме того, при установлении работодателем факта совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наличие вины лица в форме прямого умысла, вопреки позиции стороны истца, не требуется, так как в данном случае внутреннее отношение лица к совершенным им действиям/бездействиям правового отношения не имеет. Работодатель обязан объективно изучить имеющиеся материалы с соблюдением требуемой процедуры, не нарушая прав работника, в т.ч. на дачу объяснений по факту проверки. При этом, невыполнение сотрудником ОВД добровольно принятых на себя обязательств при заключении соответствующего служебного контракта по соблюдению предъявляемых требований, в том числе морально-этических, образует само по себе состав указанного проступка. Независимо от доказанности факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.), сам факт участия его в драке в публичном месте, в отсутствие сведений о наличии объективной к тому необходимости и невозможности избежать указанного, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая в т.ч. последующие действия ФИО2 по неоказанию медицинской помощи лежащему на проезжей части ФИО6 Указание ФИО2 на некорректные выводы работодателя, сделанные в заключении служебной проверки о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в момент драки (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеет существенного значения для настоящего спора. Кроме того, факт употребления алкоголя не оспаривался и самим истцом в ходе судебных заседаний, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения не законным и восстановлении на работе.

В связи с отказом истцу в иске в части признания увольнения не законным, отсутствуют основания для выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца как сотрудника органов внутренних дел действиями работодателя при процедуре увольнения и проведения проверки не было установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО25 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 года

Судья подпись     А.В. Ткач

Копия верна. Судья     А.В. Ткач

Секретарь     М.А.Тихомирова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2307/2024 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода