Решение по делу № 33-4061/2020 от 04.03.2020

Судья: Умнова Е.В.                                                         Гр.дело № 33-4061/2020

Гр.дело (№ 2-5459/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2020 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Мельниковой О.А.

при секретаре: Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орлова О.Г., Орловой М.О. по доверенности Алтуховой Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» удовлетворить.

Взыскать с Орлова О.Г., Орловой М.О. в равных долях (по № доли) с каждого в пользу ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 50522,65 руб., пени в сумме 4533,20 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1851,67 руб., а всего взыскать по 28 476 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 76 коп. с каждого».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к Орлову О.Г., Орловой М.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указав, что ответчики Орлова М.О. и Орлов О.Г. являются собственниками квартиры № <адрес>.

ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своевременно и в полном объеме оказывает ответчику коммунальные услуги. Ответчик не осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В адрес ответчиков направлена претензия с просьбой о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена, за отправку указанной претензии истцом оплачено 46 руб.

Истец указал, что просрочка на сегодняшний день составила № день (с ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, пени составили сумму в размере 6 878,75 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Самарского районного суда г. Самара данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самара по месту нахождения истца ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис», согласно п. 8.1 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда г. Самара указанное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара, в связи с удовлетворением ходатайства ответчицы Орловой М. О. о передаче дела для рассмотрения по существу в районный суд по ее месту жительства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков Орлова О. Г., Орловой М.О. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 50 522,65 руб., пени в сумме 4 533,20 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 853,96 руб., поскольку в ноябре 2019г. управляющей организацией осуществлен перерасчет начисленной платы за период ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги на сумму в размере 29 153,70 руб., исходя из факта регистрации одного собственника в указанной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орловы О.Г., М.О. просят решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19 535,75 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции Орлов М.О., его представитель, являющаяся также представителем Орловой О.Г. – Алтухова Л.И. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Орловой М. О. и Орлову О. Г. на праве общей долевой собственности, по № доли каждому, с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>, в связи с чем, между ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» и собственниками (ответчиками) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также членам его семьи и осуществлять иную деятельность для достижения целей управления МКД.

Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки на квартиру № <адрес> следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована Орлова М. О., ответчица (собственник № доли в праве общей долевой собственности), что также подтверждается ответом <данные изъяты> <данные изъяты>. Второй собственник указанного жилого помещения – ответчик Орлов О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован по адресу: г<адрес>, что подтверждается информацией <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» указывает на то, что ответчики Орлова М.О. и Орлов О.Г., как собственники жилого помещения, не исполняли надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего, за период ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 63 530,66 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» рассчитал указанную задолженность из расчета 2 проживающих лиц, в ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен пересчет суммы задолженности исходя из факта регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, 1 человека, уменьшив сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ на 29 153,70 руб., при этом, сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 50 522,65 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и то, что услуги за содержанию жилья и коммунальные услуги подлежат оплате собственником жилого помещения, а ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г<адрес> суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности за жилищно - коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере 50 522,65 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерности неустойки (штрафа, пеней) нарушенным обязательствам, суд взыскал с Орловых О.Г., М.О. пени в размере 4 533,20 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, а также почтовые расходы разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» необоснованно в расчет задолженности включена задолженность по оплате электроэнергии, при том, что в ДД.ММ.ГГГГ. УК произвела незаконное приостановление подачи услуги по энергоснабжению, вместе с тем, продолжила начисление долга за фактически не предоставляемую услугу по энергоснабжению, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно справке о задолженности собственника квартиры по адресу: г<адрес>, исходя из количества проживающих – 1 человек, следует, что ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» в указанной справке не указывает на наличие у потребителя задолженности по оплате услуги электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оснований полагать, что истцом при подготовке уточненного расчета задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включены платежи за фактически не оказанную услугу по предоставлению энергоснабжения при данных обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Орлова О.Г., Орловой М.О. по доверенности Алтуховой Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: