Решение по делу № 22-2375/2020 от 21.04.2020

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22 – 2375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.

    рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тиунова А.П. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым

    прекращено производство по ходатайству ТИУНОВА АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА, дата рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Тиунов А.П. осужден приговором Пермского краевого суда от 1 июня 2010 года по п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тиунов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тиунов А.П. считает постановление не законным. Полагает, что по общему правилу осужденному, совершившему особо тяжкое преступление, для обращения с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ необходимо отбыть не менее половины срока наказания. Поскольку на момент обращения с ходатайством указанный срок им отбыт, то право для обращения с ходатайством наступило. В связи с неправильным применением норм уголовного закона просит постановление отменить и возобновить производство по его ходатайству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, – не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона, в случае, когда лицо, отбывающее лишение свободы, осуждено за преступления, относящиеся к разным категориям, по совокупности преступлений или приговоров, вопрос о возможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания решается по отбытии им необходимого для этого срока за более тяжкое преступление.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в п.п. «г, д» ч. 3 ст. 79, абз. 5, 6 ч. 2 ст. 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Тиунов А.П. осужден приговором Пермского краевого суда от 1 июня 2010 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста). Окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 16 лет лишения свободы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 7 декабря 2009 года.

С учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (абз. 6), четыре пятых назначенного Тиунову А.П. срока наказания составляет 12 лет 8 месяцев лишения свободы и истекает 6 августа 2022 года.

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу 25 февраля 2020 года ходатайства осужденного Тиунова А.П. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной, в том числе, частью 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Поскольку Тиунов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ранее установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, то решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отбытии осужденным половины срока назначенного наказания и наступлении права на обращение с ходатайством основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приняв верное решение в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд ошибочно сослался на ст. 79 УК РФ, что является не более чем опиской, которая подлежит устранению.

    Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года в отношении ТИУНОВА АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА изменить, исключив указание на ст. 79 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)