Решение по делу № 33-4592/2022 от 06.04.2022

Судья Дидур Н.Н. дело № 33-4592/2022

А- 2.154

24RS0056-01-2021-002555-04

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Мачикина Алексея Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мачикина Алексея Васильевича неустойку в размере 169003,85 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего взыскать 179003,85 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину – 4580,07 руб.»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что решением суда от 27.08.2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу Мачикина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 46 864 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 18.10.2018 года по 24.06.2019 года - 5000 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

16.12.2020 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу взысканные суммы в рамках исполнительного производства, по претензии истца произведена доплата неустойки в размере 91799,15 руб.

26.02.2021 года на обращение истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Полагает, что имеет право на взыскание неустойки с 18.10.2018 года по 15.12.2020 года (за 777 дней) в размере 364133,28 руб. (46864 руб. х 1% х 777).

Просил взыскать сумму неустойки в размере 169003,85 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов. Ссылается на то, что ответчик в полном размере исполнил обязательство по выплате неустойки в сумме 264766,15 руб.

Размер неустойки, взысканной судом за период с 25.06.2019 года по 15.12.2020 года, превышает ее размер, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и по ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.08.2020 года, вступившим в законную силу, с АО «СОГАЗ» в пользу Мачикина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 46 864 руб., неустойка в размере 5 000 руб. за период с 18.10.2018 года по 24.06.2019 года, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы за составление искового заявления -5000 руб., расходы за представление интересов в суде – 10 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 2 040 руб., штраф в сумме 5 000руб., всего 77404 руб.

Указанное решение суда исполнено 16.12.2020 года, что подтверждается актом о страховом случае от 25.12.2020 года и платежным поручением № 78353 от 16.12.2020 года.

Ответчиком в пользу истца выплачены суммы неустойки: 16.07.2019 года - 53679 руб., 13.09.2019 года - 80 518 руб., 29.12.2020 года – 91 799,15 руб., всего 225996,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, <данные изъяты> пришел к выводу о том, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2019 года по 15.12.2020 года (за 540 дней) в размере 253065,60 руб. (46864 руб. х 1% х 540).

Судом принято во внимание, что неустойка, взысканная решением от 27.08.2020 года за нарушение срока выплаты части страхового возмещения в размере 108564 руб. (277064 – 168500) за период с 18.10.2018 года по 24.06.2019 года, рассчитана судом в сумме 270324,36 руб. (108564 руб. х 1% х 249 дн.), при этом из нее вычтены суммы выплаченных ответчиком неустоек, оставшаяся сумма 136127,36 руб. (270324,36 руб. - 53679 руб. - 80518 руб.), в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена судом до 5000 руб.

Кроме того, суд правильно установил, что 46864 руб. входили в сумму 108564 руб., на которую начислялась неустойка за период с 18.10.2018 года по 24.06.2019 года.

Суд, приходя к выводу о том, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 484061,75 руб. (225996,15 руб. + 5000 руб. + 253065,60 руб.), принимая во внимание, что размер данной неустойки ограничен законодателем суммой 400000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму неустойки в пределах установленного лимита 169003,85 руб. (400000 – 225996,15 руб. – 5000 руб.)

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, судом правомерно произведено взыскание неустойки за указанный период.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данных положений, предельный размер неустойки, начисляемой до момента исполнения решения суда, должен быть исчислен как разница между максимальной страховой суммой (статья 7 Закона об ОСАГО) и неустойкой за фиксированный период.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сумма неустойки, взысканная судом с ответчика в пользу истца - 169003,85 руб., в пределах установленного лимита, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из буквального его толкования применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года