Решение по делу № 1-22/2020 от 10.07.2020

Дело № 1–22/2020

87RS0007- 01-2020-000151-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек 01 сентября 2020 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Панченко С.А.,

с участием государственных обвинителей Шурухина М.В., Артамонова М.В.,

защитника – адвоката Радченко С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Назаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назаренко Максима Алексеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 мая 2020 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут в квартире <адрес> Певек Чаунского района Чукотского автономного округа.

В указанном выше времени и месте между Назаренко и г произошла ссора, в ходе которой г грубо высказалась в его адрес и плюнула ему в лицо. В этой связи у Назаренко на почве личной неприязни возник умысел на причинение ей смерти.

Реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Назаренко находившимся в его руке топором нанес два удара по голове г, от чего она упала на пол, ударившись головой о бетонный пол квартиры. Продолжая преступные действия, Назаренко М.А. нанес г 12 ударов топором по голове, шее и грудной клетке.

В результате преступных действий Назаренко г причинены: рубленая рана лобно-височной области справа; рубленая рана шейно-надлопаточной области справа с переломом шестого остистого отростка с неполным повреждением позвоночника; рубленая рана надлопаточной области справа с неполным пересечением трапециевидной мышцы; рубленая раны надлопаточной области справа с неполным пересечением трапециевидной мышцы; рубленая рана лопаточной области справа с переломом лопатки; ушибленная рана на волосистой части головы в височной области справа; ушибленная рана на височной области справа; ушиб мягких тканей затылочной области справа; закрытый двойной перелом скулового отростка височной кости слева; кровоподтек на лобной области справа; ссадина на лобно-височной области слева; две ссадины на щечной области слева; ссадина на щечной области справа; ссадина на подбородочной области; ссадина на надлопаточной области слева; кровоподтек на надлопаточной области слева, которые в совокупности привели к единому осложнению – травматическому шоку, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшим развитие угрожающего жизни состояния, опасного для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаренко М.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 10 мая 2020 года в течение дня вместе с сожительницей г они распивали спиртные напитки. Так, примерно в 15 часов дня они выпили вдвоем полбутылки водки, затем бутылку водки вместе с приятельницей г, потом он допил еще одну начатую бутылку водки, позже спустился к соседям в квартиру № <адрес>, где также выпил водки вместе с хозяйкой квартиры <данные изъяты>, которая в ходе распития захотела познакомиться с г. Вернувшись домой примерно в 20 часов, он рассказал г, где был, но та устроила ему скандал на почве ревности, на что он предложил ей познакомиться с соседями из указанной квартиры. Примерно в 22 часа они спустились в квартиру № <адрес>, в которой находились, том числе, л и б. Они выпили еще водки, после чего через непродолжительное время ушли домой. Дома г стала скандалить, но в это время к ним пришла л и они с г какое-то время общались между собой. После того, как л ушла, г стала высказывать ему претензии на почве ревности, в том числе, к бывшим женам, стала сталкивать его с кровати. Он решил уйти к другу, но когда искал в кладовой носки, увидел, что к нему подошла г с топором в руках и замахнулась. Он отобрал у нее топор, тогда она плюнула ему в лицо и сказала, что он не мужик и не может удовлетворить ее как женщину, чем вызвала у него вспышку сильной злости, поэтому он ударил ее топором два раза, г упала на пол. Он продолжил наносить удары топором в область головы, шеи и спины г, сколько и как именно - не помнит. Очнувшись - испугался, начал ее трясти, пытаясь привести в чувство. Так как в квартире было жарко, он выволок тело г на лестничную площадку, что бы ей стало лучше, но понял, что убил ее. Тогда он спустился в квартиру № <адрес> и сообщил открывшему дверь б, что убил свою жену. Топор, которым он наносил удары, был с приваренной железной ручкой. Считает, что причиной преступления послужило злоупотребление алкоголем, и если он был бы трезв, то никогда бы не убил г, потому, что любил ее.

При допросе в качестве подозреваемого 11 мая 2020 года подсудимый собственноручно написал, что убил г (т. 2 л.д. 192-197).

В ходе предварительного расследования Назаренко добровольно давал аналогичные показания, в том числе, и при проверке его показаний на месте, подробно описав и показав обстоятельства причинения смерти г (т. 2 л.д. 211-217, 218-232, 234-240, 247-252).

Кроме показаний самого Назаренко, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая л – дочь погибшей г показала, что ее мать спиртным не злоупотребляла, была спокойным, тихим человеком, проживала вместе с Назаренко последние 2-3 года. Ей известно, что мать его боялась, так как он бил ее, выгонял из дома, отбирал мобильный телефон, лишая возможности общаться в течение длительного времени (т. 2 л.д. 144-146, т. 3 л.д. 180-187).

Допрошенная в судебном заседании свидетель л показала, что 10 мая 2020 года у нее в гостях адресу: <адрес>, находились е, с, б, п, к. Примерно в 22-23 часа к ней пришел сосед Назаренко с супругой - г, они попросили выпить. В ходе употребления спиртного г стала жаловаться ей, что Назаренко не уделяет ей внимания и постоянно бьет. Через некоторое время они ушли. Она решила поговорить с Назаренко, чтобы он не бил свою жену и поднялась в их квартиру. В ходе беседы г высказала Назаренко претензии относительно его взаимоотношений с в, затем л ушла. В первом часу ночи 11 мая 2020 года во входную дверь квартиры раздался стук, б открыл дверь, на пороге стоял голый по пояс Назаренко в джинсах и босиком. Его джинсы, кисти рук и ноги (передняя поверхность стоп) были в крови, он имел испуганный вид и сказал, что убил свою жену. б скрутил ему руки, повел в комнату и посадил на кровать дожидаться полиции. Она вышла в подъезд и увидела между 3 и 4 этажами лежащую на спине на лестнице залитую кровью г.

Аналогичные показания в суде дали свидетели к М.С., е И.В., а также с В.В., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 215-218).

Свидетель б В.С. показал, что ранее проживал по соседству с подсудимым и потерпевшей. г характеризует как спокойную, но пьющую женщину, Назаренко – как неадекватного в состоянии опьянения, склонного к дракам. Назаренко избивал сожительницу г. Это ему известно, так она часто ходила с синяками на лице и прибегала за помощью с просьбой защитить. С 10 на 11 мая 2020 года он находился в гостях у л. Кроме него были с е, п, к. Примерно в 22-23 часа 10 мая 2020 к ним пришли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Назаренко с г, стали пить водку, затем ушли к себе домой. Примерно в первом часу ночи 11 мая 2020 он открыл дверь по стуку и увидел на пороге голого по пояс, босого Назаренка, джинсы, кисти рук и стопы ног которого были в крови. Назаренко сказал, что убил свою жену и попросил выпить, после чего он скрутил ему руки и посадил в комнате, а сам вышел в подъезд, где на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидел залитую кровью г (т. 1 л.д. 206-209).

Свидетель ч – старший оперуполномоченный ГНК пункта полиции (м/д Певек) МОМВД России «Билибинский», показал, что 11 мая 2020 года примерно в 00-45 часов прибыл на место происшествия, от проживающей в квартире № <адрес> Леньо узнал, что между 4 и 3 этажами лежит труп женщины, в убийстве которой признался Назаренко. На лестничной площадке он обнаружил окровавленный труп женщины, в квартире л находился в состоянии сильного алкогольного опьянения Назаренко с окровавленными джинсами, руками и ногами (т. 1 л.д. 238-241).

Показания свидетелей согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, логически выдержаны, подсудимый не возражал против достоверности показаний названных свидетелей.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Так, 11 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия налестничной площадке между 3 и 4 этажами первого подъезда дома № <адрес> по ул.Южная, г.Певек, обнаружен труп г испачканный кровью с множественными рубленными ранениями в области головы и шеи. От трупа вверх по лестнице обнаружены капли, брызги и потеки крови, ведущие к квартире № <адрес>. На полу указанной квартиры обнаружен кровавый след волочения через коридор и ведущий в комнату, расположенную напротив входной двери. В конце следа обнаружена лужа крови, в которой лежит топор с металлической приваренной рукоятью с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на лезвии. В ходе осмотра места происшествия изъяты: топор, майка-футболка, отобраны образцы из лужи из-под головы трупа, из лужи в комнате в конце волочения (л.д. т. 1 л.д. 40-59).

В ходе осмотра трупа г были отобраны образцы крови, при освидетельствовании Назаренко М.А. с его кистей рук, с тыльной поверхности стоп были произведены смывы, изъяты джинсы (т. 1 л.д. 65-68, 118-128).

Кроме того, 14 мая 2020 года у судебно-медицинского эксперта были изъяты брюки г, а также кожные лоскуты с ранами от ее трупа (т. 1 л.д. 244-247).

Топор был опознан Назаренко, в том числе, в ходе рассмотрения дела, все изъятые в ходе указанных следственных действий предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и направлены для проведения экспертных исследований (т. 2, л.д. № 154-165, 170-174, 175-181).

Из заключения цитологической экспертизы следует, что группа крови потерпевшей г Н.Н. - 0ab (Н), обвиняемого Назаренко М.А. - Ва (Н). На майке-футболке и брюках потерпевшей г обнаружена кровь, происходящая вероятно от самой г Н.Н. Присутствие крови Назаренко исключается (т. 2 л.д. 63-69).

Из заключения генетической судебной экспертизы вещественных доказательств (от 22 июня 2020 г.№ 44-20) следует, что следы крови в смывах, изъятых при осмотре места происшествия в квартире и подъезде, с щечек топора содержат ДНК женской принадлежности с вероятностью 99,999% от одной и той же женщины, могли произойти от потерпевшей г (с вероятностью не менее 99,999999%). Возможность присутствия в них следов крови обвиняемого Назаренко исключена. В следах крови в смыве с рукояти топора с очевидностью присутствуют следы крови потерпевшей г с примесью биологического материала от обвиняемого Назаренко (т. 2 л.д. 76-92).

Из заключения генетической судебной экспертизы вещественных доказательств (от 23 июня 2020 г. № 43-20) следует, что в следах крови в смывах с обеих рук обвиняемого Назаренко с очевидностью присутствуют следы крови потерпевшей г с примесью биологического материала от самого обвиняемого Назаренко. Следы крови в смывах с обеих стоп обвиняемого Назаренко могли произойти от потерпевшей г. Вероятность этого не менее 99,999999%. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия следов крови обвиняемого Назаренко в смывах с обеих стоп самого обвиняемого (т. 2 л.д. 99-113).

Из заключения генетической экспертизы вещественных доказательств (от 23 июня 2020 г. № 42-20) следует, что следы крови в пятнах на джинсах, изъятых в ходе освидетельствования обвиняемого, могли произойти от потерпевшей г с вероятностью 99,999999%. Возможность присутствия следов крови обвиняемого Назаренко в следах крови в пятнах на джинсах исключается (т. 2 л.д. 120-132).

Из заключения криминалистической судебной экспертизы следует, что представленный на экспертизу топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом (с использованием заводских деталей), относится к топорам хозяйственно-бытового назначения, не являющимися холодным оружием (т. 2 л.д. № 139-141).

Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что на поверхности представленной на экспертизу майки-футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно повреждение в виде разреза, многочисленные повреждения в виде разрывов, одно рубленое повреждение. Установить является ли повреждение в виде разреза резаным либо колото-резанным не представляется возможным. Повреждения в виде разрывов могли быть образованы в результате перерастяжения нитей ткани от непрямого действия силы возникшей на отдалении от места повреждения. Рубленое повреждение могло быть образовано как клином топора, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности (т. 2 л.д. 148-152).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и пояснения эксперта следует, что причиной смерти г явилась сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки в виде переломов: костей свода и основания черепа, лицевых костей, с повреждением вещества головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки вещества головного мозга, с переломом шейного отдела позвоночника, с переломом правой лопатки, осложнившейся травматическим шоком. г причинены следующие телесные повреждения: пять рубленых ран, две ушибленные раны, закрытый двойной передом скулового отростка височной кости слева, множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки, которые образовались от 16 травматических воздействий. Данные повреждения, за исключением ссадины на щечной области справа и ссадины на подбородочной области справа, образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, контактная часть которого имела с одной стороны форму рубящего предмета по типу топора, в противоположной стороне в виде грани, возможно, обух топора, повреждения наносились с достаточной силой. Последовательность нанесений повреждений определить не представляется возможным, гак как, они причинены в короткий промежуток времени. Вышеперечисленные повреждения прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти. Ссадины на щечной области справа и ссадины на подбородочной области образовались от однократного удара в результате падения с высоты собственного роста и соударения с бетонным полом квартиры, две ссадины на щечной области слева образовались в результате однократного удара. Смерть наступила в промежутке времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут 11 мая 2020 года.

Вышеуказанные повреждения в своей совокупности привели к единому осложнению - травматическому шоку, расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, опасные для жизни человека.

Пострадавшая в момент получения повреждений могла находиться в любом положении, за исключением тех, при которых область повреждения была недоступна (т. 2 л.д. 7-15, 20-25).

Приведенные экспертные заключения подтверждают показания подсудимого Назаренко о характере причиненного к потерпевшей насилия, и об использованном им для причинения ей смерти орудии – топоре.

Согласно медицинскому освидетельствованию, показаниям самого подсудимого, свидетелей, в момент совершения инкриминируемого деяния Назаренко находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 130-131).

Обобщая изложенное, принимая во внимание взаимоотношения подсудимого с пострадавшей, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, усугубленная злоупотреблением алкоголем.

Давая оценку действиям Назаренко, суд исходит из того, что удары, наносимые подсудимым топором, были произведены со значительной силой, о чем свидетельствует характер телесных повреждений. В совокупности с их локализацией (голова, шея, грудная клетка), с количеством и характером нанесенных ран это свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не предвидеть, что результатом его действий будет смерть пострадавшей, что свидетельствует о его прямом умысле, направленным на убийство г.

На основании изложенного, суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Назаренко М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом проведен анализ психо-эмоционального состояния подсудимого в момент совершения преступления.

Так, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Назаренко во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруженные психопатические черты характера осложнены синдромом зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него расстройства психики выражены не значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Указанные расстройства не связаны с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность, Назаренко не находился (т. 2 л.д. 48-56).

Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, суд соглашается с указанным заключением и признает Назаренко вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести уголовную ответственность.

При этом, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для постановления в отношении Назаренко обвинительного приговора.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

Так, подсудимый Назаренко судимостей не имеет, холост, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеет; по месту жительства в г.Певек характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками (т. 3 л. д. 63-65, 68, 92, 98 ).

Непосредственно после содеянного Назаренко самостоятельно и добровольно сообщил о совершенном преступлении лицам, которые инициировали вызов полиции. Подобное поведение вкупе с признательными показаниями, данными Назаренко 11 мая 2020 года в качестве подозреваемого, суд расценивает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л. д. 192-194).

При этом оформленную протоколом от 25 мая 2020 явку с повинной, последующие признательные показания Назаренко, а также его участие в иных следственных действиях, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, но предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку информация, не известная следственным органам и имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, впоследствии им не сообщалась, однако, все это в совокупности свидетельствует о его позитивном постпреступном поведении (т. 2 л. д. 208-209, 211-217, 218-232).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Назаренко, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Доводы адвоката об отнесении к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факта перемещения тела г из квартиры в подъезд, суд расценивает как необоснованные, поскольку указанные действия сами по себе не свидетельствуют об оказании помощи потерпевшей, при этом Назаренко скорую медицинскую помощь не вызывал и вызвать ее не просил, а доказательства иных возможных мер для предотвращения смерти потерпевшей стороной защиты не указаны.

Судом установлено, что преступное деяние было совершено Назаренко в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый состоит на «Д» учете у психиатра-нарколога с хроническим алкоголизмом, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, вызванные употреблением алкоголя. Кроме того, в пределах срока давности Назаренко привлекался по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение в состоянии алкогольного опьянения побоев г (т. 3 л. д. 51-52, 54, 61, 69-71, 88, 89).

В ходе рассмотрения дела подсудимый показал, что именно злоупотребление алкоголем способствовало совершению инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением Назаренко М.А., что и привело к совершению им преступления против жизни человека.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается судом совершение преступления подсудимым, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 130-131).

Основания для освобождения Назаренко от наказания или для постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют. Таким образом, он подлежит наказанию за совершение преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основания применения статьи 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Назаренко совершено особо тяжкое, умышленное, оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья (ст. 15, 25 УК РФ).

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из обстоятельств совершения преступления (из личной неприязни в результате ссоры на фоне злоупотребления алкоголем), личности виновного (холост, иждивенцев не имеет, характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, в том числе, против здоровья, злоупотребляет алкоголем), его отношения к содеянному (признание вины, раскаяние), из наличия обстоятельств, смягчающих наказание при наличии отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление Назаренко, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку это наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит содержанию под стражей и направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 12-15, 24-26).

Исходя из тяжести преступления, статьи 53.1, 73 УК РФ не могут быть применены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе, его мотивов, и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

На стадии предварительного расследования процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику адвокату Радченко С.А., составили 83250 рублей (т. 3 л.д. 111-114).

На стадии судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял адвокат Радченко С.А., который участвовал в течение 6 дней.

Таким образом, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Радченко С.А. за участие в суде, составляют 22500 руб., а общая сумма – 105750 руб.

Сторона защиты ходатайствовала об отнесении части процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Однако, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, подсудимый трудоспособен, инвалидность ему не установлена, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в браке не состоит, иждивенцы у него отсутствуют.

Таким образом, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Потерпевшей л заявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с Назаренко в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Подсудимый и гражданский ответчик Назаренко не признал иск в части размера компенсации, поскольку он не имеет накоплений, недвижимости и будет не в состоянии выплатить указанную сумму.

Защитник просил суд оставить иск без рассмотрения.

Государственный обвинитель просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесс, суд приходит к следующим выводам.

Иск, предъявленный л, обоснован, поскольку, несомненно, убийство матери повлекло для нее глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени вины подсудимого в причинении г Н.Н. смерти, его материального положения, исходя из принципа разумности, наличия реальной возможности исполнения приговора в данной части, суд приходит к выводу о необходимости частичного его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назаренко Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Назаренко М.А назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Назаренко М.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Гражданский иск л к Назаренко М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу л с Назаренко Максима Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 750000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – топор, джинсы, брюки, майку-футболку, пять кожных лоскутов с трупа – уничтожить.

Взыскать с осужденного Назаренко М.А. понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в сумме 105750 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.С. Новикова