Решение по делу № 2-2099/2016 от 27.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катырева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катырев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м <М> гос.номер № под управлением С.А.А., а/м <И> гос.номер № под управлением М.О.А. и а/м <А> гос.номер № под управлением Д.Л.В..

Водитель Д.Л.В. нарушила п.12.12. ч.2 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль <М> гос.номер №, принадлежащий заявителю на праве собственности, получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Д.Л.В. на момент ДТП была застрахована в СК <Д> (№). Так как у страховой компании <Д> была отозвана лицензия Катырев А.А. подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в РСА. ДД.ММ.ГГГГ Катырев А.А. получил отказ в компенсационной выплате. Истец подал в адрес ответчика досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответ до сих пор истцом не получен, страховое возмещение не выплачено. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <П> размер стоимости восстановительного ремонта <М> гос.номер № принадлежащего истцу составила <...> руб. <...> коп. с учетом износа. Кроме этого истец заключил договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО <П> стоимость которого составила <...> рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме не более <...> рублей. В соответствии с изложенным с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей. В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере <...> рублей (размер неустойки в день <...>, размер неустойки за период <...> )

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения., штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <...>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб., расходы на телеграммы в размере <...> руб. <...> коп..

В судебное заседание истец Катырев А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца В.Е.Р., действующая по доверенности, иск поддержала. Пояснила, что РСА необоснованно отказало в компенсационной Заключение на которое ссылается ответчик как на основание для отказа не может быть принято как доказательство, поскольку не соответствует требованиям, действующего законодательства. Отсутствует вводная часть, выводы к которым пришел эксперт не возможно сделать без осмотра всех трех машин участников ДТП, однако машины экспертом не осматривались, кроме этого, у эксперта отсутствовали материалы административного дела по ДТП, им не осматривалось непосредственно место ДТП для того, чтобы прийти к данным выводам. Не указано в заключении эктперта какие конкретно повреждения имеются на всех машинах, характер повреждений также не указан. Кроме этого, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта на осуществления такого рода экспертиз. Истец неоднократно обращался с требованием о предоставлении ему заключения эксперта, на основании которого ему было отказано в компенсационной выплате, однако ответчиком никаких документов истцу предоставлено не было. На все досудебные претензии ответов истцом получено не было. Истцом ответчику неоднократно вручались судебные повестки, в том числе исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, однако никакой реакции не последовало. Все приложенные к заявлению документы уже были у ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил требование потерпевшего о компенсационной выплате (ни до обращения с иском, ни в период рассмотрения дела в суде), то в силу разъяснений пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, а также штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в деле имеются возражения на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Л.В., М.О.А. явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся лиц. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебное заседание, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 2 статьи 18 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м <М> гос.номер № под управлением С.А.А., а/м <И> гос.номер № под управлением М.О.А. и а/м <А> гос.номер № под управлением Д.Л.В..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Д.Л.В., допустившая нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Д.Л.В. при управлении вышеуказанным автомобилем на дату ДТП была застрахована в ЗАО СК <Д>

По информации, предоставленной ответчиком, Приказом Банка России №ОД-3190 от 16.11.2015 года, вступившим в силу 19.11.2015 года, у ЗАО СК <Д> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец Катырев А.А. 31.03.2016г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в компенсационной выплате. Основанием для отказа послужило заключение ООО <Ф> в котором выявлены несоответствия повреждений ТС <М> гос.номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судом не может быть принято предоставленное ответчиком заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность отказа в компенсационной выплате.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт не приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, не указывает на применение методов исследований, не основывается на исходных объективных данных. Кроме этого, экспертиза была проведена без осмотра автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без участия заинтересованных лиц.

Экспертиза проведена не в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение не содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Также ответчиком не предоставлена лицензия на проведение экспертами данной организации такого рода экспертиз, не представлен сертификат и свидетельство, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Истец подал в адрес ответчика досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответ до сих пор истцом не получен, страховое возмещение не выплачено. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <П> размер стоимости восстановительного ремонта Мицубиши Оутлендер гос.номер № принадлежащего истцу составила <...> руб. <...> коп. с учетом износа.

Представленная экспертиза направлялась в адрес ответчика, ответчиком не оспорена. Истцом оплачено за проведение экспертизы <...> рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных правовых норм, учитывая наличие доказательств наступления страхового случая, невыплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме <...> рублей.

Стоимость независимой оценки ущерба в размере <...> руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку выходит за пределы установленного законом лимита компенсационной выплаты и может быть взыскана с непосредственного причинителя вреда. В этой части в удовлетворении требования истцу должно быть отказано.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, которую рассчитал по правилам п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО».

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 12 ст.21 Закона «ОБ ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, получив необходимые документы, РСА в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок компенсационную выплату не произвел, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. (<...>). Размер требуемой истцом неустойки ответчиком не оспорен.

Кроме этого, на основании ст. 16.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...>).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате за услуги представителя стоимостью <...> руб., однако, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению на сумму <...> рублей. Также подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере <...> рублей <...> коп..

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░