Решение по делу № 22-443/2023 от 15.02.2023

Судья Зайналов К.Ш. дело №

Апелляционное определение

13 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9 и ФИО21

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2023 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 27 мая 2022 года по 31 мая 2022 года и с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом с 01 июня 2022 года по 15 января 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен.

В апелляционной жалобе адвокат Зульпукаров считает приговор незаконным, просит его изменить, назначенное осужденное наказание признать условным.

В обоснование жалобы указывает, что за основу приговора судом первой инстанции приняты показания потерпевшего Потерпевший №1, который оценил сумму причиненного ему ущерба в размере 1 300 000 рублей. В деле не имеется письменного документально подтвержденного доказательства того, что ущерб составляет именно вышеназванную сумму, не ясно на основании каких материалов был произведен данный расчет. В результате действия ФИО1 судом необоснованно квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть как категория тяжкого преступления.

Считает, что если данная сумма ущерба заявлена потерпевшим предположительно, то такие доказательства являются недопустимыми и на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного ст. 73 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые им были даны на предварительном следствии и в суде, автомобиль ФИО23» черного цвета был приобретен им в автосалоне «Автодом» в 2013 году за ФИО22. Машиной с 2013 года по ноябрь 2020 года пользовался лично сам. Примерно в ноябре 2020 года на данном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие на углу <адрес> и <адрес> г. Махачкала. У машины были следующие повреждения: поломанный передний бампер, обе передние фары, датчики парктроников, противотуманные фары.

После чего Потерпевший №1 обратился в страховую компанию «Росгосстрах», собирал документы и из-за разногласий с ними процесс ремонта затянулся. После чего в 2021 году машина была припаркована во дворе <адрес> г. Махачкала. Почему-то в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 кроме перечисленных им повреждений, не указал о том, что у машины были повреждены лонжероны, которые привели к деформации кузова.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, который работал мастером-рихтовщиком и изначально осматривал автомобиль, следует, что он обратил внимание на то, что у машины имелись следующие повреждения: поломан бампер, разбиты передние фары, поломана радиаторная решетка. Открыв капот машины, он увидел, что корпус машины увело в сторону от удара в днище, повреждены были лонжероны и в виду отсутствия специального оборудования, не может повреждение устранить.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №4, который приобрел машину у ФИО1 в счет долга 600 000 рублей и вложил на ремонт и восстановление машины с улучшением ее внешнего вида (рестайлингом) ФИО24.

Указывает, что Свидетель №4 обратился в последующем к другому мастеру-рихтовщику Абдулле, который заметил и перечислил те же самые повреждения машины. Таким образом, ФИО26», по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 2013 года выпуска была приобретена им самим в ФИО25, эксплуатировалась по дорогам Дагестана до 2020 года в течение 7 лет им самим. Потом машина попала в ДТП в ноябре 2020 года, в результате чего образовались существенные повреждения, о которых говорили мастера. После чего машина 1,5 года простояла на дворовой стоянке на <адрес> «и» г. Махачкала.

Полагает, что не нужно быть специалистом, чтобы понять, что такая машина, после всего этого, не будет стоить даже 1 000 000 рублей. Тем не менее, неизвестно откуда заявленная сумма, 1 300 000 рублей повлияла на квалификацию преступления.

Также полагает, что не согласен с выводами суда о том, что ФИО1, пошел на преступление из корыстных побуждений. Еще на предварительном следствии, выясняя мотивы преступления, следователь задал вопрос: «Что его побудило на это пойти и куда он потратил деньги?», он ответил, что не смог вернуть долг Свидетель №4 ФИО27, потому что деньги понадобились на лечение ребенка.

В материалах дела указано, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, страдает тяжелой формой аутизма, медицинское заключение приобщено к материалам дела, что на основании ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Отсутствие постоянной работы, потребность в дорогостоящем лечении ребенка и тяжелое материальное положение, к сожалению, натолкнули ФИО1 на такой отчаянный поступок. Таким образом, суд первой инстанции не учел еще одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 п. «д», ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотивам сострадания.

Указывает, что в деле имеются медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 сам страдает тяжелым заболеванием «цирроз печени в исходе вирусного гепатита «С». Данное заболевание требует специальных условий для лечения, соблюдение диеты и определенного образа жизни, что в условиях исправительного учреждения соблюдать все это не возможно.

В ходе расследования, ФИО1, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, машина возвращена потерпевшему, материальный ущерб по факту возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, а также руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что суд апелляционной инстанции придет к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть, назначив ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает приговор в отношении ФИО1 законным, просит его оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и подлежащими оставлению без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему делу имеются.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом этого и в силу п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему уголовному делу.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере.

С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой ст. 159, ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что ФИО1 похитил автомобиль «Тойота Камри», стоимостью 1300000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из описательно-мотивировочной части приговора и материалов уголовного дела видно, что стоимость похищенного ФИО31 установлена судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которым, потерпевший сообщил, что автомобиль был им приобретен ФИО29, а на момент похищения ФИО30.

Между тем, согласно абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Оценочная экспертиза похищенного автомобиля «Тойота Камри», изъятого и возвращенного потерпевшему, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не проводилась.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены доказательства о том, что автомобиль "ФИО28 года выпуска был приобретен потерпевшим в 2013 году, эксплуатировался до 2020 года, попал в ДТП, в результате которого получил значительные повреждения, в том числе и кузова.

Между тем, судом какая-либо оценка этим доводам и доказательствам стороны защиты не дана, каких-либо суждений в этой части в приговоре не приведено, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом при наличии существенных противоречий между доказательствами относительно стоимости похищенного автомобиля "Тойота Камри" судом не приняты меры по их устранению, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы.

При таких данных доводы апелляционной жалоба защитника - адвоката Зульпукарова о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшем на исход дела, а именно, на существенные противоречия между доказательствами относительно стоимости автомобиля "Тойота Камри", судебная коллегия находит обоснованными.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности обвиняемого ФИО1, требований ст. ст. 107 и 255 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также того обстоятельства, что ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, судом была изменена на заключение под стражу в целях исполнения приговора, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 12 мая 2023 г. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, сохранив ранее наложенные судом первой инстанции ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2023 г., в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 12 мая 2023 г. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, сохранив ранее наложенные судом первой инстанции ограничения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: