Решение по делу № 2-2623/2017 от 04.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Севастополь                             07 сентября 2017 РіРѕРґР°

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - СЃСѓРґСЊРё                     РЎРѕРјРѕРІРѕР№ И.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                РљРѕСЂРѕР»РµРІРѕР№ Рћ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобутевой Зои Ивановны к Мекелита Наталье Эрленовне, Пешковой Татьяне Олеговне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лобутева З.И. обратилась с иском к Мекелита Н.Э., Пешковой Т.О., указав, что при обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, узнала, что на данную квартиру зарегистрировано право собственности ответчиков (по ? доле за каждым) на основании договора дарения от 19.08.2008, удостоверенного частным нотариусом Рыжковой Н.В.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При заключении оспариваемого договора дарения истец не осознавала последствия заключаемого договора, находилась под влиянием заблуждения, поскольку договор учинен на украинском языке, которым истец не владеет, содержание договора дарения и последствия заключения сделки на русском языке ей не разъясняли. В силу незнания языка, а также возраста, она не понимала суть и природу сделки. Истец не могла подарить квартиру дочери и внучке, обделив сына. В настоящее время истец самостоятельно несет бремя содержания данной квартиры. Волеизъявление истца при подписании договора не соответствовало подлинному содержанию сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Признать недействительным договор дарения, заключенный между истцом и ответчиками 19 августа 2008 года.

2. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право долевой собственности по ? доле за каждым из ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представители истца Лобутев С.Э. и адвокат Рейтенбах И.В. в судебном заседании поддержали требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Пешкова Т.О. и Мекелита Н.Э. в письменных возражениях на иск просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, договор составлен нотариусом в соответствии с законом, дееспособность истца была проверена, истец проживает в Крыму с 1955 года, что ставит под сомнение ее доводы о незнании украинского языка. Истец до сделки собирала необходимые документы, понимала свои действия и имела подлинное намерение совершить эту сделку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Рыжкова Н.В. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Лобутевой З.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности от 14.06.2002 Лобутевой З.И. принадлежала квартира по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

19 сентября 2008 года между Лобутевой З.И. и Мекелита Н.Э., Пешковой Т.О. заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчикам, а последние приняли в дар (по ? доли) указанную квартиру.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Положения статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 3 данного закона).

Таким образом, применению по настоящему делу подлежат нормы Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), действовавшие в период совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Статьей 203 ГК Украины установлены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки.

Так, частями 1-3, 5, 6 данной статьи предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Согласно статье 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения.

Статьей 229 ГК Украины установлены правовые последствия сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно части 1 данной статьи, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

По смыслу указанной правовой нормы под ошибкой следует понимать такое неправильное восприятие стороной субъекта, предмета или других важных условий сделки, которое повлияло на ее волеизъявление и из-за отсутствия которой по обстоятельствам дела можно считать, что сделка не была бы заключенной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора дарения ее волеизъявление было нарушено, и она не понимала природы сделки, ее предмета или других важных условий.

Договор дарения от 19.09.2008 подписан истцом собственноручно, в присутствии нотариуса, которым договор удостоверен.

Доводы истца о том, что она не понимала содержание договора, составленного на украинском языке, которого она не знает, суд оценивает критически, учитывая, что в украинском языке используется кириллица, а значение и написание слова «дар» совпадает со значением и написанием этого слова в русском языке.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 допрошенной по ходатайству представителей истца, следует, что на следующий день после составления договора у нотариуса к ней пришла Лобутева З.И. и рассказала, что подписала на дочь и внучку «дарственную» на квартиру, при этом сильно сомневалась в правильности своих действий, просила не говорить об этом своему сыну. Она (свидетель) ей сказала, что сын имеет равные права на квартиру родителей, но Лобутева З.И. ответила, что дочь не обидит брата и разделит с ним квартиру. Она также сказала, что дочь обещала ей высылать ежемесячно деньги, и действительно некоторое время делала это, но потом перестала.

Показания свидетеля опровергают доводы истца о том, что она не понимала природы сделки, напротив истец понимала значение совершенного договора дарения, но сомневалась относительно справедливости своих действий. Между тем заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

Иных доказательств истцом в подтверждение заявленных исковых требований не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что в 2008 году она выдавала справку о выплате пая за квартиру Лобутевой З.И. и ее дочери, они собирались оформлять документы, торопились в БТИ, не подтверждают и не опровергают доводы истца. Достоверными сведениями о совершенной сделке и отношении к ней истца свидетель не обладает.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Статьей 257 ГК Украины установлена общая исковая давность продолжительностью в три года.

Согласно статье 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Учитывая, что истец узнала о совершенной сделке в момент ее подписания, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании данной сделки истек 19.09.2011.

В силу части 4 статьи 267 ГК Украины истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Лобутевой З.И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лобутевой Зои Ивановны к Мекелита Наталье Эрленовне, Пешковой Татьяне Олеговне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)                Р˜.Р’. РЎРѕРјРѕРІР°

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2017.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р˜.Р’. РЎРѕРјРѕРІР°