Решение по делу № 8Г-14561/2022 [88-15516/2022] от 30.05.2022

I инстанция – Алексеев Н.А.

II инстанция – Гербеков Б.И. (предс.), Вьюгова Н.М. ( докладчик), Лагунова О.Ю.

УИД 77RS0032-01-2020-008388-90

№ 88-15516/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2021 по иску ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» об истребовании векселя

по кассационной жалобе Англичанинова Валерия Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО15 В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> Реалти» об истребовании векселя, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2014 года между ФИО16 В.В. (продавец) и Феякселем Э.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи простого беспроцентного векселя от 05 декабря 2014 года номиналом 96 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года, по которому Фияксель Э.А. не исполнил обязанность по оплате полученного векселя в размере 96 000 000 в течение двух банковских дней с даты подписания договора и заключил с ООО «<данные изъяты> Реалти» договоры уступки, в результате чего приобрел право требования 28 квартир в строящемся доме, передав вексель в счет оплаты. Решением Нижегородского районного суда г. <адрес> от 18 апреля 2018 года иск ФИО17 В.В. к Фиякселю Э.А. о признании договора купли-продажи векселя незаключенным, взыскании денежных средств был удовлетворен, с Фиякселя Э.А. в пользу Англичанинова В.В. взыскано 96 000 000 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года указанное решение отменено в части взыскания с Фиякселя Э.А. в пользу ФИО18 В.В. денежных средств и в удовлетворении данного требования отказано.

В этой связи истец просил истребовать у ООО «<данные изъяты> Реалти» вексель.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года иск ФИО19 В.В. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14 июля 2022 года был объявлен перерыв до 19 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО20 В.В. по доверенности Астахову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, финансового управляющего Феякселя Э.А. – Зыкова А.В., выразившего согласие с апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года между ФИО21 В.В. и Фиякселем Э.А. заключен договор купли-продажи простого беспроцентного векселя номиналом 96 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года.

Между ООО «<данные изъяты> Реалти» и Фиякселем Э.А. были заключены договоры уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых Фияксель Э.А. приобрел право требования 28 квартир в строящемся доме в г. <адрес>.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты> Реалти» к Фиякселю Э.А. о расторжении договоров уступки права требования по мотиву неоплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26 февраля 2018 года решение Чеховского городского суда Московской области в части удовлетворения требований ООО «<данные изъяты> Реалти» к Фиякселю Э.А. о расторжении договоров отменено, принято новое решение об отказе в расторжении договоров. При этом суд пришел к выводу о том, что оплата уступаемых прав произведена Феякселем Э.А. векселем на сумму 96 000 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу № № от 18 апреля 2018 года иск ФИО22 В.В. к Фиякселю Э.А. о признании договора купли-продажи векселя незаключенным и взыскании оплаты по договору в сумме 96 000 000 рублей был удовлетворен.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года указанное решение отменено в части взыскания с Фиякселя Э.А. денежных средств и в удовлетворении данного требования отказано. При этом суд исходил из того, что у истца имеется иной способ защиты права, так как держателем векселя является не ответчик, а третье лицо ООО «<данные изъяты>-Реалти», однако истребование векселя предметом спора не являлось, добросовестность действий третьего лица не оценивалась.

Отказывая ФИО23 В.В. в удовлетворении иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 301, 302, 142, 147.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», исходил из недоказанности недобросовестности действий ООО «<данные изъяты> Реалти» при получении от Фиякселя Э.А. спорного векселя в счет оплаты по договорам уступки прав требования объектов долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем (пункт 2).

Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование (пункт 3).

Правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу (пункт 4).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты> Реалти» заключило с Фиякселем Э.А. агентский договор на реализацию вышеуказанных 28 квартир, часть из которых была приобретена по договору уступки права требования 10 ноября 2014 года, а часть была оформлена только 18 декабря 2014 года; принимая в счет оплаты по договорам долевого участия вексель, руководитель ООО «<данные изъяты> Реалти» Иванов Д.А. (супруг дочери истца ФИО24 В.В.) знал о том, что этот вексель не оплачен, указанный вексель ему реально Фиякселем Э.А. не передавался, поскольку был помещен в банковскую ячейку 06 декабря 2014 года в отделении банка в г. <адрес> совместно ФИО25 В.В. и Фиякселем Э.А., откуда был получен последним только 25 февраля 2015 года.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт оплаты Феякселем Э.А. уступаемых прав по договорам уступки векселем на сумму 96 000 000 рублей установлен апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26 февраля 2018 года, а доказательств помещения спорного векселя в банковскую ячейку не представлено.

Вместе с тем, в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако судом не поставлен на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств по факту нахождения спорного векселя в банковской ячейке и, в случае затруднительности их предоставления, не оказал сторонам содействия в их получении в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Кроме того, судом не дана какая-либо оценка доводам истца о заключении ООО «<данные изъяты> Реалти» с Феякселем Э.А. договоров уступки не в интересах Общества при невозможности получения оплаты в течение трех лет.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для истребования векселя у ответчика в пользу истца является преждевременным, поэтому оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи