Решение по делу № 33-1000/2017 от 12.01.2017

Дело № 33-1000/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев 15 февраля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т. И. к Колесникову И. В., Дорошенко А. Н. о признании права на долю в праве собственности на земельный участок, и по иску Дорошенко А. Н. к Колесниковой Т. И., Колесникову И. В. о признании хозяйственных построек самовольными постройками, возложении обязанности по сносу, аннулировании записей,

с апелляционной жалобой Дорошенко А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Дорошенко А.Н. – Абрамович К.Л., Колесникова И.В., представителя Колесниковой Т.И. – Киняшова М.Е., представителя администрации г.Хабаровска Олейник В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.И. обратилась в суд с иском к Колесникову И.В., Дорошенко А.Н. о признании права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование доводов ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым №, который в настоящее время находится в собственности Колесникова И.В. и Дорошенко А.Н., расположены объекты недвижимости - хозяйственные постройки, являющиеся ее собственностью, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права: № от 16.08.2011г. на хозяйственную постройку гаражный бокс с кадастровым № от 16.08.2011г. на хозяйственную постройку гаражный бокс с кадастровым № от 16.08.2011г. на хозяйственную постройку гаражный боксе кадастровым № от 16.08.2011г. на хозяйственную постройку гаражный бокс с кадастровым № от 16.08.2011г. на хозяйственную постройку с кадастровым №.

Данные объекты были приобретены ей по договорам купли-продажи у Колесникова И.В.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно измерениям от 21.09.2015г., проведенным кадастровым инженером ФИО1, площадь земельного участка, расположенного под гаражными боксами, составляет 304 кв.м. Хозяйственная постройка с кадастровым № занимает 134 кв.метров согласно выписки ЕГРП от 07.09.2015г. Общая площадь земельного участка, занимаемого объектами, принадлежащими ей на праве собственности, составляет 438 кв.метров. Оставшаяся площадь земельного участка равна 562 кв.метров, т.е. на Колесникова И.В. и Дорошенко А.Н. приходится по 281 кв.м. на каждого, если исходить из равенства долей.

Таким образом, доля Колесниковой Т.И. в праве собственности на земельный участок составляет 438/1000.

Письмо Колесниковой Т.И. от 21 марта 2016г. о заключении соглашения об определении долей в праве собственности на спорный земельный участок осталось без ответа.

Просила суд признать за Колесниковой Т.И. право собственности на долю в размере 422/1000 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176 рублей 34 коп.

Дорошенко А.Н. обратился в суд с иском к Колесниковой Т.И., Колесникову И.В. о признании хозяйственных построек самовольными постройками, возложении обязанности по сносу, исключении записей о праве собственности.

В обоснование доводов ссылается на то, что Дорошенко А.Н. владеет на праве общей долевой собственности земельным участком по <адрес>, размер его доли в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>. Вторая часть земельного участка принадлежит Колесникову И. В..

Также на праве долевой собственности истцу с ответчиком принадлежит жилой дом, находящийся на данном земельном участке.

Между Дорошенко А.Н. и Колесниковым И.В. был заключен договор подряда от 29.09.2003г. согласно, которому истец должен был построить дом на двух хозяев, а Колесников И.В. в свою очередь, должен был передать в собственность Дорошенко А.Н. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли спорного земельного участка.

Также между Дорошенко А.Н. и Колесниковым И.В. был заключен договор ипотеки от 04.11.2005г. Впоследствии Колесников И.В. стал уклоняться от обязанности передать часть дома и земельного участка. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 19.05.2009г. исковые требования удовлетворены: И.В. Колесников обязан выполнить договор подряда от 29.09.2003г., договор ипотеки от 04.11.2005г. и передать в собственность Дорошенко А.Н. <данные изъяты> доли земельного участка и ? доли жилого дома.

Позже Дорошенко А.Н. узнал, что Колесников И.В. уклонился от исполнения решения суда и зарегистрировал жилой дом на себя. Решением Железнодорожного районного суда от 12.12.2012г. было установлено, что Колесников И.В. изменил назначение жилого дома и зарегистрировал объект в упрощенном порядке - путём декларирования собственности на нежилое четырех этажное помещение. При этом данные регистрационные действия были совершены УФРС по Хабаровскому краю при наличии обременении в виде ипотеки на объект незавершенного строительства - жилой дом, так и на земельный участок расположенный под этим домом по <адрес>. Более того, основанием для государственной регистрации права нежилого объекта послужило Постановление Главы Администрации г. Хабаровска о 14.06.1994г № о предоставлении Колесникову И.В. земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, тогда как таковым не могло являться, поскольку регистрируемый объект не соответствовал назначению отведенного под строительство земельного участка. Кроме того, регистрация нежилого объекта произведена без соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ в части предоставления регистрирующему органу разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию нежилого объекта.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2012г. установлено, что на дату рассмотрения дела обязательства по ипотеке не прекращены. Установлено, что поскольку Колесников И.В. не исполнил обязательства по договору ипотеки, жилой дом и земельный участок был обременен ипотекой, то у Колесникова И.В. отсутствовало право возведения на спорном земельном участке нежилого строения и его последующей регистрации в пользу Колесникова И.В.

Также Колесниковым И.В. на земельном участке были возведены и зарегистрированы на себя: хозяйственная постройка по <адрес>, кадастровый №; хозяйственная постройка по <адрес> кадастровый №; хозяйственная постройка по <адрес> кадастровый №; хозяйственная постройка по <адрес> кадастровый №; хозяйственная постройка по <адрес> кадастровый №.

Данные хозяйственные постройки были проданы Колесниковой Т. И. по договорам купли - продажи хозяйственных построек от 25 июля 2011г. Дорошенко А.Н. не давал согласия Колесникову И.В. продавать Колесниковой Т.В. хозяйственные постройки по договорам купли-продажи. Также не давал согласия Колесникову В.В. регистрировать право собственности на хозяйственные постройки на него.

Считает, что регистрация права собственности Колесниковым И.В на хозяйственные постройки произведена в нарушение действующего законодательства, а именно при наличии обременения земельного участка. Земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, данные сведения содержатся в выписке из ЕГРП в графе: назначение объекта. В то время как в кадастровой выписке о земельном участке установлено разрешенное использование: объект бытового обслуживания (банно-оздоровительный комплекс, баня, видеостудия). В ходе проверки, проведенной ДМС администрации г. Хабаровска было установлено, что на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома расположены объекты, которые предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, где гражданам оказывают услуги. Но разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получены не были, следовательно, данные хозяйственные постройки могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что данные хозяйственные постройки нарушают его права, как собственника земельного участка, на котором они расположены, а также несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил признать хозяйственную постройку с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой;

- обязать Колесникова И. В. осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером: № по <адрес> за свой счет и своими силами;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Колесниковой Т. И. на хозяйственную постройку с кадастровым номером: № по <адрес>;

- признать хозяйственную постройку с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой;

- обязать Колесникова И. В. осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером: № по <адрес> за свой счет и своими силами;

- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Колесниковой Т. И. на хозяйственную постройку с кадастровым номером: № по <адрес>;

- признать хозяйственную постройку с кадастровым номером: № по <адрес> самовольной постройкой;

- обязать Колесникова И. В. осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером: № по <адрес> за свой счет и своими силами;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Колесниковой Т. И. на хозяйственную постройку с кадастровым номером: № по <адрес>; признать хозяйственную постройку с кадастровым номером: № по <адрес> самовольной постройкой;

- обязать Колесникова И. В. осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером: № по <адрес> за свой счет и своими силами;

- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Колесниковой Т. И. на хозяйственную постройку с кадастровым номером: № по <адрес>;

- признать хозяйственную постройку с кадастровым номером: № по <адрес> самовольной постройкой;

- обязать Колесникова И. В. осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером: № по <адрес> за свой счет и своими силами;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Колесниковой Т. И. на хозяйственную постройку с кадастровым номером: № по <адрес> самовольной постройкой.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.09.2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.11.2016 года в удовлетворении иска Колесниковой Т.И. и в удовлетворении иска Дорошенко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Дорошенко А.Н. просит решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, принять новое решение.

В доводах жалобы ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.В частности, ссылается на то, что ответчиками нарушен принцип целевого использования земельного участка, поскольку основной объект (жилой дом) не возведен, спорные объекты не могут являться вспомогательными, хозяйственными постройками и были возведены с нарушением требований градостроительной документации.

В письменных возражениях Колесникова Т.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорошенко А.Н. – Абрамович К.Л., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Дорошенко А.Н. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесников И.В., представитель Колесниковой Т.И. – Киняшов М.Е., дополняя друг друга, с доводами жалобы не согласилась, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г.Хабаровска Олейник В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Дорошенко А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

    На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что Колесников И.В. и Дорошенко А.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1 000 кв. метров, разрешенное использование: объект бытового обслуживания (банно-оздоровительный комплекс; баня; видеостудия), право Колесникова И.В. зарегистрировано 05.08.2003 года, право Дорошенко А.Н. зарегистрировано 27.12.2013 года.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: хозяйственные постройки с кадастровыми номерами №, собственником которых Колесников И.В. является с 2011 года.

На основании договорами купли-продажи от 25.07.2011 года указанные хозяйственные постройки проданы Колесниковой Т.И., право собственности зарегистрировано за Колесниковой Т.И. 16.08.2011 года.

Согласно технических паспортов, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, назначение спорных объектов носит вспомогательный характер (гаражные боксы, хозяйственная постройка).

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом, порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей вреде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно правовых положений изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, принимая во внимание, что право собственности Дорошенко А.Н. на долю земельного участка была зарегистрирована в 2013 году, то есть, после окончания возведения спорных объектов в 2005 году, что доли земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, в натуре не выделены, и достоверно установив, что спорные строения возведены Колесниковым И.В. на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для их создания не требовалось, доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих, что спорные постройки были созданы с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Дорошенко А.Н. не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дорошенко А.Н.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Т. И. к Колесникову И. В., Дорошенко А. Н. о признании права на долю в праве собственности на земельный участок, и по иску Дорошенко А. Н. к Колесниковой Т. И., Колесникову И. В. о признании хозяйственных построек самовольными постройками, возложении обязанности по сносу, аннулировании записей оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.