Решение по делу № 33а-28397/2019 от 29.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

     Рег. №: 33а-28397/2019                                                       Судья: Асмыкович В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Санкт-Петербург                                                               18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2313/2019 по апелляционной жалобе Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 августа 2019 года по административному иску Р. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика начальника отдела Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ф. – Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д., допущенное по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП и выразившееся, по утверждению истца, в отсутствии действенных мер, направленных на исполнение судебного решения.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП.

В обоснование поданного в суд административного иска Р. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП, однако, никакие действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительных документов, со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимались.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Р., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д., административный ответчик – начальник отдела судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу представители административных ответчиков Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, факсимильной, телефонной связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К. от <дата> возбуждены исполнительные производства:

№...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., о взыскании солидарно с И. в пользу Р. задолженности в размере 2 300 000 рублей (т. 1 л.д. 82);

№...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., о взыскании с И. в пользу Р. государственной пошлины в размере 9 600 рублей (т. 1 л.д. 113).

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения И. судебным приставом-исполнителем М. направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета (л.д. 75-81 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего И. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 73-74 том 1).

<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя К. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО <...>» (л.д. 71-72, 69-70 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику И. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67-68 том 1).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя М. должнику И. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до <дата> (л.д. 65-66 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №...-СД (л.д. 64 том 1).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя выполнены определённые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Судом также сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем проигнорирован факт наличия у должника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №..., общей площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес>, свердловской области.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Согласно пункту 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединение и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено только Управление ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 38-40 том 1). Судом также принято немотивированное определение, внесённое в протокол судебного заседания от <дата>, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика С. (л.д. 131 том 1). Из определения суда, внесённого в протокол судебного заседания <дата>, не ясно, был ли привлечён к участию в деле в качестве административного соответчика начальник Красносельского РОСП старший судебный пристав Ф. (л.д. 272 том 1), интересы которой в судебном заседании <дата> представлял судебный пристав-исполнитель Л. по доверенности.

В силу статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Из административного иска следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д.

Однако, единственным действием, которое совершила судебный пристав-исполнитель Д., подтверждённым материалами исполнительного производства, является составление акта об изменении места совершения исполнительных действий от <дата> (л.д. 141, 144 том 1) и принятие постановлений от этой же даты о передаче материалов сводного исполнительного производства в Кировский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу в соответствии с постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Главного судебного пристава Санкт-Петербурга (л.д. 140; 142 том1).

Согласно представленным материалам исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства <дата> по <дата> исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя К.; с <дата> по <дата> - у судебного пристава-исполнителя С., с <дата> - у судебного пристава-исполнителя М.

Сведения о передаче исполнительного производства №...-СД на исполнение судебному приставу-исполнителю Д. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истцом указывается на невыполнение должностным лицом службы судебных приставов исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определён надлежащим образом круг административных ответчиков и не совершены процессуальные действия, предусмотренные статьями 43, 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 307 КАС Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований и о замене ненадлежащего административного ответчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть данное дело по существу доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 стать 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве которых в период совершения оспариваемого бездействия находились исполнительные производства, взыскателем по которым выступает Р., должником – И., разрешить спор при правильном определении состава лиц, участвующих в деле.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

      решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 августа 2019 года по административному делу № 2а-2313/2019 отменить.

    Дело возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

    Председательствующий:

    Судьи: