Решение по делу № 2-363/2022 (2-3469/2021;) от 25.11.2021

УИД 23RS0044-01-2021-004808-17

к делу № 2-363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская     24 февраля 2022 года                         

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания	Вощан И.Г.,
с участием представителя истца	Петренко Д.А.,
действующего на основании доверенности <...> от 16.11.2021г.,
ответчика	Приходько В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева А.В. к Приходько В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зверев А.В. в лице своего представителя Петренко Д.А. обратился в суд с иском к Приходько В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 29 327 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что 16.09.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Приходько В.Г., с участием принадлежащих истцу и ответчику транспортных средств, его автомобилю Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 299 300 рублей. На его претензию ответчику от 13.11.2021 года о возмещении причиненного ущерба, ответ не получен. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, он лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В ходе рассмотрение дела представитель истца Зверева А.В. – Петренко Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рублей, почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 383 рублей и по отправке искового материала ответчику в размере 201 рубля. В остальном поддержал ранее заявленные исковые требования.

Истец Зверев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Петренко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Приходько В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Зверева А.В.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2021 года в 12 часов 20 минут в <...>, водитель Приходько В.Г., управляя мопедом «Альфа», в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом на лево не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зверева А.В., после чего автомобиль Chevrolet Orlando KL1Y, съехал с кювет.

Постановлением об административном правонарушении от 16.09.2021 года, Приходько В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Звереву А.В., гражданская ответственность Зверева А.В. в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО «Аско Страхование», ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный знак <...>, обратился к ИП К.Д.А., уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением <...> от 08.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП, составляет с учетом износа 189 100 рублей, без учета износа 299 300, стоимость услуг эксперта 7 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представил. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

В порядке досудебного разрешения спора, 02.11.2021 года истец направил в адрес ответчика Приходько В.Г. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив экспертное заключение.

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно мопедом «Альфа», управлял Прихдько В.Г. и его действиями в виде нарушения ПДД РФ причинен материальный ущерб автомобилю Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Звереву А.В., с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию 299 300 рублей.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате ущемления его прав и законных интересов действиями ответчика.

При разрешении данных требований, суд, исходя положений ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает, что Зверевым А.В. предъявлен иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представлено. Поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на иные нематериальные блага, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом счета на оплату <...> от 12.11.221 года и квитанции от 16.11.2021 года, Зверевым А.В. оплачены юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем Петренко Д.А., действующим на основании доверенности № <...> от 16.11.2021 года в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.09.2021 года <...>, истцу Звереву А.В. услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенным.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции 10 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально, на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя № <...> от 16.11.2021 года составили 1 850 рублей, почтовые расходы (на отправку телеграмм ответчику, досудебной претензии, искового заявления ответчику и в суд) - 1061 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы - 7 000 рублей.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ИП К.Д.А., с 7 000 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Звереву А.В. транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 1061 рубля и оформления нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Приходько В.Г. в пользу Зверева А.В. в пользу К.В.С. полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 193 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зверева А.В. к Приходько В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько В.Г. в пользу Зверева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 299 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 061 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 193 рублей, а всего подлежит взысканию 323 404 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зверева А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин