Решение по делу № 2-1883/2024 от 26.06.2024

                                                                                                                                                      Дело № 2-1883/2024

УИД 26RS0017-01-2024-002650-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                                                                       г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пшуковой А.Н., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стрельниковой Ю.И. по доверенности Стрельникова И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Ткаченко Т.С. об освобождении земельного участка являющегося территорией общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Ткаченко Т.С. об освобождении земельного участка являющегося территорией общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда, мотивируя свои требований тем, что Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска было выявлено нарушение норм земельного законодательства Ткаченко Т.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ткаченко Т.С. на праве собственности, путем самовольного установления на неразграниченной территории общего пользования ограждения в виде каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса.

За счет самовольно установленных объектов, Ткаченко Т.С. незаконно увеличила площадь имеющегося у нее в собственности земельного участка примерно на 100 метров и в ее действиях усматриваются нарушения земельного законодательства, предусмотренные ст. 25, 26 ЗК РФ.

По факту нарушения составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес Ткаченко Т.С. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства.

Данное нарушение Ткаченко Т.С. не устранено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства. Оно предполагает поэтапное выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ. Необходимо получать разрешение на строительство (в большинстве случаев), на ввод в эксплуатацию, ставить объекты на кадастровый учёт, а также регистрировать права на них в ЕГРН.

К основным признакам объектов капитального строительства можно отнести:

прочную связь с землёй и наличие заглубленного фундамента (вместе с тем некапитальный объект тоже может иметь фундамент);

невозможность перемещать объекты без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В качестве дополнительных признаков - наличие инженерных коммуникаций.

Статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ определены вопросы местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из норм Градостроительного законодательства Российской Федерации, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством объектов капитального строительства и использованием земельных участков возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно Положению о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ) Комитет является отраслевым органом администрации города-курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа города-курорта Кисловодска.

Основными задачами Комитета являются, в том числе, эффективное управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также землями, расположенными на территории городского округа города-курорта Кисловодска, до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с действующим законодательством, также осуществление муниципального земельного контроля.

Таким образом, Комитет в силу норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ имеет публично-правовой интерес для предъявления иска об устранении нарушений земельного законодательства и об освобождении земельных участков от объектов капитального и некапитального строительства, самовольных построек в границах муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Из смысла, указанного постановления Пленума следует, что судебная неустойка может быть присуждена судом по негаторному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из смысла данной нормы закона следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, администрация просит суд просит суд обязать Ткаченко Т.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, являющийся неразграниченной территорией общего пользования площадью 100 кв. м, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> от каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса, в случае неисполнения Ткаченко Т.С. решения суда об освобождения земельного участка, являющегося неразграниченной территорией общего пользования площадью 100 кв. м, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> от каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса с территории земельного участка, являющегося неразграниченной территорией общего пользования площадью 100 кв. м, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером 26:34:030111:47 по <адрес> с последующим возмещением понесенных затрат с Ткаченко Т.С. 3. Возложить на Ткаченко Т.С. в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения. Возложить уплату судебной неустойки Ткаченко Т.С. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (КИО <адрес> л/с 04213013710), ИНН 2628009601 КПП 262801001, Расчетный счет: 03№, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 010702101, Корреспондентский счет: 40№, ОКТМО 07715000; КБК: 602 1 16 07090 04 0000 140 – иные штрафы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стрельников Ю.И по доверенности Стрельников И.О., в судебном заседании пояснил, что администрации он не верит, юрист на место не выходил, замеры геодезист не проводил, и он хочет экспертизу.

В судебное заседание представитель истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3, не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с просьбой о прекращении производства по делу, ввиду устранения ответчиком Ткаченко Т.С. ранее выявленных нарушений, что отражено в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ткаченко Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении просьб не заявляла.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                   Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Ткаченко Т.С., в котором просит суд возложить на Ткаченко Т.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, являющийся неразграниченной территорией общего пользования площадью 100 кв. м, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> от каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса, а в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождения земельного участка, являющегося неразграниченной территорией общего пользования площадью 100 кв. м, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером № <адрес> от каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса с территории земельного участка, являющегося неразграниченной территорией общего пользования площадью 100 кв. м, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> с последующим возмещением понесенных затрат с Ткаченко Т.С.

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Ткаченко Т.С. самовольно на прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему Ткаченко Т.С. на праве собственности, установлены на неразграниченной территории общего пользования ограждения в виде каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса.

В адрес Ткаченко Т.С. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства.

Данное нарушение Ткаченко Т.С. не устранено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком Ткаченко Т.С. устранены выявленные ранее нарушения земельного законодательства, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Как усматривается из материалов дела, истцом администрацией города-курорта Кисловодска заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по настоящему исковому заявлению, в связи с устранением ответчика ранее допущенных нарушений, о чем представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленном процессуальным законом отказ от иска заявлен не был, что лишает суд выполнить порядок принятия судом отказа от иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, согласно которой должны быть разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Невозможность исполнения судебного акта свидетельствует о его незаконности. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

    В настоящем случае исполнимость судебного решения зависит от указания конкретного предмета спора, в данном случае – каменный забор, металлические ворота и часть металлического навеса, которые возвела ответчик на земельном участке, являющимся не разграниченной территорией общего пользования площадью 100 кв. м, расположенном рядом с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ткаченко Т.С.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком Ткаченко Т.С. устранены выявленные ранее нарушения земельного законодательства, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о возложении обязанности на ответчика об освобождении этого земельного участка, не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Каких-либо иных доказательств в обоснование исковых требований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части возложения обязанности на Ткаченко Т.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, являющийся не разграниченной территорией общего пользования площадью 100 кв. м, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № <адрес> от каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса, так и в части производных исковых требований о предоставлении администрации города-курорта Кисловодска права демонтажа каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса с территории земельного участка, являющегося не разграниченной территорией общего пользования площадью 100 кв. м, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> с последующим возмещением понесенных затрат с Ткаченко Т.С., возложении на Ткаченко Т.С. в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отклонении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Ткаченко Т.С. об обязании Ткаченко Т.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, являющийся не разграниченной территорией общего пользования площадью 100 кв. м, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> от каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса, в случае неисполнения Ткаченко Т.С. решения суда об освобождения земельного участка, являющегося неразграниченной территорией общего пользования площадью 100 кв. м, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером № <адрес> от каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса с территории земельного участка, являющегося не разграниченной территорией общего пользования площадью 100 кв. м, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером № <адрес> с последующим возмещением понесенных затрат с Ткаченко Т.С., возложении на Ткаченко Т.С. в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Ткаченко Т.С. об освобождении земельного участка являющегося территорией общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                    подпись                                                   Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   подпись                                                    Е.А. Зыбарева