Решение по делу № 2-1068/2017 от 11.01.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовского А. М., Колосовской Е. А. к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ, администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления, признании недействительным ордера на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Колосовский А.М., Колосовская Е.А. обратились в суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ, администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления, признании недействительным ордера на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что Колосовскому А.М., как военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Колосовский А.М. и члены его семьи были зарегистрированы в квартире по месту жительства. На выданном Колосовскому А.М. ордере отсутствуют отметки и записи, свидетельствующие о статусе жилого помещения как "служебное"

Постановлением Главы Администрации Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира включена в число служебных жилых помещений.

Считают указанное Постановление в части зачисления жилого помещения в разряд служебного жилого фонда незаконным, поскольку оно было предоставлено истцу Колосовскому А.М. и членам его семьи в 1984 году на общих основаниях, на момент предоставления не являлось служебным, было признано таковым по истечении 18 лет после выдачи ордера и вселения в него истца.

Ордер на служебное жилое помещение № (дату выдачи не имеет), выписанный на имя Колосовской Е.А., с указанием в нем Колосовского А.М. в качестве члена семьи нанимателя, Колосовской Е.А. не выдавался и ею не получался.

О существовании Постановления о включении в разряд служебного жилого фонда спорной квартиры и ордера на служебное жилое помещение №, выписанного на имя Колосовской Е.А., истцам стало известно в ходе рассмотрения дела по иску Министерства обороны РФ к Колосовскому А.М. о выселении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (судья Матета А.И.).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Колосовский А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании постановления о включении в разряд служебного жилого помещения и ордера на служебное жилое помещение незаконным, однако в судебном заседании судьей Матета А.И. было отказано в принятии встречного искового заявления и разъяснено, что с заявленными требованиями Колосовский А.М. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Со стороны Министерства обороны неоднократно предпринимались незаконные меры по повторному предоставлению спорного жилого помещения в качестве служебного членам семьи истца Колосовского А.М., что подтверждается не только оспариваемым ордером, но и копией договора найма служебного жилого помещения, заключенного между Министерством обороны РФ и сыном истца - Колосовским Д.А., который был оспорен в судебном порядке, о чем свидетельствует Решение Краснознаменского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № г. и которым были установлены изложенные обстоятельства, что является преюдицией и не подлежит доказыванию.

На момент включения Администрацией Ногинского района в ДД.ММ.ГГГГ году спорного жилого помещения в число служебных, оно не являлось свободным, так как ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания Колосовскому А.М. и членам его семьи, на условиях социального найма. Следовательно, на данную квартиру распространяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

До предоставления истцу спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств о включении данного жилого помещения в число служебных, в установленном порядке, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, из смысла действовавших на момент вселения истца в спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ году, норм права следует, что служебное жилое помещение могло быть предоставлено на основании соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении жилья, статус служебного мог быть присвоен только свободному жилому помещению.

Просит суд:

признать незаконным Постановление Главы А. Н. муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в разряд служебного жилого фонда жилого помещения по адресу: <адрес>

признать недействительным ордер № на служебное жилое помещение по адресу: <адрес> выписанный на имя Колосовской Е. А..

В судебном заседании представитель истца Мальцева Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истцы в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ответчика А. Н. муниципального района МО Баскакова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФГКУ «СТУИО» МО РФ Маковский А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Колосовскому А.М. как военнослужащему была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на основании корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). На основании указанного ордера Колосовкий А.М. и члены его семьи были вселены в квартиру.

Позже, на основании решения жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ Колосовской Е.А. был выдан ордер на служебное жилое помещение (л.д. 23).

Постановлением Главы Ногинского района МО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33) квартира по адресу: <адрес> по предложению жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в разряд служебной.

Истцы полагают, что указанное постановление было вынесено незаконно, поскольку оно не являлось свободным, так как было предоставлено истцу Колосовскому А.М. и членам его семьи на условиях социального найма.

В соответствии с п.3 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.06.2000 года № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности» Ногинск – 9 имел статус закрытого военного городка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Функции собственника имущества на территории данного городка могло осуществлять в указанный период Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О статусе военнослужащих" решением жилищной комиссии указанная квартиры была зачислена в разряд служебных.

Суд считает, что постановление администрацией было вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий и никем не отменялось.

Требования истцов о признании ордера № на служебное жилое помещение недействительным не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставлялись по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского флота, пограничных и внутренних войск и соответствующего профсоюзного комитета, ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдавались квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Ордер на служебное жилое помещение был выдан Колосовкой Е.А. на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащей на семью из 4 человек.

Суд полагает, что представленный ордер был выдан Колосовской Е.М. на законных основаниях, оснований для признания его недействительным не имеется.

Истцы так же указывают, что об указанном постановлении им стало известно только при рассмотрении гражданского дела по иску Министерства Обороны РФ к Колосовскому А.М., Колосовской Е.А. о выселении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района МО ссылается на пропуск предельного срока исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части1 статьи 4 и части1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено:

«Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).»

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обжалуемое постановление было издано ДД.ММ.ГГГГ – десятилетний срок исковой данности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами пропущен предельный срок исковой давности признании спорного постановления недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колосовского А. М., Колосовской Е. А. к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ, администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановление, признании недействительным ордер на жилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья