Решение по делу № 2а-639/2018 от 09.02.2018

2а-639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сорокиной Ольги Андреевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Поляниной Анне Николаевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование указала, что 17.11.2017 отделом судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №, вступившему в законную силу 20.01.2016, предмет исполнения: обязать АВ., Сорокину О.А. освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, самовольно занятые принадлежащим им объектом капитального строительства – двухэтажным строением (гаражом с мансардой), расположенным, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем его сноса с территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № самостоятельно или за счет собственных средств.

28.11.2017 Сорокина О.А. подала заявление ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о прекращении указанного исполнительного производства, в связи с тем, что она не является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), о чем свидетельствуют данные из выписки ЕГРП. 01.12.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Полянина А.Н. вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства со ссылкой на ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая, как полагает Сорокина О.А., не содержит указанного в заявлении основания прекращения исполнительного производства. Постановление получено Сорокиной О.А. 31.01.2018.

Просит признать незаконным решение об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Поляниной А.Н.

В судебном заседании административный истец Сорокина О.А. и её представитель по устному ходатайству Макарова Е.Н. (диплом о высшем юридическом образовании представлен) поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска Полянина А.Н. в судебном заседании не признала административный иск, поскольку основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

Представитель административного соответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом.

Должник АВ – заинтересованное лицо - в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя – Администрации Октябрьского административного округа г. Омска – Калинин М.С., действующий на основании доверенности (диплом о высшем юридическом образовании представлен), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска, поскольку судебное решение не исполняется, должник уклоняется от исполнения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

03.11.2015 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № по иску администрации Октябрьского административного округа города Омска к АВ, Сорокиной Ольге Андреевне об освобождении земельного участка, которым постановлено:

«Обязать АВ, Сорокину Ольгу Андреевну освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, самовольно занятые принадлежащим им объектом капитального строительства – двухэтажным строением (гаражом с мансардой), расположенным, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем его сноса с территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № самостоятельно или за счет собственных средств.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций указаны в статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

17.11.2017 отделом судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

28.11.2017 Сорокина О.А. подала заявление в отел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о прекращении указанного исполнительного производства, в связи с тем, что она не является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), о чем свидетельствуют данные из выписки ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером № является АВ, на основании:

- договора дарения <адрес>5 от 16.05.2017, удостоверенного ЛН нотариусом нотариального округа г. Омска, зарегистрированного в реестре №;

- договора дарения <адрес>8 от 08.08.2017, удостоверенного ЛН., нотариусом нотариального округа г. Омска, зарегистрированного в реестре №.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Полянина А.Н. 01.12.2017 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Постановление вынесено в установленный положениями частей 3 и 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок со дня поступления заявления в подразделение судебных приставов.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства по формальным основаниям, указывая, что заявление должника содержало указание на статьи, предусматривающие окончание исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель формально отнеслась к делу, обратив внимание лишь на словами обозначенное требование «прекратить исполнительное производство».

На данный довод административного истца суд отмечает, что заявление о прекращении исполнительного производства было основано на доводах об утрате Сорокиной О.А. возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), поскольку имущество было передано в дар второму должнику – супругу административного истца. Однако вопросы прекращения исполнительного производства по данному основанию относятся к компетенции суда, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно указала в постановлении об отказе в прекращении исполнительного производства на отсутствие находящихся в компетенции судебного пристава-исполнителя оснований прекращения исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец, указывая на формальное отношение судебного пристава-исполнителя к заявлению о прекращении исполнительного производства, ссылается на указание в заявлении оснований, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав их в виде пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47. Однако пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует окончание исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по данному основанию.

Такие основания для окончания исполнительного производства в рассматриваемом деле отсутствуют, административный истец о данных обстоятельствах не заявляла, а в судебном заседании пояснила, что требование к судебному приставу об освобождении Сорокиной О.А. от необходимости исполнения судебного решения основано на утрате возможности исполнения исполнительного документа в связи с отчуждением объектов недвижимости.

В суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, о переводе прав должника на единоличного собственника АВ административный истец не обращалась, причин этому привести не смогла.

Направление судебным приставом-исполнителем в адрес Сорокиной О.А. копии постановления об отказе в прекращении исполнительного производства с нарушением установленного срока (не позднее дня, следующего за днем его вынесения – часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве») суд не признает нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для принятия административного искового заявления, на пропуск срока обжалования решения судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не указывает, задержку в направлении копии постановления объясняет отсутствием надлежащего финансирования на цели направления заказной корреспонденции, позволяющей отследить получение адресатом.

Решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд может вынести только при совокупности двух условий:

- если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам;

- если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом не установлено несоответствия действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░