Решение по делу № 22К-2770/2016 от 02.11.2016

Судья Станков Е.Г.     N 22-2770/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 ноября 2016 года

Верховный суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Бобкова Я.И.,

адвоката Сальникова Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сальникова Е.С. в интересах осужденного Левицкого Э.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года, которым

Левицкий ЭА, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, ранее судимый:

...

...

осужден по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений на уход из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, на выезд за пределы территории ..., на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в них, на изменение места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

Срок наказания исчислен с 26.09.2016.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Сальникова Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бобкова Я.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Левицкий Э.А. осужден за кражу с причинением значительного ущерба ... на общую сумму ... рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено <Дата обезличена> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сальников Е.С. просит назначить Левицкому Э.А. менее строгое наказание. По его мнению, судом не были учтены все обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а в отношении осужденного установлены смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ... предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Левицкого Э.А. постановлен в порядке, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Квалификация содеянного является верной, основанной на собранных по делу доказательствах.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, степень общественной опасности деяния и такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имеется.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному, должным образом мотивированному в приговоре выводу о необходимости назначения Левицкому Э.А. реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наказание, назначенное Левицкому Э.А., несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Так, в сведениях об осуждении Левицкого Э.А. по приговору от <Дата обезличена> в вводной части приговора отсутствует ссылка на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и неверно указана дата освобождения по отбытии основного наказания.

Кроме того, при описании обстоятельств совершения преступления суд, вопреки предъявленному обвинению, неправильно указал сумму похищенных денежных средств (...) и не привел в перечне похищенного имущества сотовый телефон стоимостью ... рублей. Данная неточность не повлияла на квалификацию содеянного и выводы об общем размере причиненного ущерба, основанием для отмены приговора и снижения назначенного наказания не является.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенные нарушения, поскольку соответствующее изменение приговора не ухудшает положение осужденного Левицкого Э.А.

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года в отношении Левицкого ЭА изменить.

Уточнить приведенные в вводной части приговора сведения о судимостях указанием на то, что приговором от <Дата обезличена> Левицкий Э.А. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и 1 году ограничения свободы, освобожден по отбытии основного наказания <Дата обезличена>.

Исправить в описательно – мотивировочной части приговора сумму похищенных денежных средств - с ... рублей.

Указать в перечне похищенного имущества, приведенном в описательно - мотивировочной части приговора, сотовый телефон стоимостью ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                      В.Г. Бобров