Решение по делу № 10-1839/2021 от 22.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск    16 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Филатова И.В. судей: Лихачева А.Г. и Шкоркина А.Ю., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Саитова А.Т., защитника наряду с адвокатом Фединой Е.В., осужденной Костриковой К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бочкаревой А.С., апелляционным жалобам адвоката Саитова А.Т. и осужденной Костриковой К.К. (с дополнениями) на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2020 года, которым

Кострикова Ксения Константиновна, гражданка России, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осужденная по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года,

осуждена по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 12 по 14 июля 2018 года, и с 14 мая 2019 года до дня вступления в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с зачетом времени под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 13 мая 2019 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления Саитова А.Т. и Фединой Е.В., осужденной Костриковой К.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кострикова К.К. признана виновной в совершении на территории г. Челябинска в период с 2017 года по 12 июля 2018 года четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона-PVP
(?-пирролидиновалерофенона) массами 4,60 г, 2,72 г, 4,75 г, 4,56 г, совершенных с использованием электронных информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочкарева А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Костирикова К.К. не сообщила никаких сведений ранее неизвестных органам следствия. В связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений. На основании изложенного, просит приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2020 года отменить.

Поддержав доводы представления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор дополнительно отметил необходимость уточнения приговора указанием на район города Челябинска как на место совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Саитов А.Т. не соглашается с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы полагает, что понятые ФИО24 и ФИО25, участвующие в изъятии наркотических средств, прямо заинтересованы в исходе дела, что является недопустимым. В связи с чем все следственные и процессуальные действия, проеденные с участием указанных лиц проведены с грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ. Обращает внимание на то, что Кострикова К.К. вину в совершении инкриминируемых деяний не признала, и данная позиция является четкой и последовательной, материалами уголовного дела и представленными доказательствами не опровергнута. Считает, что доказательства стороны защиты судом не учтены и оценка им в приговоре не дана. Отмечает, что при установленных обстоятельствах квалифицирующие признаки «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» и «использование электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть „Интернет“)» не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат исключению из обвинения. Кроме того, судом неправомерно не применены положения ст. 96 УК РФ при назначении наказания. На основании изложенного, просит приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Кострикова К.К., не соглашается с приговором и указывает, что суд при назначении наказания не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 6.1 ст. 88 и ст. 96 УК РФ. Просит учесть ее молодой возраст, состояние здоровья, необходимость окончить высшее учебное заведение, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, место работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, являлась единственным кормильцем в семье, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что назначенное наказание негативно отразилось на условиях жизни ее семьи. Приводя подробный анализ ряда письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, считает, что они получены с нарушением требований закона, и просит признать их недопустимыми. По мнению автора жалобы, показания свидетелей стороны обвинения зафиксированы так, как это было выгодно органам следствия, и сторона обвинения строит свое обвинение на одних лишь предположениях. Считает, что судом неверно решен вопрос о зачете времени содержания под стражей. Суд в приговоре по собственной инициативе изменил обвинение, которое осужденной не предъявлялось, что является нарушением закона, по мнению, автора жалобы. Не соглашается с квалификацией инкриминируемых ей деяний. Просит дать оценку показаниям понятых ФИО25 и ФИО24, полученных в суде, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия давали иные показания, которые в суде не подтвердили. Не соглашается с протоколом осмотра ее мобильного телефона, приводя подробное описание данного следственного действия, считает, что он является недопустимым доказательством, полученный с нарушением требований закона. Отмечает, что было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека. На основании изложенного, просит приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2020 года изменить, применить положения ст. 64, 73, 88, 96 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Также просит приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2020 года отменить, уголовное дело прекратить, признать право на реабилитацию. Также просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» и «использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть „Интернет“)», квалифицировать четыре эпизода как одно продолжаемое преступление, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Осужденная Кострикова К.К. не соглашается с постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 декабря 2020 года, считает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности, и ставит под сомнение как законность и справедливость судебного решения, так и беспристрастность суда. На основании изложенного просит удовлетворить ее замечания на протокол судебного заседания.

Осужденная Кострикова К.К. не соглашается с постановлением Калининского районного суда от 8 февраля 2021 года, считает, что ее незаконно ограничили в ознакомлении с материалами дела. Просит отменить постановление суда, и возобновить ознакомление с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания.

От осужденной Костриковой К.К. поступили письменные возражения, в которых она выражает не согласие с доводами апелляционного представления и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб Костриковой К.К. о несогласии с постановлениями Калининского районного суда г. Челябинска от 31 декабря 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и постановления того же суда от 8 февраля 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для удовлетворения жалоб на указанные решения оснований не имеется.

Оспариваемое решение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденной Костриковой К.К., вынесено председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Придя к выводу об отклонении замечаний, суд первой инстанции обосновал свое решение содержанием поданных замечаний, заключающихся в оспаривании приговора в части содержания показаний допрошенных лиц, положенных в основу приговора. По смыслу положений ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания, кроме прочего, указываются подробное содержание показаний, решения, принятые судом при обсуждении юридических вопросов без удаления в совещательную комнату, но не дословное (стенографическое) изложение показаний, выступлений сторон, заявленных ходатайств и принятых решений. В связи с чем оснований для отмены указанного решения не установлено.

Постановление суда об установлении времени для ознакомления с делом также признается законным и обоснованным, поскольку, как верно установлено судом, после вынесения приговора, врученного осужденной в день оглашения 2 ноября 2020 года, а также вручения копии протокола судебного заседания 23 декабря 2020 года, по ходатайству Костриковой К.К. предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и созданы надлежащие реальные условия для этого: определено время, выдано дело, осуществлено доставление в суд. Не смотря на это, осужденная злоупотребила своим правом на ознакомление с материалами дела, подлежащими направлению в вышестоящий суд, и на протяжении декабря 2020 года ознакомилась лишь с первым томом и 92 листами второго тома, потратив на это 1 час 30 минут, в другие дни декабря от доставления в суд отказалась, в том числе по исключительно субъективным причинам; на протяжении шести дней в январе 2021 года ознакомилась с 1,5 томами, а за два дня в феврале 2021 года прочитала один том, отказавшись в остальные дни от ознакомления по субъективным причинам. Установленные обстоятельства судом верно оценены как злоупотребление процессуальными правами и установлены ограничения для завершения ознакомления, которое для осужденной первичным не является, учитывая выполнение требований ст. 217 УПК РФ по итогам предварительного следствия и непосредственное участие в судебном разбирательстве. Установленные срок – два полных рабочих дня судом определен разумно, в том числе исходя из реальных возможностей изучения дела, уровня образования осужденной. Ни фактических, ни правовых оснований для признания необоснованным обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов сторон о несогласии с приговором, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания приговора следует, что в его основу положены следующие доказательства:

показания сотрудника полиции ФИО21. о задержании Костриковой К.К. в г. Коркино 12 июля 2018 года около 12 часов 50 минут и изъятии у нее фактически используемого мобильного телефона;

результаты осмотра изъятого телефона «iPhone» («Айфон») с именем «iPhone (Ксения)», разблокированного с помощью сообщенного Костриковой К.К. кода-пароля, в котором обнаружены сведения об использовании учетной записи AppleID (Эппл АйДи) «<данные изъяты>@mail.ru» без входа в сервис облачного хранилища iCloud (айКлауд), использовании приложений «VIPole» («ВИПол») пользователем «Simba3K», «Instagram» («Инстаграм») пользователем «simba_3k», «Telegram» («Телеграм»), заблокированного кодом-паролем, под псевдонимом «lishiter» с абонентским номером №, в котором сохранена переписка с различными абонентами, включая @danilfreshklad, на темы, включающие сбыт наркотических средств, места скрытого хранения наркотических средств («клады»), в том числе по адресам совершенного преступления, фотографии мест скрытого хранения за авторством пользователя под псевдонимом «lishiter»;

результаты обыска по месту проживания Костриковой К.К. в ходе которого обнаружен персональный компьютер, из осмотра которого следует, что на компьютере установлена программа «iTunes» («айТьюнс») с активной учетной записью пользователя «Ксения Кострикова <данные изъяты>@mail.ru», папка «Ксюха» с фотографиями, аналогичными по содержанию с фотографиями в изъятом мобильном телефоне Костриковой К.К., отображающих места скрытого хранения наркотических средств;

обнаруженные в соответствии с указанной выше перепиской и фотографиями по адресам в городе Челябинске: <адрес> <адрес>); <адрес> четыре свертка, выполненные из черной изоленты, которые согласно заключению эксперта наполнены веществом отнесенным к наркотическим средствам – производному
N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенона), массами 4,59 г, 2,72 г, 4,75 г, 4,56 г, суммарной массой 16,62 г.;

результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Костриковой К.К. и иных лиц;

показания понятых ФИО24 и ФИО25 об обстоятельствах их участия в производстве следственных действий в отношении Костриковой К.К., обнаружении и изъятии наркотических средств.

Таким образом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности приговора и отсутствии допустимых, достаточных и достоверных доказательств виновности Костриковой К.К.

Вопреки доводам защиты положенные в основу показания допрошенных свидетелей обвинения не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных в приговоре доказательств судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции в том числе по доводам апелляционных жалоб. Попытка осужденной оспорить легитимность участия понятых ФИО24 и ФИО25 утверждая об их участии в качестве «штатных» понятых, судом первой инстанции обоснованно отвергнуто, поскольку каких-либо объективных свидетельств заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, либо наличии истинных (реальных и обоснвоанных, а не гипотетических) мотивов для оговора Костриковой К.К. суду не представлено, утверждение об обратном не основаны на конкретных доказательствах и являются предположениями защиты, что на оценку законности следственных действий не влияет. Факт прохождения данными понятыми практики в управлении внутренних дел, учитывая отсутствие какой-либо зависимости студентов-стажеров учебного заведения, не входящего в ведомственную систему образования Министерства внутренних дел, от следователя, в производстве которого находилось дело, также не указывает на недостоверность их показаний об обстоятельствах и ходе следственных действий с их участием. Запрета на участие лица в качестве понятого более одного раза в год либо требования к иной периодичности участия лиц в качестве понятых уголовно-процессуальный закон не содержит. Доводы защиты в этой части надуманны.

Нарушений прав Костриковой К.К. по уголовному делу не установлено. Из содержания исследованных судом и оцененных в приговоре протоколов следственных действий с участием Костриковой К.К. усматривается, что они проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением возможности использования показаний Костриковой К.К. в дальнейшем, даже при отказе от них. В каждом случае осужденная обеспечивалась услугами профессионального защитника. Заявлений и замечаний от Костриковой К.К. и адвоката при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без должного разрешения, не имеется. Протоколы, исследованные судом и положенные в основу приговора, подписаны всеми участниками следственных действий, содержат рукописные записи, выполненные осужденной. Попытка оспорить осужденной содержание рукописных записей и подписей в ряде процессуальных документов, о чем говориться в апелляционных жалобах, не могут быть признаны конкретными доводами, поскольку являются бездоказательственными предположениями, что на оценку законности производства по делу не влияет.

Кострикова К.К. на различных этапах судопроизводства имела свободу выбора позиции, в том числе путем дачи показаний и отказа от их дачи, путем изложения своего видения произошедшего и высказывания в суде первой инстанции субъективной оценки инкриминируемого деяния, его обстоятельств и участников. Суд признает, что Кострикова К.К. при участии защитника беспрепятственно реализовывались процессуальные права и избирались различные способы защиты.

Не смотря на занятую Костриковой К.К. позицию по делу, неустранимых сомнений в установлении фактических обстоятельств преступного деяния, препятствующих суду апелляционной инстанции оценить обоснованность выводов суда о виновности осужденной и квалифицировать ее действия, в материалах дела не имеется.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при хранении и передаче обнаруженных четырех свертков из черной изоленты на экспертизу, спустя продолжительное время после их обнаружения, подтверждения не нашли и признаются апелляционным судом основанными на неверном толковании закона и материалов дела, поскольку из содержания исследованных судом первой инстанции протоколов осмотра места происшествия по указным выше адресам, где изъяты свертки, их дальнейшая передача на исследование в день обнаружения, последующее хранение и передача на экспертизу спустя почти два месяца, о нарушении каких-либо норм процессуального закона, регламентирующих проведение и оформление указанных следственных действий не свидетельствует и не умаляет законность сбора и закрепления данных доказательств. Решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, очередности и времени их проведения, как и следственная тактика в целом, в силу ст. 38 УПК РФ отнесены к исключительному усмотрению следователя, осуществляющего предварительное следствие самостоятельно. Признаков волокиты по делу не обнаружено.

Сомнений в легальности происхождения оспариваемых защитой доказательств – свертков из черной изоленты, наполненных наркотическим средством, а равно легальности получения результатов экспертизы именно этих доказательств, по делу не имеется. Указанные защитой доводы о нарушении следователем тех или иных ведомственных инструкций и нормативно-правовых актов в данной части в силу буквального толкования ст. 75 УПК РФ на оценку допустимости доказательств по делу не влияет и не расценивается как нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является единственным правовым условием недопустимости доказательств.

Отсутствие по делу результатов технической экспертизы, вероятно направленной на установление наличия возможности использования учетной записи в приложении «Телеграм» одновременно различными лицами, о чем указывает в жалобах защита, само по себе доказательством невиновности Костриковой К.К., а также тех или иных обязательных к установлению по делу обстоятельств не является; поддержанное прокурором в суде обвинение не опровергает и не умаляет доказательственную ценность совокупности прочих сведений о фактах, установленных судом в приговоре. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении подобной экспертизы должным образом мотивировано и принято в рамках требований уголовно-процессуального закона, а также в пределах судебного разбирательства, определенных ст. 252 УПК РФ и ограниченных редакцией предъявленного Костриковой К.К. обвинения в совершении покушения на сбыт конкретного наркотического средства, размещенного ею в конкретных четырех, указанных в приговоре местах, в определенный период времени, что не порождало обязанности суда устанавливать обстоятельства, выходящие за предмет производства по настоящему делу, в том числе, выясняя технические особенности использования мобильных приложений, мессенджеров и работы облачных сервисов хранения данных в целом. Указания суда апелляционной инстанции, изложенные в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года в этой части судом выполнены.

По изложенным мотивам суд также отвергает проведенное защитником наряду с адвокатом Фединой Е.В. вне установленных уголовно - процессуальным законом процедур сбора и закрепления доказательств «исследование» (приложение к дополнительной апелляционной жалобе в т. 7 л.д. 143-171) возможности использования учетной записи в сервисе «iCloud» («айКлауд») по логину «<данные изъяты>@mail.ru» и паролю, предоставленному Костриковой К.К. Поскольку представленные сведения, вне зависимости от непроцессуальности их получения, возможность совершения Костриковой К.К. преступления при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, не исключают и не свидетельствуют о ее непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб об опровержении выводов суда о виновности Костриковой К.К. показаниями допрошенных ФИО26., ФИО27 и ФИО28., а также биллинга телефонных соединений мобильного номера, используемого Костриковой К.К. в изъятом при задержании телефоне, поскольку указанные доказательства не опровергают установленные судом обстоятельства совершения Костриковой К.К. преступления в период времени (с 2017 года до 12 часов 50 минут 12 июля 2018 года) и в местах, указанных в приговоре, в связи с чем данные доказательства подтверждением заявленного осужденной алиби, в значении, придаваемом этому термину п. 1 ст. 5 УПК РФ, не служат. Попытка защиты сократить период совершения инкриминируемого деяния до изложенных в жалобах обстоятельствах нахождения Костриковой К.К. с друзьями и в местах, отличных от размещения тайников с наркотическим средством, содержание предъявленного обвинения, признанного судом как доказанного, или его редакцию не изменяет и на оценку обоснованности выводов суда первой инстанции не влияет.

Аналогичным образом суд оценивает заявленное защитой утверждение о продолжении преступной деятельности иным лицом под псевдонимом «Лисхитер» уже после задержания Костриковой К.К., поскольку данное утверждение не подлежало проверке судом первой инстанции, обратное означало бы выход суда за пределы судебного разбирательства, что является нарушением ст. 252 УПК РФ. Само по себе утверждение защитой данного факта не исключает возможность совершения Костриковой К.К. преступления, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, и совокупность положенных в основу приговора доказательств не опровергает. Оснований полагать, что судом в данной части не выполнены указания Апелляционного определении Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года, как это указано в жалобах, не имеется.

Более того, судом первой инстанции приведены в приговоре подробные мотивы по которым отвергнуты как необоснованные доводы защиты о непричастности Костриковой К.К. к сообщениям, отправленным под псевдонимом «Lishiter». Апелляционный суд соглашается с доказанностью относимости обнаруженной в мобильном телефоне Костриковой К.К. переписки непосредственно к самой осужденной. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывает, что помимо Костриковой К.К. указанным мобильным телефоном третьи лица не пользовались доказательств обратного суду не представлено. Об этом свидетельствует наличие в телефоне и в установленных приложениях защиты в виде код-пароля, известного Костриковой К.К., а также связь приложения «Телеграмм» с конкретным абонентским номером телефона, которым пользовалась именно Кострикова К.К., а не иные лица, поскольку сим-карта с данным абонентским номером изъята у осужденной. Помимо этого, иные приложения также имели с учетным записям Костриковой К.К., в том числе на втором мобильном телефоне осужденной и ее персональном компьютере, изъятым по месту жительства.

В ходе осмотра мобильного телефона осужденной установлено, что вход в учетную запись в сервисе «iCloud» («айКлауд») на мобильном телефоне не производился, соответственно и не производилась синхронизация данных с иными устройствами и облачными сервисами хранения данных, что опровергает позицию стороны защиты об обратном. При этом существо разговоров объединено единым смыслом и не требовало расшифровки для абонента, использующего телефон, что свидетельствует о том, что указанную переписку ведет один и тот же человек. Текстовые сообщения сопровождаются фотографиями, которые обнаружены в мобильном устройстве осужденной. Что, учитывая отсутствие активированной синхронизации устройства с облачными хранилищем данных, доказывает, что иным образом, обнаруженные фотографии, попасть в память мобильного телефона не могли. Помимо прочего, в сообщениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также обнаружены отсылки к жизни осужденной, занятости по учебе, посменной работе, а также участии в иной незаконной деятельности, за которую Кострикова К.К. осуждена, вступившим законную силу приговором.

Кроме того судом в данной части дана обоснованная оценка содержанию исследованной переписки, которая безусловно свидетельствует о ее принадлежности осужденной, поскольку как сама Кострикова К.К., так и иные участники переписки, именуют ее под различными именами, используя варианты псевдонимов «simba» и «lishiter», которыми осужденная пользовалась как в приложениях на мобильном телефоне, так и на персональном компьютере. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осмотренные сообщения содержат сведения об указаниях иных лиц Костриковой К.К. на необходимость приобретения магнитов, пакетов для возможности расфасовки наркотических средств и дальнейшего их сбыта по частям. При этом аналогичные по описанию и количеству магниты обнаружены по месту проживания Костриковой К.К., а пакеты последняя приобрела через непродолжительное время после получения такого указания, но до задержания.

Судом верно и мотивированно указано на признание версии защиты в этой части надуманной.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалоб в части оспаривания законности возбуждения уголовных дел в отношении Костриковой К.К. по факту покушения на сбыт наркотических средств, поскольку высказанное защитой мнение не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовных дел, отсутствии оснований и повода для этого. Положения ст. 140-145 УПК РФ следственными органами соблюдены в полной мере. Не совпадение времени возбуждения дел с датой обнаружения свертков с наркотическими средствами нарушением закона не является, по причине проверки выявленных фактов в рамках другого уголовного дела, возбужденного по признакам ст. 186 УК РФ, что допустимо. Дата составления оперативными сотрудниками рапортов, на которые ссылается в жалобах защита и осужденная, при наличии возбужденного и расследуемого уголовного дела в отношении Костриковой К.К. юридически значимым обстоятельством не является и на законность постановлений о возбуждении уголовных дел не влияет. Мнение осужденной и ее защитников об обратном не основано на законе.

Выраженное Костриковой К.К. мнение о в целом ненадлежащем расследовании по делу и отсутствии «объективности у следователя ФИО29» (независимо от вкладываемого осужденной в данный термин смысла) суд расценивает как основанные на эмоциях предположения Костриковой К.К., не нашедшие подтверждения конкретными доказательствами по делу. Прямо указанных в законе оснований для отвода следователя ФИО29 по делу не имеется и в жалобах осужденной и ее защитников не приведено. Не найдено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Все исследованные судом первой инстанции по делу и положенные в основу приговора доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденной и иных лиц, являются допустимыми. Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых исследованы судом в качестве доказательств по настоящему делу, и указание на которые содержится в приговоре, проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной и иных лиц по данному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о легитимности данных доказательств изложены в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, апелляционный суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в частности повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что в период с 2017 года и до 12 июля 2018 года Кострикова К.К. получила от лица № 1 наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона – РVР (?-пирролидиновалерофенона), массой не менее 16,63 г, которое незаконно хранила в целях последующего сбыта по частям, расфасовала не менее чем в четыре свертка массами 4,60 г, 2,72 г, 4,75 г, 4,56 г., после чего в указанный период до 12 часов 50 минут 12 июля 2018 года в целях незаконного сбыта разместила: сверток массой 4,60 г в тайнике <адрес>; сверток массой 4,56 г в тайнике <адрес>; сверток массой 4,75 г в тайнике <адрес>; сверток массой 2,72 г в тайнике возле гаража, расположенного по последнему адресу.

Эти действия осужденной Костриковой К.К., как видно из приговора, суд квалифицировал как четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 „О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами“», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия осужденной Костриковой К.К. по реализации полученного ею у неустановленного лица (Лицо №1) наркотического средства, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт совместно с указанным лицом всего полученного наркотического средства массой 16,63 г, расфасованного и размещенного Костриковой К.К. в четыре места скрытого хранения.

При этом, доказательств тому, что у осужденной или находящегося с ней в предварительном преступном сговоре Лица №1 имелась договоренность о сбыте психотропных веществ конкретным приобретателям в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, действия Костриковой К.К., состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в один непродолжительный период времени, в пределах двух смежных районов города, в местах, территориально близких друг от друга (свертки массами 4,75 г и 2,72 г сокрыты возле одного дома, а сверток массой 4,60 г возле соседнего от него дома в Калининском районе г. Челябинска, сверток массой 4,56 г на относительно незначительном расстоянии в Курчатовском районе г. Челябинска), объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем их следует (с учетом того, что умысел осужденной не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам в виду задержания Костриковой К.К. сотрудниками правоохранительных органов с последующим изъятием наркотического средства из мест скрытого хранения) квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости внесения изменений в приговор путем уточнения описательно-мотивировочной части местом совершения преступления – Калининским районом г. Челябинска, по месту совершения наибольшего количества тождественных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства. Учитывая установленные судом первой инстанции конкретные адреса размещения наркотического средства в места скрытого хранения, вносимые в приговор изменения существа предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела не изменяют, а носят уточняющий характер, что на оценку законности и обоснованности приговора в целом не влияет и положение осужденной Костриковой К.К. не ухудшает.

Квалифицируя таким образом преступные действия Костриковой К.К. суд оценивает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора как событие преступления и полагает недостаточной совокупность доказательств совершения Костриковой К.К. покушения на сбыт наркотического средства в составе «организованной группы».

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, для признания преступления совершенным организованной группой необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся, в том числе в совместных действиях, предварительная объединенность для совершения преступления, устойчивость группы.

По смыслу уголовного закона устойчивость организованной группы предполагает постоянство форм и методов преступной деятельности, постоянный состав, в течение определенного временного промежутка ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, длительность подготовки даже одного преступления.

В обоснование выводов о виновности Костриковой К.К. в совершении указанных выше преступлений в составе организованной группы, судом в основу приговора положены: рапорты и показания сотрудников оперативных служб органов МВД, обнаруженная в телефоне осужденной переписка.

Однако, анализ всех представленных стороной обвинения доказательств показывает, что относительно участия Костриковой К.К. в организованной группе они носят в основном предположительный характер, получены из одного источника (как рапорты, так и показания сотрудников полиции) и ни одно из них, ни все они в совокупности не подтверждают, что Кострикова К.К. заранее, до инкриминируемого ей деяния объединилась с иными лицами для совершения преступлений (преступления), осознавая при этом вхождение в состав участников именно организованной преступной группы. Предложенный судом анализ содержания переписки, обнаруженной в телефоне Костриковой К.К. в данной части является предположением, в том числе относительно не включенных в обвинение уголовно-наказуемых деяний (некой абстрактной преступной деятельности по сбыту наркотических средств), что недопустимо.

Вероятное участие Костриковой К.К. в деятельности интернет-магазина по продаже запрещенных к обороту в России веществ, средств и препаратов, что при прочих обстоятельствах могло быть расценено как участие осужденной в совершении преступления в составе организованной группы, судом как фактическое обстоятельство по делу не установлено, указание на это как на конкретные действия Костриковой К.К. при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в при говоре отсутствует.

Ссылка в приговоре на мнение сотрудников полиции, выраженное в соответствующих рапортах, и данные в подтверждение этих сведений показания, в данной части суд расценивает как предположение, что не может быть положено в основу приговора.

Изложенное, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, свидетельствует о том, что по делу отсутствует совокупность достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что Кострикова К.К. вошла в состав организованной группы при совершении преступления.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу, что установленные районным судом фактические обстоятельства совершенного деяния содержат описание действий Костриковой К.К. совместных и согласованных по предварительному сговору в группе с единственным неустановленным соучастником – Лицом № 1, передавшем Костриковой К.К. сведения о необходимости получения наркотического средства массой 16,63 г для последующего сбыта по частям, расфасовке и размещении в четыре места скрытого хранения, а также обратной связи Костриковой К.К. с этим же лицом при передаче сведений о местах (адресах и фотографиях) размещенных тайников, что подлежит квалификации как преступление, совершенное «группой лиц по предварительному сговору». При этом из осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с общим выводом суда первой инстанции о доказанности совершения Костриковой К.К. преступления с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку в результате судебного следствия установлено, что Кострикова К.К. вступила в предварительный сговор с соучастником (Лицо № 1) посредством сети «Интернет», используя мобильное приложение «Телеграм», позволяющее вести, в том числе анонимный обмен не только сообщениями, но и фотографиями и в иных формах обмениваться информацией, и распространять информацию неопределенному кругу лиц, включая конечных потребителей наркотических средств, что возможно только в условиях использования электронных информационно-телекоммуникационных сетей в целом и сети «Интернет» в частности, и является обязательным для достижения преступного результата. Судом установлено, что именно с использованием приложения «Телеграм» Кострикова К.К. получала указания от соучастника, передавала ему ответные сообщения и сведения о местах скрытого хранения наркотического средства, фотографии этих мест, обсуждала иные обстоятельства преступления, то есть выполняла объективную сторону преступления, совершив конкретные действия, направленные на сбыт наркотических средств, не доведя преступление до конца по независящим от нее и соучастника причинам.

Назначая Костриковой К.К. наказание с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ в виде реального лишения свободы, суд учел, что она положительно характеризуется, имеет достижения в учебе и спорте, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и ее близких, молодой возраст. Учтены также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к размеру наказания за совершение покушения на преступление.

Таким образом, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Не осталось без внимания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что с учетом наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду обоснованно применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления, суд верно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения, касающиеся исключения квалифицирующего преступление признака и окончательная квалификация действий осужденной не как четырех преступлений, а как единого продолжаемого преступления, безусловно влечет смягчение назначенного наказания путем сокращения его срока, в том числе при назначении окончательного наказания по совокупности с преступлением, за совершение которого Кострикова К.К. осуждена по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденной ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Бочкаревой А.С., апелляционные жалобы адвоката Саитова А.Т. и осужденной Костриковой К.К. (с дополнениями) подлежат частичному удовлетворении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2020 года в отношении Костриковой Ксении Константиновны изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части место совершения преступления – Калининский район г. Челябинска;

исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», квалифицировав ее действия, как совершенные «группой лиц по предварительному сговору»;

квалифицировать действия осужденной по фактам покушения на сбыт наркотического средства массами 4,60 г, 2,72 г, 4,75 г, 4,56 г как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив за его совершение наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев;

исключить указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, окончательно назначить Костриковой Ксении Константиновне наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бочкаревой А.С., апелляционные жалобы адвоката Саитова А.Т. и осужденной Костриковой К.К. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: