Решение по делу № 33-14295/2019 от 09.08.2019

Судья Молотиевский А.Г.     Дело № 33-14295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

    судей Простовой С.В., Семеновой О.В.

    при секретаре Гречко А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Олега Петровича к Бродскому Виталию Владимировичу о взыскании долга и процентов по апелляционной жалобе Бродскому В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Литвинов О.П. обратился в суд с настоящим иском к Бродскому В.В., в обоснование указав, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 700 000 руб. сроком возврата до 28.07.2016, что подтверждается распиской от 20.04.2016. Ответчик свои обязательства по возврату долга исполнил частично, возвратив истцу 250 000 руб. С 23.12.2016 погашений суммы займа не происходило. Остаток задолженности на день подачи иска составил 450 000 руб. Сумма процентов за пользование займом на 30.01.2019 составила 115 748,63 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженности по договору займа в размере 450 000 руб., сумму процентов в размере 115 748,63 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 857 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Бродского В.В. в пользу Литвинова О.П. сумму займа в размере 450 000 руб., проценты в размере 115 748,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 857 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Бродский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не получил почтовое извещение, направленное судом в адрес ответчика 18.02.2019, по вине сотрудников почтового отделения. Апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 04.03.2019, а на судебное заседание 04.04.2019г. был извещен телеграммой, но не заблаговременно, в связи с чем не смог ознакомиться с материалами дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания по этой причине, в чём ему судом было отказано. По этим основаниям считает, что судом не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт отмечает, что спорная расписка является безденежной и составлена в рамках иных, а не заемных правоотношений, возникших между сторонами по делу, не соглашается с тем, как судом истолковано ее содержание, считая, что она не подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику в долг.

В жалобе заявитель ссылается на безденежность расписки и мнимость, притворность сделки, приводя в обоснование те обстоятельства, что стороны подразумевали поставку песчано-гравийной смеси для дорожных покрытий, и в подтверждение ст.170 ГК РФ о мнимости и притворности сделки просит приобщить к материалам дела доказательства, которые он не мог представить суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции явились Бродский В.В., который просил приобщить новые доказательства, приостановить производство по данному делу до рассмотрения гражданского дела №2-2316/2019 о признании недействительной расписки и вступления решения суда в законную силу, удовлетворить его апелляционную жалобу.

Литвинов О.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Литвинова О.П. по доверенности от 24.01.2019г. Орлова А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, отклонив ходатайства апеллянта о приобщении новых доказательств и приостановлении производства по делу в виду отсутствия на это правовых оснований, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 20.04.2016 Бродский В.В. получил от Литвинова О.Л. заемные денежные средства в размере 700 000 руб. Срок возврата займа установлен до 28.07.2016. Ответчик свои обязательства исполнял на протяжении 2016г. и 3 платежами, на разные суммы и в разные даты (2.06.2016г.-100 000руб., 27.07.2016г.- 100 000 руб.. 23.12.2016г.- 50 000 руб.), то есть исполнив частично, возвратив истцу сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается соответствующими отметками в расписке (л.д.20). Остаток задолженности на день подачи иска составляет 450 000 руб. Сумма процентов за пользование займом на 30.01.2019 составляет 115 748,63 руб. Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. С учетом изложенного, суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа и сроке его возврата, что подтверждается подписью ответчика в составленном договоре.

Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтвержден указанием об этом в тексте договора, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о составлении указанной расписки в связи с наличием между сторонами по делу иных, не заемных правоотношений. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в расписке содержатся отметки о частичной оплате суммы долга, что опровергает доводы ответчика о безденежности договора займа и лишь подтверждают факт его заключения и исполнения сторонами.

Доводы апеллянта о его неизвещении о времени и месте судебного заседания на судебное заседание 04.03.2019 опровергаются материалами -возвращение в суд почтового конверта за истечением срока хранения (л.д.13) и никакого правового значения не имеют, так как на судебное заседание 04.04.2019г., в день, когда судом принято решение, Бродский В.В. извещен телеграммой, присутствовал в судебном заседании, давал свои пояснения, заявлял процессуальные ходатайства при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по существу.

Не согласие апеллянта с тем, как судом в порядке ст.166 ГПК РФ были разрешены ходатайства, правильности выводов суда не опровергает и о несоблюдении судом принципа состязательности и равноправия не свидетельствуют, так как стороны не были лишены права представлять в суд любые доказательства. Доводы апеллянта о его незаблаговременном извещении, не возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои доказательства судебная коллегия не может признать заслуживающими ним, даже учитывая, что телеграмму ответчик получил 01 апреля 2019г., а судебно заседание было назначено на 04 апреля 2019г., что не лишало ответчика, будучи заинтересованным в исходе дела, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами, ознакомиться с материалами дела, подготовить ходатайство о принятии встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Бродского В.В., по существу, сводятся к несогласию ответчика с правовым результатом разрешенного судом спора, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апеллянта об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений, об оплате возвращенных сумм за товар, считает, что из буквального текста расписки это не следует, и ничем документально не подтверждаются.

При том, что судом нарушений норм материального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылки апеллянта о безденежности расписки и несогласии с толкованием ее содержания реальности договора займа не опровергает, при том, что денежные средства частично возвращены ответчиком в общей сумме 250 000 руб.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что расписка Бродским В.В. не подписывалась ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, подпись на расписке не оспорена. Доводы о мнимости и притворности сделки судебной коллегией не оцениваются, так как предметом судебного разбирательства было взыскание денежных средств по договору займа, который по иным правовым основаниям (ст.170 ГК РФ) не проверялся, так как подобные требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 августа 2019г.