Решение по делу № 2-66/2021 (2-7058/2020;) от 01.09.2020

                                                                   Дело № 2-66/21

50RS0026-01-2020-009483-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Александровой Г. Г. к Данилочкину В. М. о сносе строения, установлении сервитутов,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исками к Данилочкину В.М.

В обоснование исков указано, что Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: МО, <адрес>, между сособственниками.

В собственность истца выделена часть дома - жилое помещение №, в собственность ответчика часть дома – жилое помещение №. В пользование истца так же выделена часть земельного участка площадью 163 кв.м в определенных границах. В собственность ответчика выделен земельный участок площадью 795 кв.м при доме в определенных границах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом представлял из себя единое строение, помещения выделенные истцу и ответчику № и № имели общую стену. Граница земельного участка, выделенная истцу, проходила по смежной стене указанных помещений.

В дальнейшем ответчик произвел реконструкцию жилого помещения №, а именно, демонтировал жилое помещение №, в результате чего внутренняя стена помещения истца стала внешней, а ответчик с минимальным отступлением от границы земельного участка истца возвел новое помещение, которое в настоящее время является самостоятельным и самовольным строением.

Истица просит обязать ответчика снести реконструированное жилое помещение №, в том числе возведенную стену жилого помещения №, с отнесением ее не менее, чем на 3 метра от границы ее земельного участка, обязать ответчика предоставить ей часть его земельного участка (сервитут) для обслуживания ее внешней стены дома, которая ранее была внутренней стеной.

Кроме того, в границах выделенного ей определением от ДД.ММ.ГГ земельного участка площадью 163 кв.м был предусмотрен узкий длинный проход на участок шириной 1 м. Со стороны ул. <адрес> не предусмотрен. В предусмотренном проходе имеются деревья, часть беседки истца. При этом ответчик перенес в проход со стороны <адрес> принадлежащую истцу постройку. Таким образом, предусмотренный проход к земельному участку истца не выполняет своего назначения.

Истица просит обязать ответчика предоставить ей для прохода и для проезда к земельному участку и дому сервитут.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, представила заявление об отложении рассмотрения дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке истца в судебное заседание, не представлено.

Данилочкин В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 275 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм закона сервитут устанавливается только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Установлено, что Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: МО, <адрес>, между сособственниками.

В собственность истца выделена часть дома - жилое помещение №, в собственность ответчика часть дома – жилое помещение №. В пользование истца так же выделена часть земельного участка площадью 163 кв.м в определенных границах. В собственность ответчика выделен земельный участок площадью 795 кв.м при доме в определенных границах.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ следует, что в пользование сторон по делу, в том числе, Александровой Г.Г. выделяется земельный участок площадью 163 кв.м с учетом возможности подхода сторон к частям жилого дома, учитывались зоны обслуживания частей жилого дома шириной не менее 1 метра.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом представлял из себя единое строение, помещения выделенные истцу и ответчику № и № имели общую стену. Граница земельного участка, выделенная истцу, проходила по смежной стене указанных помещений.

В дальнейшем ответчик произвел реконструкцию жилого помещения №, а именно, демонтировал жилое помещение №, в результате чего внутренняя стена помещения истца стала внешней, а ответчик с минимальным отступлением от границы земельного участка истца возвел новое помещение, которое в настоящее время является самостоятельным строением.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭК «Аксиома», по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, установлено, что в части жилого дома №, расположенной по адресу: <адрес> проведена реконструкция, заключающаяся в демонтаже Лит.А2, Лит.а1, части Лит.А и возведении: Лит.А* (основное строение 3-х этажное) общей площадью 208,6 кв.м., в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась с 54,3 кв.м. до 208,6 кв.м. (площадью здания 228,8 кв.м.).

Исследуемая часть жилого дома (автономный жилой блок №) после проведенной реконструкции соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам: градостроительным требованиям (по расположению на участке, по проценту застройки земельного участка), противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям); объемно-планировочным требованиям (по планировке помещения жилого дома), санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения).

Исследуемая часть жилого дома (автономный жилой блок №) после проведенной реконструкции по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представитель ответчика при проведении обследования дал пояснения о том, что стена части жилого дома Александровой Г.Г. до момента реконструкции являлась внутренней стеной и со стороны улицы никогда не обслуживалась. Экспертом при проведении обследования установлено, что обслуживать часть дома (стены) Александровой Г.Г. со стороны улицы после проведенных гидроизоляционных работ не требуется. Таким образом, устанавливать сервитут на земельном участке ответчика, необходимый истцу для обслуживания части дома (стены), ранее являющейся общей стеной между помещениями № и №, не требуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.98-107) Александровой Г. Г. была выделена часть земельного участка площадью 163 кв.м., границы которого отображены на Плане фактического расположения земельного участка на рис. 5 в Приложении контуром синего цвета.

Из проведенного сопоставления установлено, что фактические границы земельного участка Александровой Г.Г. частично не соответствуют границам, установленным Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ Данилочкину В. М. была выделена часть земельного участка площадью 795 кв.м., границы которого, отображены на Плане фактического расположения земельного участка на рис. 6 в Приложении контуром синего цвета.

Из проведенного сопоставления установлено, что фактические границы земельного участка Данилочкина В.М. частично не соответствуют границам, установленным Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

При проведении обследования, экспертами установлено, что доступ на земельный участок Александровой Г.Г. имеется со стороны <адрес>, в виде прохода.

Границы земельного участка Александровой Г.Г., установленные Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, и фактические границы сформированы таким образом, что часть земельного участка от входа до жилого строения представляет из себя проход, шириной не менее 1 метра, что соответствует п.4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства".

На момент проведения экспертизы в установленном на местности ограждении и в границах, установленных, Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, проход к помещению № по земельному участку Александровой Г.Г. затруднен, в связи с существующими препятствиями, в виде деревянного строения (лит. дн), расположенного при входе на земельный участок, древесных насаждений, растущих в границах участка, в проходе, беседка (лит. б), расположенная по смежной границе земельных участков сторон, занимающая часть прохода, принадлежащая истцу по делу.

По мнению эксперта, для свободного прохода Александровой Г.Г., по её земельному участку к помещению №, как в границах, установленных Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, так и в фактических границах исследуемого земельного участка, необходимо:

-демонтировать или перенести строение (лит. дн), расположенное при входе на земельный участок истца,

-демонтировать беседку (лит. б) и установить ограждение по точкам 20-25,

-провести спил высокорослых деревьев, растущих в выделенном проходе.

В случае выполнения указанных выше действий, использование земельного участка Данилочкина В.М., для прохода по земельному участку Александровой Г.Г. к помещению № не потребуется.

В судебном заседании эксперт ООО ЭК «АКСИОМА» Петрушина Е.В. заключение поддержала, пояснила, что истец доступа к своему земельному участку не предоставила, на осмотр земельного участка и дома не явилась, извещалась судом и экспертным учреждением о дате осмотра. В то же время с учетом расположения дома, земельных участков, возможно было произвести необходимые замеры и составить экспертное заключение.

Истица имеет возможность подхода к выделенной ей части дома – жилому помещению №. Подход к части дома истца возможен, но затруднен, поскольку на земельном участке площадью 163 кв. м, выделенном истцу, расположены строения, которые принадлежат ей же, они представляют из себя ветхие, заброшенные строения, фактически не могут использоваться по назначению. При сносе данных строений истцом препятствий к доступу к части дома не будет. Так же на земельном участке площадью 163 кв. м расположено одно дерево, однако истцу земельный участок выделялся судом с данным деревом. При изложенных обстоятельствах, она, как эксперт по землеустроительной части экспертизы, посчитала, что нет оснований для предоставления истцу сервитута, в то же время, на всякий случай, разработала один вариант установления сервитута, если суд не согласится с выводами эксперта.

Суд доверяет заключению экспертов ООО ЭК «АКСИОМА», пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеют интереса в исходе дела.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами эксперта, и считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суд учитывает, что не имеется оснований для установления сервитута для проезда истца к ее жилому помещению, а соответствующий проход к дому у истца имеется и затруднен ее же постройками.

Снос же части дома истца является крайней мерой, а при принятии решения суд должен учитываться баланс прав и интересов всех сторон, в связи с чем, суд полагает, что только лишь незначительное формальное нарушение санитарно-бытовых расстояний при отсутствие других нарушений, не может являться достаточным основание для сноса реконструированной части дома ответчика – помещения №. Вместе с тем, снос самовольной постройки по формальному поводу причинит значительный материальный ущерб, лицу ее построившему, при этом права истца данной реконструкцией не нарушаются.

Из ходатайства ООО ЭК «Аксиома» усматривается, что стоимость производства судебной экспертизы составила 141250 рублей, истцом не оплачена, заявитель просит взыскать со сторон расходы за производство судебной экспертизы.

В силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 141250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Александровой Г. Г. к Данилочкину В. М. о сносе строения – реконструированного жилого помещения № по адресу: МО, <адрес>; установлении сервитутов для обслуживания помещения №, подхода и проезда к помещению № по адресу: МО, <адрес>, отказать.

Взыскать с Александровой Г. Г. в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 141250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2021 года.