Решение по делу № 2-1171/2020 (2-6795/2019;) от 01.11.2019

Дело № 2-1171/2020                                                        19 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП «СААБ» к Румянцевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2008 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 59 900 руб. на условиях, указанных в договоре, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 113 182 руб. 46 коп., из которых: 59 900 руб. - просроченный основной долг, 3 426 руб. руб. 07 коп. - проценты, 33 941 руб. 68 коп. - комиссия, 15 914 руб. 51 коп.. - неустойка.

14.12.2009 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ЧОП «СААБ» заключили договор цессии, в соответствии с которым, право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перешло к ООО ЧОП «СААБ».

Задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства, имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку ответчик не явился в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, ранее в адрес регистрации, проживания ответчика направлялась судебная повестка, которая вручена адресату не была по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

    Принимая во внимание, что представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик также надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не представили, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, в отношении ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что 14.03.2008 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 59 900 руб. на условиях, указанных в договоре, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

14.12.2009 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ЧОП «СААБ» заключили договор цессии, в соответствии с которым, право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перешло к ООО ЧОП «СААБ».

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 113 182 руб. 46 коп., из которых: 59 900 руб. - просроченный основной долг, 3 426 руб. руб. 07 коп. - проценты, 33 941 руб. 68 коп. - комиссия, 15 914 руб. 51 коп.. - неустойка.

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям норм действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Истцом в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору. Определяя размер задолженности, суд основывается на расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком в качестве процессуально допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела, считая его математически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что первый взнос по кредитному договору подлежал уплате ответчиком 03.04.2008 года.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, впоследствии иных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не уплачивалось.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало известно 04.04.2008 года.

23.04.2010 года мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. С требованиями о вынесении судебного приказа кредитор обратился спустя 2 года 19 дней после даты 04.04.2008 года, то есть в течение установленного законом срока исковой давности. Установленный законом срок исковой давности прервался.

12.08.2019 года судебный приказ был отменен, с настоящими требованиями истец обратился в суд 01.11.2019 года, то есть спустя 2 месяца 18 дней с момента отмен судебного приказа.

Следовательно, истец обратился в суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока исковой давности (2 года 19 дней + 2 месяца 18 дней = 2 года 3 месяца 7 дней).

При таком положении, оснований для применения последствий пропуска срок исковой давности и отказа в удовлетворении требований по данному основанию не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 113 182 руб. 46 коп., из которых: 59 900 руб. - просроченный основной долг, 3 426 руб. руб. 07 коп. - проценты, 33 941 руб. 68 коп. - комиссия, 15 914 руб. 51 коп.. - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 463 руб. 65 коп., доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены, указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Румянцевой Марины Владимировны в пользу ООО ЧОП «СААБ» задолженность по кредитному договору в размере 113 182 сто тринадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере    3 463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                              Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

     Судья:                                                                       Цыганкова Ю.В.