Решение по делу № 2-840/2024 (2-6096/2023;) от 13.12.2023

                          50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                 08 октября 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                  Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием в судебном заседании:

истца в лице представителя Администрации городского округа Домодедово ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – объекта некапитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050203:1321 с разрешенным видом использования: под огородничество,    об освобождении находящихся в фактическом пользовании 194 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности, взыскании судебных расходов, установлении и взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора :Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, суд

                    УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес>              (далее истец) предъявила иск к ФИО2 о сносе самовольной постройки – объекта некапитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050203:1321 с разрешенным видом использования: под огородничество,    об освобождении находящихся в фактическом пользовании 194 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности ( табл.9 экспертизы) в течении 30-ти дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов в размере 240 000 рублей, установлении и взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска истец ссылаясь на пункт 26 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1.2.ДД.ММ.ГГГГ,36,44,47,48,55,51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 263,222 Гражданского кодекса РФ, статью 42 Земельного кодекса РФ.

В обоснование иска указано, истцу поступило письмо Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от 14 ноября года с уведомлением о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050203:1321     на основании ч.17 ст.54 и ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия мер в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Указано, что протоколом осмотра от осмотра от ДД.ММ.ГГГГ             ( приложен к иску ) установлено нарушение требований закона.

Определением суда по ходатайству представителя Администрации городского округа Домодедово по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение вышеуказанных экспертов по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, принятое судом к материалам дела в качестве доказательства.

Согласно результатам натурных исследований землеустроительной части следует, что спорный объект полностью находится в границах земельного участках писать по заключению установлено нарушение ответчиком законодательства.

Истец в судебное заседание обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Пояснил, что экспертное заключение не оспаривает.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования о сносе самовольной постройки не признала, пояснила, что построила летний садовый дом без фундамента легкой конструкции не предназначенный для круглогодичного проживания на земельном участке, предоставленного истцом по делу ей в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что земельный     участок очень узкий, поэтому соблюсти отступ от границы вглубь участка по 3 метра с каждой стороны и построить строение невозможно. Ответчик пояснила суду, что обращалась в Администрацию городского округа Домодедово с просьбой перераспределить    границы земельного участка, но в этом ей отказано и сообщено о наличии береговой зоны и необходимости отступа с одной из сторон    земельного участка что было ею сделано путем переноса забора, что привело к изменению фактических границ с межевыми. Учитывая предъявление к ней иска она готова восстановить межевые границы земельного участка, поэтому признает требования по пункту 2 уточненного иска об освобождении незаконно занятого земельного участка. Не согласна со взысканием судебных расходов в сумме 240 000 рублей и не оспаривает заключение экспертов, не согласна со взысканием    судебной неустойки.

В судебное заседание суда 3-е лицо Главное управление государственного строительного надзора <адрес> представителя не направило, судом извещено. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 орган местного самоуправления отказал в предоставлении земельного участка с разрешенным видом использования «ведение огородничества», госсобственность на который не разграничена без проведения торгов, поскольку на нем находится объект капитального строительства с разъяснением права на повторное обращение после сноса капитального строения (л.д.52-53).

Судом установлено, что ФИО2 повторно обратилась в Администрацию городского округа Домодедово с документами сообщив об отсутствии на земельном участке капительной постройки по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050203:1321 площадью 412 кв.м. для ведения огородничества в <адрес> ( без адреса) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ         ( л.д.59-65) в пункте 2.4. которого предусмотрено, что условия сделки применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора аренды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 минут с 10-29 час. до 10.32 час. <адрес> в лице консультанта отдела надзора за строительством № Управнадзора за строительством ФИО5 составила акт по результатам выездного обследования в отношении ФИО2 без привлечения специалистов и экспертов о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050203:1321 здания с обустройством фундамента, кровли, несущих конструкций и т.д. и протокол осмотра ( л.д.13-20). В дальнейшем из Администрации г/о Домодедово запрошены выписка из ЕГРН на земельный участок с указанием нахождения земельного участка в аренде у ФИО2 и выкопировкой из ПЗЗ ( л.д.22-30).

Из материалов дела следует, что Главное управление государственного строительного надзора <адрес> проанализировав вышеуказанные документы направило в адрес Администрации городского округа Домодедово письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на принятие к ФИО2 мер, предусмотренных статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ и статьей 222 Гражданского кодекса РФ ( л.д.9-10) во исполнение которого    органом местного самоуправления заявлен иск о сносе самовольной постройки    (л.д.4-7).

По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВШО «Московский государственный университет геодезии и картографии» ( л.д.72-74), по результатам натурного исследования экспертами ФИО7 ( эксперт-строитель) и ФИО6 ( эксперт-землеустроитель) дано заключение, принятое судом к материалам дела в качестве доказательства.

Экспертами ФИО7 и ФИО6 заключено, что в пределвх кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050203:1321 площадью 412 кв.м. находится одноэтажный объект некапитального строительства с назначением летний садовый дом, площадью 80,4 кв.м. экспертами описаны конструктивные элементы: фундамент на винтовых сваях, каркас из деревянного бруса, перекрытие по деревянным балкам, покрытие – деревянная стропильная система, полы- по деревянным балкам, внутренняя отделка стен – вагонка, потолок – вагонка, окна – из ПВХ-профиля, двери – внутри деревянные, двери наружние – металлические, крыша двухскатная деревянная, кровля – металлическая, имеется централизованное электроснабжение, не имеется центрального водоснабжения ( колодец), не имеется централизованного канализования ( септик), не имеется отопления.

Эксперт строитель ФИО7 пришел к заключению о том, что спорный объект не пригоден для круглогодичного проживания граждан в качестве жилого дома. Указано, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования и категории земель, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.     При этом, выявлено несоответствие, а именно минимальное расстояние от объекта экспертизы до границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050203:1321 составляет менее 3 метров ( 0,6 метра в точке 15 координат, 2,1 метра в точке 18 координат, 0,4 метра в точке 19 координат, 0,2 метра в точке 20 координат) что является нарушением пункта 6.7. СП 53,13330.2019.

Эксперт-землеустроитель ФИО8 пришел к выводу о том, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050203:1321 не соответствует местоположению кадастровых границ, а именно часть земельного участка ( юго-западная граница) находится за пределами фактических границ данного объекта, площадь пересечения составляет 52 кв.м. и приведено в таблице 8 экспертного заключения.    В фактическом пользовании земельного участка находятся земли неразграниченной государственной собственности. Площадь пересечения составляет 194 кв.м., описание выявленного пересечения приведено в таблице 9 заключения.

Суд отмечает, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, на все поставленные технические вопросы экспертами сделаны выводы, которые не оспорили стороны по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно может быть положено в основу судебного решения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

    Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

    3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное право владения.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, экспертного заключения, что спорный объект является некапитальной постройкой – летним садовым домом, соответствующему виду разрешенного строительства « для огородничества» возведенному на арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050203:1321 площадью 412 кв.м., сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для его сноса не имеется.

Как предусмотрено ч.2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд учитывает, что ответчик неоднократно обращалась в Администрацию городского округа Домодедово ( истцу) с целью оформления земельного участка в аренду и в итоге с ней был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны распространили возникшие ранее правоотношения ( в том числе на пользование землей и строением), право аренды ответчика было зарегистрировано о чем истец сообщил государственному органу Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ органу местного самоуправления направлены рекомендации о принятии мер реагирования по основанию статей 55.32 Градостроительного кодекса РФ и 222 Гражданского кодекса РФ ( л.д.9-10).

Как указал в пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» что возведение садового дома без уведомления о начале строительства не является основанием для признания его самовольной постройкой.    Пунктом 18 вышеуказанного документа разъяснено о необходимости учитывать правовой режим земельного участка, а также специальные ограничения в использовании участка.

Учитывая, что ответчик использует земельный участок на законных основаниях, ее право аренды объекта зарегистрировано органом регистрации прав, поэтому суд находит возможным обязать ответчика перенести некапитальной одноэтажной летней постройки, с наименованием : садовый дом, площадью всех помещений 80,4 кв.м. вглубь земельного участка площадью 412 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050203:1321 с разрешенным видом использования: ведение огородничества по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> на расстояние не менее 3 метров от границ в срок не менее 9 месяцев со дня вступления в силу решения суда. Также судом учтено, что ответчик вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении границ земельного участка согласно схеме и координатам указанным экспертом площадью 194 кв.м.

Оценивая требования истца об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения не имеется для его удовлетворения, поскольку в сносе некапитальной постройки отказано с разъяснением права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земель. Кроме того, данная норма применяется в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а на стадии разрешения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами, таким образом, с ответчика

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Администрация городского округа Домодедово оплатила 240 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертному учреждению. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ( из двух основных требований удовлетворено одно)    с ответчика надлежит взыскать половину уплаченной суммы, а именно 120 000 рублей ( 240 000:2=120 000). В большей сумме взыскания отказать.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика по результатам рассмотрения дела в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований    Администрации городского округа Домодедово к ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> край, СНИЛС: 117-049-279, паспорт 4619 №) о сносе некапитальной одноэтажной летней постройки, с наименованием : садовый дом, площадью всех помещений 80,4 кв.м., расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050203:1321 с разрешенным видом использования: ведение огородничества по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> в течение тридцати дней со даты вступления решения суда в законную силу – отказать.

Обязать ФИО2 перенести некапитальной одноэтажной летней постройки, с наименованием : садовый дом, площадью всех помещений 80,4 кв.м. вглубь земельного участка площадью 412 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050203:1321 с разрешенным видом использования: ведение огородничества по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> на расстояние не менее 3 метров от границ в срок не менее 9 месяцев со дня вступления в силу решения суда. Настоящее решение суда является основанием для рассмотрения заявления ФИО2 о перераспределении границ земельного участка уполномоченными на разрешения данного вопроса государственными органами.

Обязать ФИО2 освободить находящиеся в фактическом пользовании 194 кв.м. земли неразграниченной государственной собственности в следующих координатах : ( таблица 9 экспертизы, лист 42)

№ п/п	Обозначения точки	Координата Х, м	Координата Y, м
1	52	431394,43	2202105,29
2	6	431396,89	2202104,95
3	1	431404,96	2202147,55
4	2	431391,47	2202148,87
5	51	431390,12	2202140,14
6	55	431401,28	2202140,44
7	52	431394,43	2202105,29
8	Площадь 194 кв.м.

путем переноса ограждения и приведении границ в соответствии со сведениями о характеристиках объекта, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 50:28:0050203:1321 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Домодедово судебные расходы по оплаты экспертных услуг в размере 120 000 рублей, во взыскании большей суммы отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово ФИО2    госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований об установлении и взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                     Жукова С.С.