Решение по делу № 11-490/2018 от 18.10.2018

дело № 11-490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            27 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Станислава Германовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

03.05.2016 г. в г. Тутаев Ярославской области в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гончаренко П.В. был поврежден принадлежащий Прониной В.В. автомобиль Mercedes, гос. рег. знак №.

16.06.2016 г. Пронина В.В. подала в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в выплате возмещения было отказано. Претензия истца от 13.07.2016 г. также оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прониной В.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 03.05.2016 г. в размере 252197,80 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскано 333697,80 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

26.12.2016 г. Пронина В.В. направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Претензия о выплате неустойки оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Страховое возмещение фактически выплачено Прониной В.В. 11.01.2017 года.

21.01.2017 г. Пронина В.В. заключила с Кузнецовой И.А., Щербаковой Т.А., Мандрик Л.Н., Лабаевой И.В., Ермолаевой Н.В., Голубевой Е.С., Кузнецовым С.Г., Кузнецовым И.А. договор о переходе прав кредитора, по которому к Кузнецову С.Г. перешло право на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 03.05.2016 г. за период с 22.11.2016 г. по 14.12.2016 г. (23 дня).

Кузнецов С.Г. обратился в судебный участок с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 03.05.2016 г. за период с 22.11.2016 г. по 14.12.2016 г. в размере 48677,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1660,32 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить возмещения судебных расходов до разумных пределов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Станислава Германовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Станислава Германовича неустойку за период с 22 ноября 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в размере 48600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1660,32 руб., а всего 54260 рублей 32 копейки».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки и представительных расходов в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Автор жалобы полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; взысканные мировым судьей расходы на представителя чрезмерно завышены, расходы на представителя по такой категории дел не превышают 3000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Установив факт нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение мирового судьи об удовлетворении иска является правильным, основано на материалах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки с 48677,20 руб. до 448600 руб., то есть на 77,20 рублей. При этом в решения суда содержится противоречивый вывод о том, что суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Снижение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность предполагает существенное превышение начисленной неустойки по соотношению с последствиями допущенного нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судей положения ст. 333 ГК РФ применены неверно, что является основанием для изменения решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, размера подлежащей уплате неустойки, продолжительности срока неисполнения требований страхователя, наличия иных периодов просрочки, неохваченных исковыми требованиями (всего восемь новых кредиторов), необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, характера наступивших последствий от неисполнения обязательства, а также принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает возможным, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Кузнецова С.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов 4000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел характер спора, степень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен.

Обстоятельств, дающих основания для изменения размера судебных расходов, определенных судом к взысканию в пользу Кузнецова С.Г., из доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Станислава Германовича неустойку за период с 22 ноября 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1660,32 руб., а всего 10660 рублей 32 копейки».

В остальной части апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов