Решение по делу № 2-19/2014 (2-1519/2013;) от 09.10.2013

Решение в окончательной форме

принято 05 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Тороповой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2014 по иску Федорова В.В. к Светлой Г.Л., Светлому В.М. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров В.В. обратился в суд с заявлением к ответчикам Светлой Г.Л., Светлому В.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка № площадью 338 кв. метров, расположенного по адресу: <. . .> на основании свидетельства о государственной регистрации права <. . .> от . . . года. На участке им выстроен одноэтажный деревянный садовый дом с мансардой площадью 44,0 кв.метров с печным отоплением, оборудован электроснабжением. Дом использовался для постоянного проживания. . . . в 20.50 произошло возгорание дома на соседнем участке № №, собственником которого являются супруги Светлая Г.Л. и Светлый В.М.. Пожар перекинулся на его дом, который был уничтожен в результате пожара. Согласно технического заключения № от . . . года, выданного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» очаг пожара расположен в пространстве юго-восточного угла дома на участке № №. Наиболее вероятная причина пожара - эксплуатация печи или аварийная работа электрооборудования на участке № №. Установлено, что ответчики . . . находились в доме на участке № до 19.00 часов, топили незащищенную железную печь. Считает, что причиной пожара являются действия ответчиков. В результате пожара ему причинен материальный ущерб. По договору на оказание экспертно-оценочных услуг № от . . . ООО «Региональное агентство «Эксперт» была проведена оценка стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделке и конструктивным элементам жилого (дачного дома). Согласно указанного отчета итоговая величина ущерба, причиненного повреждением внутренней отделке и конструктивным элементам жилого (дачного) дома, расположенного по адресу: <. . .> составила <данные изъяты> копеек. Дом уничтожен полностью и не подлежит восстановлению. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Истец Федоров В.В. исковые требования поддержал в объеме заявленного, суду пояснил, что является собственником земельного участка в саду «<данные изъяты>», где выстроил жилой дом. На дом не успел оформить правоустанавливающие документы. В данном доме он проживал постоянно. . . . он стоил забор около участка, Светлые находились на улице, использовали печь в доме. Он на своем участке печь не топил. В 20.00 он уехал на работу. Около 20.20 ему позвонил Т. и сказал, что горит дом его соседей Светлых, а языки пламени перекидываются на его дом. Около 20.30 он приехал в сад, увидел, что стоит пожарная машина, дом Светлых горит полностью и горит угол его дома. Пожарные не могли завести насос, дом практически сгорел полностью к моменту начала его тушения. Светлая пообещала возместить ему ущерб, затем стала ссылаться на отсутствие денежных средств. Он предлагал ответчикам возместить ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, они предложили провести независимую экспертизу. Просит принять во внимание размер ущерба, определенный экспертом ООО «Региональное агентство «Эксперт».

Ответчик Светлая Г.Л. исковые требования не признала, пояснив, что ее вина в причине возникновения пожара не установлена, пожарные, прибывшие на вызов, бездействовали в течение длительного периода времени, пожар перекинулся на домик истца, который был расположен близко к ее постройкам. . . . с супругом находились на земельном участке до 19.00 часов, печь в доме топили. Железная печь стояла в центре комнаты, отделена от стен, обложена шамотным кирпичом. Труба асбестоцементная не накалялась. Они убедились, что печь погасла, дрова в ней прогорели, залили водой. Печь оставалась теплая, электрооборудования в доме не было. Федоров приблизил постройки к их дому, выстроил сплошной забор между двумя домиками. Она не согласна с размером заявленного истцом ущерба. Она предлагала возместить истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Светлый В.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования не признает, в судебном заседании . . . пояснил, что причина пожара ему не известна, он исключает, что причина пожара связана с нарушениями норм пожарной безопасности с их стороны. Печь снизу, справа и слева защищена огнеупорным кирпичом, труба полностью асбестоцементная, печь он затушил. Он не согласен с возмещением любой суммы ущерба, так как не знает причину возгорания. Расстояние между постройками на принадлежащем им участке и на участке Федорова около 2-2,5 метра.

Представитель ответчика Мягчилов С.Е. суду пояснил, что лицо, причинившее вред освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет отсутствие вины. Ответчики предприняли все меры противопожарной безопасности, погасили печь, убедившись, что она холодная. Возгорание произошло спустя два часа, после того, как Светлые покинули дом. Пожарные не смогли погасить очаг возгорания. У истца отсутствует право собственности на дом, в договоре купли-продажи земельного участка, дом не указан, в связи с чем, не доказано, что дом принадлежит истцу. Дом мог стоить не более <данные изъяты> рублей. Истец допустил нарушение строительных норм при проведении строительства.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права (лд.8) видно, что участок № в Потребительском обществе «<данные изъяты> в городе Полевском принадлежит на праве собственности Федорову В.В..

Как видно из копии договора купли-продажи (лд.9) А. продала, а Федоров В.В. приобрел в частную собственность земельный участок, находящийся по адресу: <. . .> участок № общей площадью 338 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лд.73-74), копии свидетельства о государственной регистрации права видно, что земельный участок № №, находящийся по адресу: <. . .>, общей площадью 295 кв.м. принадлежит на праве собственности Светлой Г.Л..

Сведения о зарегистрированных правах на дома, расположенные на участках №№ № по адресу: <. . .> отсутствуют, что видно из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лд.72).

Из сообщения начальника филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Полевское БТИ» следует, что на техническом учете стоит жилой дом на участке № в ПО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела истец Федоров и ответчик Светлая являются собственниками земельных участков в ПО «<данные изъяты>», при этом право собственности на возведенные на данных участках дома, у них не зарегистрировано.

. . . зарегистрирован пожар по адресу: <. . .> участок №, что видно из копии справки начальника отдела надзорной деятельности Полевского городского округа (лд.12).

В результате пожара дома на участках №№ № уничтожены с обрушением кровли и повреждением стен.

Судом установлено, что . . . примерно в 20.55 на ЦППС 64 ПЧ по телефону поступило сообщение о пожаре по адресу: <. . .>» участки №. Пожар потушен . . . в 22.30. В результате пожара сгорел <. . .>, значительно пострадал <. . .>.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ отказано, что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно техническому заключению № пожарно-технической экспертизы от 23.07.2013, очаг возгорания расположен в пространстве юго-восточного угла <. . .>, где именно и на каком уровне определить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить: эксплуатация печи или аварийная работа электрооборудования <. . .>, при этом какая именно причина конкретизировать не представляется возможным.

Из объяснений Светлой Г.Л., отобранных . . . следует, что . . . с мужем находилась в саду «<данные изъяты>, участок №№. В доме они топили печь, так как на улице было холодно. Печь стояла на первом этаже. Со стороны входа печь была обложена кирпичом, со стороны стены листами асбестополотна. Труба от печи проходила через второй этаж и крышу на улицу. Труба асбестовая. Поджогом им никто не угрожал. Освещение в доме электрическое. Из сада ушли около 19.00. Примерно в 21.30 зашла соседка и сообщила, что их садовый домик горит. В саду она увидела, что горит ее и соседний дом. Уходя из сада, залили печь водой, когда уходили, печь была теплая. От чего произошел пожар, пояснить не может, может предположить, что возникла неисправность печной трубы. Дом в саду был старый.

Из объяснений Федорова В.В. следует, что . . . примерно с 14.00 до 19.00 он находился в саду, в начале восьмого уехал на работу, отключив автомат. В 20.56 ему позвонил Т. и сказал, что между его домом и домом № горит дом. По приезду на место, он увидел, что угол его дома в огне и пожарные тушат дом. В этот день соседи на участке прибирались, сжигали мусор в печи. Печь у них железная и очень быстро накалялась.

Свидетель 1. показала, что . . . Светлые топили печь. Около 22 часов она видела, что пожарные тушат <. . .>. У Светлых к этому времени <. . .> уже прогорел.

Свидетель 2. показала, что . . . около 21 часа происходил пожар на участке Федорова. Она подошла к месту пожара и видела, что горел дом рядом с Федоровым. Пожарные приехали в 21.10. К тому моменту как у Федорова загорелся дом, у Светлых дом сгорел.

Свидетель 3. показал, что . . . около 21 часа позвонил Т. и сказал, что горит соседний дом. Он вернулся в сад и увидел, что горит дом Светлой, огонь шел изнутри дома из-под крыши. В этот день Светлые сжигали мусор на участке, у них в доме горела печь. На следующий день после пожара, он ликвидировал последствия пожара от своего участка, обратил внимание на металлическую проржавленную трубу, асбестоцементная труба была обгоревшей и сломанной. На трубе отсутствовало устройство для гашения искр.

Свидетель 4. показала, что пожар увидел сын, сказал, что у Светлых дом загорелся с крыши. Она видела, что крыша в огне, а снизу дом еще не горит. Подъехавшие пожарники работали нерасторопно, пока соединили шланги и начали качать воду, дощатый пристрой вспыхнул, огонь шел по забору, дом Федорова загорелся.

Свидетель 5. показал, что он шел с соседом по саду и увидел, что у Светлых загорелась крыша дома, изнутри пошел дым. Пожарная машина приехала через 10 минут, но не знали где взять воду. Пожар перекинулся на дом Федорова.

Свидетель 6. показала, что дом на участке Федорова возведен в конце 60-х, Федоров этот дом облагородил. Она видела, как вспыхнул дом Федорова, в это время дом Светлых прогорел.

Свидетель 7. показала, что ранее являлась собственником участка № вместе с сестрой. Дом на данном участке возведен в 1979 году, расстояние между домами до соседнего участка не более 5 метров.

Свидетель 8. показала, что расстояние между домами Федорова и Светлых около 5 метров. При продаже участка Федорову в документах не указала наличие дома на участке, чтобы не делать инвентаризацию. Свидетель ФИО16 показал, что приобретал дом на участке № №, печь в доме делал самостоятельно. Печь стояла на бетонированном фундаменте, вдоль стены кирпичная кладка из красного кирпича, на печи труба, внутри из стали, снаружи асбестоцементная сплошная до верха длиной 4 метра. Исключает возгорание от трубы или печи. Дом запитан под крышей в коробку, коробка с северной стороны. Проводка сделана до него, замыканий ранее не было. Расстояние от построек Федорова до построек у Свтлых в районе 3-4 метров.

Суд считает, что факт возгорания именно в доме ответчиков подтвержден актом досудебного пожарно-технического исследования, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Федорова и Светлой, показаниями свидетелей.

Из совокупности представленных материалов следует, что первоначально загорелся изнутри <. . .>, расположенный на участке, принадлежащем Светлой, с последующим переходом огня на находящиеся по соседству строения, расположенные на земельном участке № №, принадлежащем Федорову.

При этом допрошенные свидетели видели, что возгорание в доме у Светлых произошло изнутри, а не снаружи дома, что свидетельствует о нарушении норм пожарной безопасности со стороны ответчиков.

Доказательства надлежащего состояния печи и электропроводки в своем доме к моменту возгорания ответчики не представили. При этом установлено, что печь в садовом доме Светлых оставалась теплой к моменту их отъезда из сада. Суд считает, что постройка и эксплуатация печи в доме ответчиков осуществлена с нарушением правил противопожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая, что <. . .> расположен на участке, принадлежащем Светлой, обязанность следить за состоянием имущества и при необходимости ремонтировать его, поддерживать принадлежащее имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам возложена на ответчиков, требование истца о возмещении ответчиками причиненного ущерба является правомерным.

Ранее вина в причинении ущерба Федорову Светлыми признавалась, о чем свидетельствует обращение Светлой Г.Л. на имя Федорова В.В. от . . . (лд.76), в котором с целью урегулирования спора Федорову предлагалось <данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате пожара 09.05.2013.

Согласно отчета № от . . ., выполненного экспертом-оценщиком ООО «Региональное агентство «Эксперт» (лд.87-126), представленного суду истцом, следует, что итоговая величина ущерба, причиненного повреждением внутренней отделке и конструктивным элементам жилого (дачного) дома, расположенного по адресу: <. . .>», участок № составила <данные изъяты> копеек.

Из заключения, выполненного специалистом Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» (лд.127-164), представленного суду ответчиком, следует, что размер ущерба с учетом износа, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <. . .>, <. . .>» участок № по состоянию на . . . составил <данные изъяты> рублей. При этом помимо недвижимого имущества была проведена оценка ущерба движимого имущества и предметов бытовой техники.

Для определения размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, в связи со значительным расхождением в определении стоимости имущества, судом по делу назначена судебная экспертиза эксперту-оценщику ООО «Независимая экспертиза», из представленного заключения (лд.203-239) следует, что рыночная стоимость садового дома с пристройками (баня, веранда, сарай), расположенному по адресу: Свердловская область, город <данные изъяты>» участок № на май 2013 года до момента повреждения имущества истца в результате пожара составит с учетом округления <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» «УралКримЭК» № от . . . года, из выводов которого следует, что рыночная (восстановительная) стоимость строений, сооружений может составлять <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

При определении стоимости причиненного истцу ущербу, суд принимает во внимание заключения эксперта-оценщика ООО «Независимая экспертиза» Д., определившей рыночную стоимость садового дома с пристройками в размере <данные изъяты> рублей. У суда не имеется основание не доверять заключению данного оценщика, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Данное доказательство признается судом как наиболее достоверное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Разработка проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии со СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Требования к противопожарным расстояниям предусмотрены п.6.5, таблицей 2 СНиП 30-02-97, в силу которого противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций строения должно составлять 6 метров для строений из камня, бетона, железобетона и других негорючих материалов); 8 метров (то же, с деревянными перекрытиями и покрытиями незащищенными негорючими и трудногорючими материалами); 10 - 15 метров (для строений из древесины, каркасных ограждающих конструкций).

При определении размера возмещения, суд считает, что следует учитывать имущественное положение ответчиков, которые также пострадали от пожара и грубую неосторожность истца Федорова, который приблизил свои строения на расстояние от двух до трех метров до строений Светлых, то есть возвел постройки с нарушением норм противопожарной безопасности, что способствовало возгоранию принадлежащего ему садового домика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб возникает у ответчиков в солидарном порядке, учитывая, что . . . ответчики совместно эксплуатировали печь в доме, кроме того, состоя в браке, являются собственниками и несут бремя содержания принадлежащего имущества.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за услуги эксперта.

Принимая во внимание, что вопрос о возмещении вреда связан с обязательным обоснованием его размера, и истец должен был обратиться к оценщику для определения материального ущерба, причиненного пожаром, суд признает понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей необходимыми и рассматривает их как судебные издержки по делу. Понесенные расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются квитанциями. Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, подтверждая понесенные расходы документально. Данные требования подлежат удовлетворению. С учетом требований о разумности, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федорова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Светлой Г.Л., Светлого В.М. в пользу Федорова В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины доход государства в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.