Решение по делу № 5-1/2011 от 27.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5- 01 /2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении « 27 » января 2011 г. c. Федоровка Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан Кашаевой Г.Ф., <АДРЕС> район, с. Федоровка, ул. Ленина 44, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кашаева З.К., защитника по доверенности от 23 декабря 2010 года Юсупова Ш.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кашаева <ФИО1> <ДАТА><АДРЕС>,У С Т А Н О В И Л:

        Гражданин   Кашаев <ФИО1> <ДАТА>  <ДАТА>  <АДРЕС> напротив д. <НОМЕР> в  нарушение п. 2.7 ПДД РФ,  запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения управлял   автомобилем  ГАЗ-270710 с  г.р.з. <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения.             

     В судебном заседании  Кашаев З.К.вину не  признал,  воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний против самого себя.    

Защитник  лица привлекаемого к административной  ответственности  Юсупов Ш.Р. суду пояснил  что его доверитель Кашаев З.К.вменяемого   ему административного правонарушения <ДАТА> не совершал,   автомобилем на ул. <АДРЕС> д. Гончаровка не управлял,  его автомобиль стоял в указанном  протоколе месте, двигатель был заглушен, поскольку отсутствует  видеофиксация  факта управления Кашаевым З.К автомобилем ГАЗ- 270710, следовательно суду не представлено доказательств управления Кашаевым З.К. транспортным средством. Спиртные напитки Кашаев З.К. не употреблял, объяснения о том, что он выпил накануне пиво и ехал за рулем на свалку Кашаев З.К. в протоколе об административном правонарушении не писал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не соглашался, слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не писал, протоколы на подпись ему не представлялись, подписи в протоколах, чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не его. Копии протоколов и акт освидетельствования он не получал. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, просил сотрудников милиции провести в отношении него мед. освидетельствование на состояние опьянения в Федоровской ЦРБ, однако сотрудники ДПС его просьбу проигнорировали, бумажный носитель прибора алкотектор PRO -100 Combi, должен быть исключен из числа доказательств так как применение анализатора с истекшим сроком поверки ( 6 месяцев) не допускается, в отношении Кашаева З.К. был использован не одноразовый мундштук, а возможно мундштук который был использован и снова сотрудниками милиции запечатан в целлофановый пакет, предварительно закачав в целлофановый пакет спиртосодержащее вещество, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежит признать недопустимым доказательством так как в чеке с результатами освидетельствования Кашаева З.К. указана запись 000472, что означает, что использован 472 одноразовый мундштук, тогда как алкотектор PRO -100 Combi снаряжается только105 -ю мундштуками, следовательно при освидетельствовании Кашаева З.К был использован мундштук который использовался неоднократно.Просил суд производство по административному делу в отношении Кашаева З.К. прекратить. Несмотря на непризнание Кашаевым З.К. своейвины в совершении административного правонарушения вина его подтверждается показаниями свидетелей.

    Так, свидетель <ФИО3>  суду показал, что  он работает ИДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РБ,  точную дату он не помнит  в конце  ноября месяца  2010 года, после 09.00 часов  в д. Гончаровка <АДРЕС> района РБ  на ул. <АДРЕС>  им был остановлен автомобиль  под управлением гражданина Кашаева З.К. , который выехав с территории ООО «Башгусь» ехал со стороны д. Алешкино. При разговоре он почувствовал от Кашаева З.К запах алкоголя изо рта, в связи с чем тут же на месте был составлен протокол об отстранении Кашаева З.К. от управления транспортным средством. Кашаеву З.К было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, с его согласия они повезли его на освидетельствование в ОВД по Федоровскому району РБ где в присутствии понятых в отношении Кашаева З.К было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе PRO -100 Combi, результат освидетельствования был положительный, с результатами освидетельствования Кашаев З.К. согласился о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении Кашаева З.К был составлен протокол об административном правонарушении. Объяснение в протоколе об административном правонарушении Кашаев З.К писал собственноручно. Кашаев З.К не отрицал факт управления транспортным средством, и объяснил, что спиртное он пил накануне, ехал на свалку. Все документы им оформлялись в присутствии Кашаева З.К. и предоставлялись ему на подпись и им же подписывались после онакомления. Свидетель Бурматин Н.И суду показал, что дату он не помнит, в ноябре месяце2010 года около 10.00 часов   в д. Гончаровка   недалеко от магазина  на дороге  стоял автомобиль «Газель»  когда он  проезжал    мимо данного автомобиля, его остановил сотрудник милиции - ДПС, объяснил, что  водитель  указанного автомобиля  находится с признаками алкогольного опьянения, что он отстраняет его от управления транспортным средством  и попросил   при этом присутствовать в качестве понятого. ИДПС  составил протокол,  он расписался  в протоколе об отстранении от управления транспортным средством водителя Кашаева З.К. и уехал. Факт управления Кашаевым З.К автомобилем он не видел, но когда он въезжал в д. Гончаровка данного автомобиля не было, выезжал он из д. Гончаровка минут через20, автомобиль стоял в указанном им месте.

   Свидетель  <ФИО4>  суду показал, что он работает ИДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РБ. Точной даты он не помнит,  он, ИДПС  <ФИО5>,  ИДПС  <ФИО3>  находились в д. Гончаровка.   В это время он  увидел, что  на ту  улицу где они стояли  названия которой он не помнит, завернул автомобиль « Газель» , который  до этого как он видел  выехал со стороны    ООО « Башгусь». ИДПС  <ФИО6>остановил  указанный автомобиль, затем попросил его  привести понятых пояснив, что от  водителя Кашаева З.К который  управлял автомашиной « Газель» исходил запах спиртного.  Он остановил понятых,  они  подошли к ИДПС  <ФИО3> Ю.А  который составлял протокол  об  отстранении от управления транспортным средством.  После чего  Кашаеву З.К было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  в ОВД по <АДРЕС> району РБ  куда они и проехали. При проведении освидетельствования Кашаева З.К он сам лично не присутствовал.

     Свидетель <ФИО8>  суду показал, что точной даты он не помнит в конце ноября или  в начале декабря 2010 года когда  он находился возле ОВД по <АДРЕС> району РБ,  сотрудник милиции пригласил его присутствовать в качестве понятого  при проведении освидетельствования  водителя который как он пояснил  находится с признаками алкогольного опьянения.  При нем  предварительно разорвав  целлофановый  пакет  сотрудником милиции была извлечена  трубка и вставлена в алкотектор, после чего  Кашаеву З.К. было предложено дуть втрубку.  С результатом  освидетельствования  на табло алкотектора были ознакомлены Кашаев З.К.,он и понятой <ФИО9> А.  Кашаев З.К подписал  при нем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, писал ли он при этом   в акте какие либо слова он не помнит. После Кашаева З.К  акт освидетельствования подписали он и <ФИО9> А.  им также был подписан чек с результатами освидетельствования.

Свидетель <ФИО10>  суду показал, что когда  он и <ФИО8> А. находились на улице в центре с. <АДРЕС>, его и <ФИО8> А.  сотрудники ОВД по <АДРЕС> району пригласили  присутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования гражданина Кашаева З.К.  на состояние опьянения. При них    сотрудниками милиции была использована  одноразовая трубка, которая предварительно  была извлечена  из   целлофанового пакета и вставлена в алкотектор, Кашаев З.К. дул в трубку,он видел результат на табло алкотектора  больше 90, точную цифру он не помнит. Результат был показан ему  и понятому <ФИО8> А.Н и Кашаеву З.К. На вопрос ИДПС <ФИО3>   о том, согласен  ли он с результатом  освидетельствования, Кашаев З.К ответил, что он согласен. После чего ему был предложено  ознакомиться с актом освидетельствования, который <ФИО12>при них же подписал, писал ли он   в акте  слово « согласен» он не знает,  так как торопился и не обратил на это внимание. После  чего акт освидетельствования и чек с показаниями результатов освидетельствования был подписан им и <ФИО8> А.

     В соответствии с ч.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

           Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

           Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств  в присутствии двух понятых (ч.2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3).

          В соответствие с п. 2  Правил освидетельствования лица которое управляет  транспортным средством  на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед.освидетельствование  на состояние опьянения, мед. освидетельствования  этого лица  на состояние опьянения и  оформления  его результатов утвержденное Постановлением Правительства  РФ от <ДАТА> N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Вина Кашаева З.К.  в совершении административного правонарушения  так же подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении  02 АТ <НОМЕР>, согласно которого  Кашаев З.К.  <ДАТА>  <ДАТА>  в д. Гончаровка  <АДРЕС> района РБ на  ул. <АДРЕС>  Юлаева напротив д. <НОМЕР>  в  нарушение п. 2.7 ПДД РФ,  управлял   автомобилем  ГАЗ-270710 с  г.р.з. <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения.             ;

-    протоколом <НОМЕР>  об отстранении  от управления транспортным средством, согласно которого  в 09.56 часов <ДАТА> Кашаев З.К. был отстранен от управления транспортнымсредством  в присутствии понятых  <ФИО13>,    Фадеева А.П;

-  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно  которого Кашаев З.К. освидетельствован на алкотекторе PRO -100 Combi,   в присутствии понятых    <ФИО8>,  <ФИО10>,   результат освидетельствование  - установлено состояние алкогольного опьянения;

-  чеком с результатами освидетельствования  - 0, 092 мг.  этилового спирта в одном литре выдыхаемого  Кашаевым З.К.воздуха.    

    Защитнику <ФИО14>  в удовлетворении ходатайства  об определении в судебном процессе  стороны противоположной  стороне защиты  для обеспечения равноправия  и состязательности сторон  суд отказывает  ввиду незаконности требований:  с момента введения  с <ДАТА>  в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях   указанный Кодекс   единственный кодифицированный  законодательный акт, регулирующий  административно -деликтные отношения  с  участием  физических и юридических лиц, устанавливающий  единые для всех  субъектов      административной  юрисдикции правила  производства по делам об административных правонарушениях.  Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях   одновременно является  административно - процессуальным и   судопроизводственным законом.

    Задачи  и принципы  законодательства об административных правонарушениях   в полной мере содержатся  в нормах  КоАП РФ, регламентирующим порядок  привлечения лица к административной ответственности.  

        Права лица привлекаемого к административной ответственности   Кашаева З.К.   в ходе рассмотрения  судом  материалов дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были:  Кашаеву З.К. разъяснены его права,от дачи объяснений Кашаев З.К в соответствие со ст. 51 Конституции РФ  в судебном заседании  отказался,  в качестве его защитника по его же ходатайству  был допущен   по доверенности <ФИО15>

         Доводы защитника <ФИО14> о том, что  поскольку отсутствует  видеофиксация  факта управления  Кашаевым З.К автомобилем ГАЗ- 270710,  следовательно суду не представлено доказательств  управления Кашаевым З.К.  транспортным средством, Кашаев З.К.в указанное в протоколе время  автомобилем не управлял опровергается показаниями свидетелей  <ФИО3>, <ФИО4> которые суду показали, что   видели как   автомобиль  под управлением  Кашаева З.К выехал со стороны ООО «Башгусь»  Автомобиль был остановлен <ФИО3> на ул. <АДРЕС>, напротив д. <НОМЕР>.

    При указанных обстоятельствах Кашаев З.К. являлся водителем, тоесть лицом, обязанным  к соблюдению требований ПДД РФ, факт управления зафиксирован протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении.

     Доводы защитника  <ФИО16>  о том, что   бумажный носитель  прибора  алкотектор PRO -100 Combi,   должен быть исключен из числа доказательств  так как  применение анализатора  с истекшим сроком поверки ( 6 месяцев) не допускается, суд  считает несостоятельными по следующим основаниям:  в соответствии с п.2.8 Приказа  Госстандарта  РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (в ред. от 26.11. 2001 года)  Об утверждении порядка  проведения  средств измерений  результаты  периодической поверки действительны  в течение межповерочного интервала. Освидетельствование  Кашаева З.К  проведено на алкотекторе PRO -100 Combi,  заводской номер прибора согласно акта  освидетельствования  <НОМЕР>.  Согласно направленного по запросу  суда  свидетельства о поверке <НОМЕР> средство измерения Анализатор паров этанола  в выдыхаемом воздухе  тип  Алкотектор PRO -100 Combi, принадлежащий ОВД по <АДРЕС> району РБ   с заводским номером <НОМЕР>  действительно  <АДРЕС>г.

   Доводы защитника <ФИО14>, о том, что  Кашаев З.К.спиртные напитки не употреблял опровергаютсяпоказаниями свидетеля <ФИО3>, который суду показал, что  от водителя Кашаева З.К.  при разговоре он почувствовал запах алкоголя изо рта,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно  которого Кашаев З.К. освидетельствован на алкотекторе PRO -100 Combi,   результат освидетельствование  - установлено состояние алкогольного опьянения; чеком с результатами освидетельствования  - 0, 092 мг.  этилового спирта в одном литре выдыхаемого Кашаевым З.К.воздуха. Доводызащитника <ФИО14>, о том, что  Кашаев З.К.не получал копии протоколов, акт освидетельствования  на состояние опьянения опровергаются подписями Кашаева З.К. в указанных документах о   получении  их копий.

   Защитнику <ФИО14>  в удовлетворении ходатайства о проведении почерководческой  экспертизы отказано. В судебном заседании  из показаний  свидетелей  <ФИО8> А., <ФИО9> А.  было  установлено, что  подпись в   акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была произведена    Кашаевым З.К. в их присутствии. В опровержение показаний  указанных свидетелей  либо в  подтверждение своих доводов  о том, что материалы  административного дела на подпись Кашаеву З.К . не представлялись, ни в одном из представленных документов нет  его подписи сторона защиты не представила каких либо доказательств.  Суд считает, что  данное ходатайство заявлено защитником  из желания  затягивания судебного процесса.

     Доводы защитника <ФИО14>, о том, что  освидетельствование Кашаева З.К.  на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых  опровергается показаниями понятых <ФИО9> А., <ФИО8> А. которые в судебном заседании  показали, что  присутствовали  при проведении освидетельствования Кашаева З.К.,  после проведения освидетельствования  ими был подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  в отношении Кашаева З.К.

    Доводы защитника <ФИО14>, о том, что  Кашаев З.К.не был согласен с результатомосвидетельствования также опровергается  показаниями  свидетеля <ФИО9> А.  который суду показал, что в его присутствии  на вопрос сотрудника милиции Кашаев З.К ответил, что он согласен с  результатами освидетельствования.  Кроме того  в акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения  в строке «с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»   имеется  запись  »согласен»  и подпись Кашаева З.К.

    Доводы защитника <ФИО14> о том, что  в отношении Кашаева З.К.  был использован  не одноразовый  мундштук, а мундштук который был использован  и   возможно снова  сотрудниками милиции запечатан  в  целлофановый пакет, предварительно  закачав  в целлофановый пакет спиртосодержащее вещество, суд  считает, лишь предположениями  защитника, изложенными из желания оградить своего подзащитного от административной ответственности.   В обоснование своих доводов защитник <ФИО14> Р.Ш не представил суду каких либо доказательств.  Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8> А., <ФИО9> А. присутствовавшими при проведении освидетельствования Кашаева З.К., которые суду показали, что в их присутствии  был разорван   целлофановый пакет из которого была извлечена  трубка и вставлена в алкотектор. 

    Доводы защитника <ФИО14>  о том, что   акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  надлежит признать недопустимым доказательством так как в чеке  с результатами освидетельствования  Кашаева З.К.  указана запись 000472, что означает, что  использован  472  одноразовый мундштук, тогда как  алкотектор   PRO -100 Combi снаряжается  только 105 -ю мундштуками, следовательно при освидетельствовании  Кашаева З.К  был использован  мундштук  который использовался неоднократно, суд также  считает  лишь предположениями защитника  <ФИО14>, указанные доводы  не нашли в судебном заседании своего подтверждения, кроме того <ФИО14> не представлено каких либо доказательств обоснованности своих доводов.    

Свидетели <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО3>,  <ФИО4>, <ФИО13>  предупреждены судом   об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям  указанных свидетелей  судом не добыто и не представлено  самим Кашаевым З.К. и его защитником <ФИО14>

     В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   Достоверных доказательств опровергающих  существо правонарушения  суду не представлено  и в судебном заседании не добыто.

Суд считает  что все представленные суду доказательства   по ч.1 ст. 12. 8 КоВАП РФ в отношении Кашаева З.К.  получены с соблюдением требований КоАП РФ , соответствуют требованиям  относимости  и допустимости.   В связи с чем доводы  защитника <ФИО14>  о недопустимости протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает несостоятельными.  

    Выслушав  защитника лица привлекаемого к административной ответственности Кашаева З,К. изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действияхКашаева З.К.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренный  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

       При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание    повышенную общественную опасность управления транспортным средством   в состоянии алкогольного опьянения, представляющую реальную  угрозу  широкому кругу лиц, считаю необходимым  назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания суд  также   учитывает данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к  административной ответственности в области дорожного движения.

      Руководствуясь ст. ст.  29.9, 29.10  КоАП РФ, суд   

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Кашаева <ФИО18> передать в ОГИБДД ОВД по Федоровскому району РБ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан. Мировой судья: Кашаева Г.Ф. Копию постановления направить: - ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> для исполнения; Копию постановления получил: Кашаев З.К.Постановление вступило в законную силу:      .02.2011г. ____________Кашаева Г.Ф.