Решение по делу № 22-794/2024 от 17.01.2024

Судья Сахавов Р.М.                                                         дело № 22-794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д., Хаева И.Р.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитников Камалетдинова А.М., Нургалиева И.И.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малышева М.Л. на постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года, которым в отношении

Воробьева Романа Андреевича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, прекращено уголовное дело по части 1 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 118 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитников Камалетдинова А.М. и Нургалиева И.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Воробьев Р.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.А.Ф.., опасного для жизни человека.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года действия Воробьева Р.А. квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.А.Ф.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.А.Ф.. по неосторожности.

Преступления совершены 15 июля 2023 года в городе Лениногорске при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, Воробьев Р.А. признал частично.

По ходатайству потерпевшего С.А.Ф.. постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Воробьева Р.А. прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышев М.Л. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Считает, что судом неверно квалифицированы действия Воробьева Р.А., поскольку последний, нанося удар потерпевшему С.А.Ф.., действовал умышлено. Полагает, что Воробьев Р.А. понимал, что потерпевший С.А.Ф.. находится в состоянии алкогольного опьянения и при любом физическом воздействии может потерять равновесие и упасть. По мнению государственного обвинителя, Воробьев Р.А., нанося удар потерпевшему С.А.Ф.., может быть и не желал, чтобы потерпевший упал, но при этом сознательно допустил эти последствия.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший С.А.Ф.., а также адвокат Нургалиев И.И. в защиту Воробьева Р.А., просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Воробьева Р.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, и причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре суда, а именно:

- показаниями Воробьева Р.А., из которых следует, что 15 июля 2023 года около магазина он встретил своего знакомого С.А.Ф.., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На его приветствие С.А.Ф.. стал выражаться нецензурной бранью. Затем он вывел С.А.Ф.. из магазина, и они направились в сторону рынка. Около рынка между ними снова завязалась ссора, при этом С.А.Ф.. снова начал его оскорблять. Не выдержав оскорблений, он нанес С.А.Ф.. удар кулаком левой руки в область лица, от чего С.А.Ф.. упал на спину. Затем С.А.Ф.. встал и подошел к нему, но попятившись назад, споткнулся и упал спиной на асфальт. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь и по ее приезду ушел домой. После произошедшего он нашел медицинское учреждение, где находился С.А.Ф.., интересовался его здоровьем. В счет компенсации вреда им С.А.Ф.. были выплачены денежные средства в размере 40 000 рублей. Умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, он только хотел причинить С.А.Ф. физическую боль за его оскорбления.

В ходе проверки показаний на месте Воробьева Р.А. дал аналогичные показания;

- показаниями потерпевшего С.А.Ф.., из которых следует, что 15 июля 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин, где встретил своего знакомого Воробьева Р.А. Он стал приставать к Воробьеву Р.А. и выражаться в его адрес нецензурной бранью, так как был пьян. Воробьев Р.А. вывел его из помещения магазина, и они начали ругаться. Когда они стали расходиться, он снова что-то крикнул ему в след, на что Воробьев Р.А. нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого он упал спиной на асфальт, головой не ударялся. Спустя время он встал, почувствовал, что из носа идет кровь, сделал пару шагов назад, споткнулся, упал и ударился головой. Сознание он не терял, сотрудники скорой помощи отвезли его в больницу. Воробьев Р.А. приезжал к нему в больницу, просил прощения, компенсировал причиненный моральный вред в размере 40 000 рублей и оплатил лечение;

- заключением эксперта № 449 от 8 августа 2023 года, из которого следует, что у С.А.Ф.. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, линейный перелом затылочной кости, закрытый перелом костей спинки носа и лобного отростка верхней челюсти слева, перелом передней и медиальной стенок левой верхней пазухи, пластинчатая эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома в затылочной области справа, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в левой лобно-височной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, о чем свидетельствуют клинико-рентгенологические данные. Обнаруженные повреждения в комплексе составляющие черепно-мозговую травму (как имеющие единый механизм образования) причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни создавший непосредственно угрозу для жизни;

- заключением эксперта № 633 от 10 октября 2023 года, из которого следует, что у С.А.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, линейный перелом затылочной кости, закрытый перелом костей спинки носа и лобного отростка верхней челюсти слева, перелом передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, пластинчатая эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома в затылочной области справа, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в затылочной области справа, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в левой лобно-височной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, о чём свидетельствуют клинико-рентгенологические данные; ушибленная рана затылочной области, линейный перелом затылочной кости, пластинчатая эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома в левой лобно-височной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести в комплексе составляющие черепно-мозговую травму (как имеющие единый механизм образования) причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни; механизм образования - удар, сдавление; возможно при обстоятельствах, указанных в материалах дела; закрытый перелом костей спинки носа и лобного отростка верхней челюсти слева, перелом передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, в комплексе (как имеющие единый механизм образования), причинили средний вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы; могли образоваться в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковые (механизм: удар, сдавление); возможно при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Точек приложения, травмирующих силы - 2 (нос и область верхней челюсти слева; затылочная область). Возможность образования комплекса обнаруженных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскость исключается.

Кроме того, вина Воробьева Р.А. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности Воробьева Р.А. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного и мотив совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания Воробьева Р.А., потерпевшего С.А.Ф.., заключения экспертов и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Оценивая представленные органами следствия доказательства, суд пришел к убеждению о том, что обвинение по части 1 статьи 111 УК РФ не нашло своего подтверждения, а представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Воробьева Р.А. в указанном преступлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что Воробьев Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.А.Ф..

Как правильно указано судом первой инстанции, из исследованных доказательств следует, что умысел Воробьева Р.А. был направлен на причинение физической боли потерпевшему С.А.Ф.. из-за высказанных оскорблений последним в адрес Воробьева Р.А. При этом судом правильно установлено, что при нанесении одного удара потерпевшему Воробьев Р.А. хоть и не предвидел наступления тяжких последствий для потерпевшего, но при должной степени внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий Воробьева Р.А. по части 1 статьи 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора апелляционного представления, не является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, юридическая квалификация действий Воробьева Р.А. по части 1 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 118 УК РФ является верной.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно было установлено, что Воробьев Р.А. впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева Р.А. в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию было заявлено потерпевшим, поддержано Воробьевым Р.А. и его защитником.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева Р.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Воробьева Романа Андреевича прекращено в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Малышева М.Л. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи