Решение по делу № 8Г-15935/2023 [88-16740/2023] от 16.08.2023

УИД 86RS0018-01-2023-000027-33

№ 88-16740/2023

Мотивированное определение изготовлено

28.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-116/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице к Семеновой Елене Викторовне, Кривоноговой Александре Михайловне, Захаровой Ирине Викторовне, Кривоногову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе Кривоногова Владимира Викторовича на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Семеновой Е. В., Кривоноговой А. М., Захаровой И. В. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 22.09.2017, взыскании солидарно задолженности за период с 22.09.2021 по 25.03.2022 (включительно) в размере 2 302 494,84 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком заключенн6ого между ПАО «Сбербанк» и Кривоноговым В. В. кредитного договора, обеспеченного поручительством Семеновой Е. В., Кривоноговой А. М., Захаровой И. В.

Определением Кондинского районного суда от 16.03.2023 в качестве соответчика привлечён Кривоногов В. В.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам    суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кривоноговым В. В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 07.06.2022, несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, не учли платежи поступившие 16.04.2022.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и Кривоноговым В.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 22.09.2017г. в сумме 2 146 000 руб. на срок 108 месяцев под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 133- 137, 168).

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в размере 2 146 000 руб. был получены Кривоноговым В. В. 22.09.2017 (л.д. 159).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату, уплата процентов за пользование кредитом производиться в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Даты внесения аннуитетных платежей по кредиту и в уплату процентов за пользование кредитом установлены согласованным графиком платежей (л.д. 165-166).

16.08.2018 и 16.08.2019 ПАО Сбербанк и Семеновой Е. В., Кривоноговой А. М., Захаровой И. В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением Кривоноговым В. В. обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.09.2017 (л.д. 139-146).

По состоянию на 25.03.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 302 494,84 руб., из них: задолженность по кредиту – 1 726 525,35 руб., задолженность по процентам – 551 867,75 руб., неустойки – 24 101,74 руб. (л.д. 101-124).

В адрес ответчиков банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчики задолженность не погасили.

Решением Кондинского районного суда от 07.06.2022 по иску ПАО Сбербанк с Кривоногова В. В. взыскана задолженность по кредиту в размере 2 302 494,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 712,47 руб. Решение вступило в законную силу 15.07.2022 (л.д. 222-224).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями обязательств из кредитного договора, наличии оснований для расторжения договора, солидарного взыскания с поручителей задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 421, 434, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоногова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи