Решение по делу № 33-1250/2024 от 19.03.2024

    Судья Байметов А.А.                                                              Дело № 13-124/2023

    (первая инстанция)

    № 33-1250/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                   - Савиной О.В.,

при секретаре                - Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карабельского А. А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова А. В. к Карабельскому А. А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании предварительной оплаты, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Смирнова А. В. к Карабельскому А. А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании предварительной оплаты, неустойки, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Карабельским А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Карабельского А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчиком подана частная жалоба, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановив апеллянту процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что все необходимые документы, для восстановления процессуального срока им были приложены к заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Смирнова А.А. удовлетворены частично.

В порядке ст. 214 ГПК РФ решение суда направлено ответчику Карабельскому А.А. (л.д.80).

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Требования ст. 214 ГПК РФ применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ судом были соблюдены.

Вместе с тем, решение по делу размещено в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Апелляционная жалоба на указанное выше судебное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в настоящем случае не имеется, поскольку о вынесенном решении заявитель узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился посредством электронной почты в адрес суда с заявлением об ознакомлении с материалами дела с применением фотофиксации, в эту дату и был ознакомлен.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться исходя из следующего.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявление содержит указание на то, что заявитель находился на лечении, копию решения не получал.

Как указывалось выше к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены и нарушение требований ст. 193, ч. 5 ст. 198, 199, 214 ГПК РФ, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не получение ответчиком решения на бумажном носителе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Более того, указание заявителя о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок ввиду нахождения на лечении признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно предоставленным медицинским документам не усматривается объективных обстоятельств, исключающих или существенно затрудняющих подачу апелляционной жалобы в установленные сроки, поскольку у заявителя имелась возможность обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобой в период с: с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ; с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; с 01 по 21 июня, а также с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не было сделано по неизвестным причинам.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о вынесенном решении суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанную дату последний обратился посредством электронной почты в адрес суда с заявлением об ознакомлении с материалами дела с применением фотофиксации и был ознакомлен.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, ответчиком в частной жалобе также не приведено.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Карабельского А. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      О.В. Савина