Решение по делу № 22К-2203/2015 от 08.12.2015

Судья Магомедов Р.А. дело N 22к- 2203/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре – ­­­­­­­­­Ашурове В.К.,

с участием прокурора - Ефремова Ю.А.,

обвиняемого Т.А.Х.,

адвоката - Алиева Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Морозова В.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении:

Т.А.Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, с высшим образованием, проживающего по адресу РД, г. Махачкалы, <адрес>, не работающего, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 303, ч.1 ст. 228 УК РФ

Выслушав мнение прокурора Ефремова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Т.А.Х. и защитника Алиева Б.Б., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело №468245 возбуждено 25.10.2014 г. в отношении М.Ш.М., Б.З.М. и Т.А.Х. по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 и ч.4 ст.303 УК РФ.

Уголовное дело №502952 возбуждено 11.10.2015 г. в отношении Б.З.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

14.10.2015 г. уголовное дело №502952 соединено в одно производство с уголовным делом №468245, соединенному уголовному делу присвоен №468245.

23.10.2015 г. Т.А.Х. предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 и ч.1 ст.228 УК РФ.

29 октября 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст.110 УПК РФ об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Т.А.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Свое ходатайство следователь обосновал тем, что объем обвинения, предъявленный Т.А.Х., изменился, ему дополнительно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в частности, не являлся в назначенный срок по вызовам следователя, а также оказывал давление на потерпевшего с целью изменения им показаний в ходе следствия.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Т.А.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, преступления совершены им в период исполнения служебных обязанностей сотрудника федеральной государственной службы и связаны с нарушениями охраняемых законом интересов государства и государственной службы, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, угрожать им, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, осознавая тяжесть инкриминируемого деяния, может скрыться от следствия и суда, следователь просит изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Морозов В.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доводы стороны обвинения судом во внимание не приняты и в постановлении не отражены. Указывает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый:

1) скроется от предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть преступления.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом не приняты во внимание вышеуказанные законоположения и обосновывающие ходатайство материалы.

Так, согласно ходатайству следователя и обосновывающих его материалов (копии протокола допроса потерпевшего А.А.А. от 29.10.2015 (л. 65-67) обвиняемые М.Ш.М., Б.З.М.. Т.А.Х., будучи неограниченны в перемещении, и их защитник Алиев Б.Б. во время производства предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приходили домой к потерпевшему А.А.А. и требовали от него изменить свои показания, уличающие их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, чем в целях избежания строгого наказания пытались оказать давление на последнего.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные показания предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний потерпевшего А.А.А. во внимание судом не приняты, в связи с неявкой последнего в суд для их подтверждения, в том числе и перед находящимся на свободе и располагающим возможностью оказания давления на потерпевшего Т.А.Х.

При этом не учтена тяжесть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в совершении которого обвиняется Т.А.Х., относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, тогда как, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Заболеваний, согласно утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у обвиняемого Т.А.Х. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, дающих основания полагать, что в силу тяжести обвинения Т.А.Х. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу, просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30.11.2015 отменить, ходатайство следователя и материалы вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Т.А.Х. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Т.А.Х. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Т.А.Х., поскольку достаточных и убедительных доказательств необходимости избрания такой меры, не представлено, а основания, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились.

Суд не может согласиться с автором представления о наличии оснований для отмены постановления суда, поскольку имелись основания для удовлетворения ходатайства следователя по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Данные доводы были приведены и в ходатайстве органов предварительного следствия и, соответственно, проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, правильность содержания которого сторонами не ставится под сомнение, участвующий в деле прокурор Морозов В. в своем выступлении высказал позицию, из которой следует, что из указанных в постановлении следователя оснований для изменения меры пресечения, кроме оказания воздействия на потерпевшего в ходе следствия, остальные отпали, уголовное дело завершено расследованием.

Доводы ходатайства следователя об оказании Т.А.Х. влияния на потерпевшего А.А.А. судом были тщательно проверены, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании представленными органом следствия доказательствами. Так, неоднократно вызванный и надлежаще уведомленный потерпевший А.А.А. на судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщал, каких-либо сведений об оказании на него давления со стороны Т.А.Х. суду не представил. Соответствующего заявления от потерпевшего А.А.А. об оказании на него влияния со стороны Т.А.Х. в представленных материалах не содержится. Опрошенный судом по данному обстоятельству и.о.следователя Раджабов Э.М. пояснил, что показания потерпевшего, данные в ходе дополнительного допроса, им не проверялись.

Помимо вышеизложенного, при вынесении решения судом принято во внимание, что Т.А.Х. имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится двое малолетних детей, один из которых инвалид детства, а также родители- инвалиды.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Т.А.Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного постановления, не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого Т.А.Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренной главой 47-1УПК РФ.

Председательствующий