Решение по делу № 2-3607/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-3607/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Постниковой О.Ю., её представителя Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Постниковой О.Ю., к акционерному обществу «Государственна страховая компания «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Промонтаж» и Ермолаеву Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Постниковой О.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственна страховая компания «Югория» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме
34700 руб., неустойки в сумме 32271 руб., компенсации морального вреда в сумме
2000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Промонтаж» (далее – Промонтаж) и Ермолаеву Е.А. о взыскании убытков в сумме 61400 руб., в обоснование иска указав, что 15.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Ауди», г.р.з. ..... После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истице выплачено страховое возмещение. Не согласившись с его размером, потерпевшая прибегла к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит 94700 руб. и 156100 руб. – без такового. Первую сумму, за вычетом уже произведённой оплаты, истица просит взыскать с Общества, а разницу между двумя суммами с иных ответчиков.

Истица и её представитель от исковых требований к Обществу отказались, в остальном требования поддержали.

Ответчики в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Определением от 26.11.2018 производство по иску к Обществу, прекращено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.06.2018 около 11 ч. 34 мин. в районе д. 3 по ул. Сенюкова в г. Ухта Республики Коми, водитель Ермолаев Е.А., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ауди», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 15.06.2018, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице был причинён ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ...., не может быть признан источником повышенной опасности.

В момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Ермолаева Е.А. Однако собственником этого транспортного средства является юридическое лицо – Промонтаж. Из письменных пояснений Ермолаева Е.А. и приложенных к ним документов следует, что он, являлся работником Промонтаж на момент ДТП и выполнял задание своего работодателя (приказ Промонтаж от 31.05.2018
№ 02-05/2018).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Промонтаж, является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в Общество истице было выплачено страховое возмещение, с размером которого она фактически согласилась. Соответственно, следует признать, что Общество исполнило свои обязательства перед истицей в полном объёме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истицы была проведена оценка, так, согласно отчёту от 27.08.2018
№ 081215/18ВС, подготовленному ИП Т...Е.И.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 94700 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 156100 руб. – без такового.

Изучив представленный отчёт, суд считает, что он является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, эксперт руководствовался показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Стоимость ремонта определена с использованием программных комплексов, заключение содержит данные о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. Подробно изложены причины, по которым эксперт пришёл к своим выводам. Проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истицы.

В этой связи, с Промонтаж в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей и без такового, всего: 61400 руб. (156100 руб. – 94700 руб.).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, необходимо отказать.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

При этом доводы Промонтаж о том, что размер убытков не подтверждён надлежащими доказательствами и ссылку в этой связи на ст. 56 ГПК РФ, суд находит несостоятельными. Так, контр-расчёта размера убытков суду не представлено, с какими конкретно повреждения не согласно Промонтаж не указано, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено. Из материалов дела не следует, что Промонтаж обращалось к истице с предложением об урегулировании спорной ситуации, хотя с момента ДТП прошло более пяти месяцев и действуя добросовестно и разумно, как то предписывает п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, именно Промонтаж должно было добровольно решить вопрос о компенсации убытков. При этом, выявленные экспертом повреждения, соответствуют справке о ДТП, размер расходов на ремонт определён на основании справочников РСА, хотя эти справочники применяются при взаимоотношениях со страховыми организациями, а при взыскании убытков с причинителя вреда, он может определяться также методом статистического наблюдения рынка новых запасных частей, которые как правило стоят дороже, нежели чем указано в справочниках РСА, с учётом стоимости доставки запасных частей в северный регион.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг по составлению отчёта в сумме 8500 руб., 10000 руб. расходов по оплате представительских услуг и 2042 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГК РФ, с Промонтаж в пользу истицы подлежат взысканию все указанные расходы по требованиям о взыскании убытков, с учётом пропорции приходящейся на требования к Обществу, в т.ч. 2042 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4078 руб. 30 коп. расходов по оценке.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 8000 руб., поэтому с Промонтаж, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, должно быть взыскано 3838 руб. 40 коп.

Общий размер судебных издержек составит 9958 руб. 70 коп. (2042 руб. +
4078,30 руб. + 3838,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Постниковой О.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промонтаж» в пользу Постниковой О.Ю. убытки в сумме 61400 руб., судебные издержки в сумме
9958 руб. 70 коп., всего: 71358 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.