Решение по делу № 33-12716/2016 от 02.09.2016

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Черткова С.А. № 33-12716/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Клещенок Н.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Клещенок Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2013 на 1812 км трассы М-53 Байкал по вине Клещенок Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТХ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Клещенок Н.В., автомобиля НП, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Савинова Е.О., и автомобиля ТЛК, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Давыдовой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НП, который был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису КАСКО от 12.02.2013, причинены механические повреждения. По условиям договора страхования Савинову Е.О. выплачено страховое возмещение в размере 1236457,95 руб. Гражданская ответственность Клещенок Н.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем страховщиком виновника ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере 83092,92 руб.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, СПАО «РЕСО – Гарантия» просило суд взыскать с Клещенок Н.В. в счет возмещения ущерба 1153365,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 967 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.06.2016 с Клещенок Н.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 880851,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 008,51 руб. Также с Клещенок Н.В. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8035 руб.

В апелляционной жалобе Клещенок Н.В. выражает несогласие с решением суда, указывает, что определение суда о назначении судебной экспертизы вынесено с нарушением ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, его содержание и предоставленный судом эксперту срок не выдерживают критики. позднее направление судом извещения о дате и месте проведения экспертизы во исполнение соответствующей просьбы ответчика лишило последнего процессуального права присутствовать при проведении экспертизы. Заключение эксперта, по мнению заявителя жалобы, не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности к заявлению не приложены материалы, иллюстрирующие его заключение и являющиеся его составной частью. В мотивировочной части решения суда не отражены возражения ответчика и пояснения свидетеля, резолютивная часть также не отвечает требованиям закона.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Клещенок Н.В. Высоцкой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2013 в 17 час. 30 мин. на трассе М-53 Байкал 1812 км. – 400 м. произошло столкновение автомобиля ТХ, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Клещенок Н.В., автомобиля НП, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Савинова Е.О., и автомобиля ТЛК, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Давыдовой Е.А., принадлежащего на праве собственности Шестакову С.И.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки ГИБДД № 52131 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клещенок Н.В., который, управляя своим автомобилем ТХ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, нарушив требования пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем НП под управлением Савинова Е.О. и автомобилем ТЛК под управлением Давыдовой Е.А.

Действия водителя Клещенок Н.В. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 20.10.2013 названных транспортных средств. В действиях водителей Савинова Е.О., Давыдовой Е.А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Выводы суда о виновности Клещенок Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии соответствуют исследованным судом доказательствам, в частности схеме места совершения административного правонарушения от 20.10.2013, подписанной участниками без замечаний, объяснениям водителей, в том числе водителя Клещенок Н.В. от 20.10.2013, и установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Автомобиль НП, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису № SYS659309201 «РЕСОавто» от 27.02.2013 СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком с 27.02.2013 по 12.02.2014 по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ» на страховую сумму 2800000 рублей. Указанный полис по соглашению сторон выдан взамен полиса № SYS659309201 от 12.02.2013, прекратившего свое действие с 27.02.2013 в связи с получением владельцем автомобиля нового государственного регистрационного знака.

На основании актов осмотра транспортного средства ООО «АВЭКС» от 23.10.2013, 22.11.2013, 10.12.2013, счета ООО «Авто-Эксперт» от 30.04.2014 за ремонт поврежденного автомобиля НП, государственный регистрационный знак <номер изъят>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1236457,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 339945 от 28.05.2014.

Обязательная гражданская ответственность Клещенок Н.В. и третьего лица Шестакова С.И. была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 160000 руб. При этом сумма страхового возмещения по договору, заключенному с Клещенок Н.В., составила 83092,92 руб.

В целях установления действительной восстановительной стоимости поврежденного по вине ответчика транспортного средства определением суда от 22.04.2016 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы от 03.06.2016 № 665/3-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля НП, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент дорожно-транспортного происшествия - 20.10.2013 с учетом износа составляет 963944 рубля.

Исходя из установленных обстоятельств, правильно руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с выплатой истцом страхового возмещения в сумме 1236457,95 рублей Савинову Е.О., к нему, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со статьей 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах определенной судом суммы убытков в размере 963944 рубля к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО «СГ МСК», а в части превышающей лимит ответственности страховщика - к непосредственному причинителю ущерба Клещенок Н.В.

Поскольку ОАО «СГ МСК» уже выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» 83092,92 рубля, оставшаяся сумма ущерба в размере 880851,08 рублей (963944 - 83092,92) судом правомерно взыскана с Клещенок Н.В. как с причинителя вреда с взысканием с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 12008,51 рублей, и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8035 рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы не опровергают выводы суда о размере ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Савинову Е.О. транспортного средства. Заключение ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы от 03.06.2016 № 665/3-2 соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ и было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При проведении исследования экспертом приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, результаты осмотров 23.10.2013, 22.11.2013, 10.12.2013 транспортного средства специалистом ООО «А.», сделанные им фотографии на цифровом носителе автомобиля Савинова Е.О. в поврежденном состоянии, а также заказ-наряд, счет на оплату восстановительных работ, акт об оказании работ по ремонту автомобиля. Экспертом, как специалистом, обладающим специальными познаниями, дан анализ этим сведениям и приведены мотивированные выводы о перечне повреждений принадлежащего Савинову Е.О. автомобиля, объективно необходимом объеме работ, размере стоимости восстановительного ремонта, не вызывающие у суда первой инстанции и судебной коллегии сомнений в их правильности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы отсутствие документов, иллюстрирующих заключение эксперта, не может рассматриваться как нарушение требований гражданского процессуального закона, влекущее признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку иллюстрации предназначены для наглядно-показательного хода экспертизы, в то время как соответствующие исчерпывающие сведения содержит исследовательская часть заключения эксперта.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и его представитель ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НП, государственный регистрационный знак <номер изъят>, составил с учетом износа 963944 рубля, и исходя из установленных по делу обстоятельств правильно положил выводы названной выше экспертизы в основу своего решения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о нарушениях, допущенных экспертом, надуманны, не подтверждены ссылками, основанными на нормативно-технических требованиях, и не ставят под сомнение законность решения суда. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о по?зднем извещении ответчика о времени и месте проведения экспертизы не влияют на законность решения суда, поскольку факт несвоевременного извещения ответчика о возможности участия в проведении экспертизы сам по себе не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу не является. Так, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы, такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Учитывая, что ответчик знал о назначении судебной экспертизы, о наименовании экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, он имел возможность выяснить дату проведения экспертизы в связи с тем, чтобы при наличии заинтересованности присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Необоснованными следует признать доводы жалобы о несоответствии определения о назначении судебной экспертизы требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ по своему содержанию. Так, в силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу. Названным определением разрешены вопросы о назначении экспертизы, распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта, приостановление производства по делу, при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в резолютивной части решения суда фразы об удовлетворении исковых требований не свидетельствует о несоответствии решения требованиям статьи 198 ГПК РФ и об отсутствии вывода суда об удовлетворении иска. Как видно из содержания обжалуемого решения, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствуют выводам, указанным в резолютивной части. Из решения суда явно следует, что заявленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены и каких-либо неясностей или противоречий судебный акт не содержит.

Все доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.П. Миронова

Е.Н. Трофимова