Решение по делу № 33-6916/2023 от 28.08.2023

Дело № 33-6916/2023

№ 2-559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                                10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к Волкову В.П. об освобождении земельного участка и по встречному иску Волкову В.П. к администрации г. Оренбурга об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с указанным выше иском к Волкову В.П. по тем основаниям, что на земельном участке площадью 1099 кв.м, расположенным по адресу: (адрес), самовольно возведен объект незавершенного строительства, площадью 89 кв.м.

Расстояние от объекта до границ земельного участка составляет менее 3 метров, разрешение на строительство не выдавалось.

Вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, правоустанавливающие документы не предоставлялись. Вид разрешенного использования земельного участка - земли общего пользования. Спорный объект не соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства, истец просил обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, площадью 1099 кв.м по адресу: (адрес) путем демонтажа самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, площадью 89 кв.м.

Волков В.П. обратился в суд с встречным иском, по тем основаниям, что 15 июля 2007 года умер его племянник В.Ю.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако в документах, подтверждающих их родство, имеются разночтения. Указанные обстоятельства являются препятствием для оформления наследства, оставшегося после смерти В.Ю.Н. При жизни В.Ю.Н. на спорном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства площадью 89 кв.м с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, строительных норм и правил. Поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано за В.Ю.Н. в установленном законом порядке, это также препятствует истцу в оформлении наследства, оставшегося после смерти В.Ю.Н., просил суд:

- установить факт родственных отношений между ним и умершим (дата) В.Ю.Н., признав, что Волков В.П. является дядей В.Ю.Н.;

- установить факт принятия им наследства после смерти В.Ю.Н.;

- включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти В.Ю.Н., умершего (дата) объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес);

- признать за ним право собственности на данный объект в порядке наследования по закону.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, филиал ППК «Роскадастр» по Оренбургской области, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 июня 2023 года исковые требования администрации г. Оренбурга оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Волкова В.П. удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

- установить факт родственных отношений между Волкову В.П. и В.Ю.Н., признав Волкову В.П. дядей В.Ю.Н., умершего (дата);

- установить факт принятия Волкову В.П. наследства, оставшегося после смерти В.Ю.Н., умершего (дата);

- включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти В.Ю.Н., умершего (дата) объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес);

- признать за Волкову В.П. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес), площадь застройки 89 кв.м.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации г. Оренбурга подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Оренбурга. В обосновании жалобы указывает, что доводы суд первой инстанции несостоятельны, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы администрации г. Оренбурга.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волков В.П., представители третьих лиц ППК «Роскадастр» по Оренбургской области, Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя администрации г. Оренбурга Смагиной А.Ю., которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт родственных отношений.

По правилам ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Судом первой инстанции, из пояснений представителя Волкова В.П. установлено, что (дата) умер В.Ю.Н. Волков В.П. приходится дядей В.Ю.Н. Однако в документах, подтверждающих их родство имеются разночтения. После смерти В.Ю.Н. открылось наследство, состоящее, в том числе из объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес). Волков В.П. следил за объектом незавершенного строительства и земельным участком, возвел забор, обеспечил сохранность данного имущества. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку спорный объект в установленном законом порядке не был зарегистрирован за наследодателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Волков В.П. родился (дата) в (адрес). Его родителями указаны: мать В.А.И., в графе отец стоит прочерк.

В.Ю.Н. родился (дата) в (адрес). Его матерью указана В,Т.П., что не соответствует правильному написанию имени Таисия.

Мать В.Ю.Н. приходится родной сестрой Волкову В.П. Так, В,Т.П. родилась (дата). Её родителями указаны: отец Волков П.В., мать В.А.И.

В.А.И. родилась (дата) в (адрес) и умерла (дата).

В записях актах о рождении Волкова В.П. и его сестры В,Т.П. также имеются разночтения в указании имени матери - В.А.И..

В,Т.П. умерла (дата) в (адрес) Республики, о чем составлена запись акта о смерти от (дата).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен А.Д.И., который пояснил, что Волков В.П. приходится дядей умершему В.Ю.Н., Волков В.П. после смерти племянника обеспечивал сохранность его имущества, пользовался его земельным участком, установил забор.

Суд обоснованно принял показания указанного свидетеля, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом анализе представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что родство Волкова В.П. и В.Ю.Н. подтверждается, судебная коллегия с таким выводам Дзержинского районного суда соглашается.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела после смерти В.Ю.Н. отсутствует, вместе с этим, иных наследников, в том числе фактически принявших наследство не имеется.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства Волковым В.П., оставшегося после смерти В.Ю.Н., в шестимесячный срок после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 18 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69, в похозяйственной книге учитываются сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств.

Ч. 1 ст.8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Действующее федеральное законодательство содержит аналогичные положения (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) возведен объект незавершенного строительства, площадью 89 кв.м., при этом, согласно выписки из ЕГРН, сведения о правообладателях данного объекта отсутствуют.

Вместе с тем, судом также установлено, что указанный объект был возведен В.Ю.Н. на отведенном ему земельном участке, где ранее располагался жилой дом, площадью 38,2 кв.м, с кадастровым №.

Согласно сведениям администрации поселка (адрес) от (дата), архивные документы до 1994 года отсутствуют в связи с произошедшим пожаром в 1994 году в здании администрации. В похозяйственных книгах с 1997 по 2006 года по адресу:         (адрес) ответственным домовладельцем учтен В.Ю.Н., площадь земельного участка составляет 1 100 кв.м.

Аналогичные сведения указаны в копиях похозяйственных книг за период с 1997 года по 2001 года.

Кроме того, судом была допрошена свидетель К.В.Н., которая пояснила, что ранее работала в администрации (адрес). Ей известно, что В.Ю.Н. на основании распоряжения администрации Оренбургского района был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу:         (адрес). Документы на отвод земельного участка были уничтожены при пожаре. На указанном земельном участке ранее располагался жилой дом, который был снесен. На его месте был возведен объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что совокупность названных, исследованных судом доказательства подтверждает обстоятельство наличия у В.Ю.Н. права собственности на домовладение, которое ранее располагалось на вышеуказанном земельном участке и соответственно на земельный участок.

Между тем, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит земельные участки к недвижимым вещам.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пользователь земельного участка вправе возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что В.Ю.Н. имел право возводить на спорном земельном участке строения. При этом материалами дела установлено, что В.Ю.Н. спорный объект был возведен без получения необходимого разрешения.

Вместе с тем, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений, может быть признано, при условии предоставления земельного участка по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в п. 46 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 26 приведенного Постановления указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд верно пришел к выводу о признании юридически действительным права собственности на спорное имущество у В.Ю.Н.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект не нарушает права 3-х лиц, не представляет угрозы безопасности жизни и здоровья людей.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 27 совместного Постановления N 22/10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности по праву наследования по закону на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции своим решением удовлетворил требования истца по встречному иску о включении в состав наследственной массы спорного объекта недвижимого имущества.

Однако, согласно буквальному толкованию п. 27 вышеприведенного Постановления Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу.

В связи с чем, судебной коллегией, вывод суда о включении в состав наследственной массы спорного объекта недвижимого имущества признается неверным. Решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового, об отказе в иске в этой части.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, истец указывал на то, что спорный объект незавершенного строительства находится на землях общего пользования.

Между тем, на основании оценки представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что приведенный довод основанием для удовлетворения иска не является, поскольку объект незавершенного строительства возведен в границах ранее принадлежащего наследодателю жилого дома. Сведений о том, что в 1992 году, данный земельный участок находился на землях общего пользования, администрацией не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, нецелевое использование земельного участка в настоящее время, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не лишен права в административном порядке обратиться с соответствующим заявлением об изменении вида его разрешенного использования.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в указанной части являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года в части включения в состав наследственной массы, открывшейся после смерти В.Ю.Н., умершего (дата) объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес), отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкову В.П. к администрации г. Оренбурга о включении в состав наследственной массы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес) отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2023 года.