Решение по делу № 1-697/2022 от 14.10.2022

...

...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ                                                                                07 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретаре – Матвеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО7,

    подсудимой Васильевой А.Т.,

защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Васильевой Алины Тумэновны, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

Васильева А.Т. совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.Т., находясь в примерочной магазина , расположенного в , по адресу: ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитила имевшийся при ней сотовый телефон , стоимостью 14 500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора , не представляющая материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Васильева А.Т. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Васильева А.Т. вину признала полностью, показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия Васильева А.Т. в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давала стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

    Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Васильева А.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в , по адресу: ..., в магазине . Потерпевший №1 дала ей на время свой сотовый телефон в корпусе золотого цвета, с прозрачным силиконовым чехлом и защитным стеклом, так как она примеряла вещи в примерочной и забыла про это. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, она осмотрела телефон и решила его украсть. Потерпевший №1 она сказала, что пошла в туалет, в торговом зале она выключила телефон и положила его в карман. После того как Потерпевший №1 позвонила с её телефона в полицию, она, не став дожидаться сотрудников полиции, и уехала домой. По пути она вытащила из телефона Потерпевший №1 сим-карту и выбросила её (л.д. 55-58, 61-67, 72-73).

Оглашенные показания Васильева А.Т. подтвердила в полном объеме.

Показания Васильевой А.Т. на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

    Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Васильевой А.Т. находилась в по .... В магазин зашла в примерочную и обнаружила, что при ней нет её телефона. Обнаружив пропажу телефона, она сообщила об этом Васильевой и с ее телефона она позвонила на свой телефон, телефон был недоступен. Таким образом, в результате кражи телефона, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 14900 рублей, что является для неё значительным, так как в настоящее время получает пенсию в размере около 10 000 рублей, других доходов не имеет.

    Изложенное объективно подтверждается - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит принять меры по факту пропажи ее сотового телефона в магазине ущерб составил 14900 рублей, является значительным (л.д. 10),

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин , расположенный в по .... В ходе осмотра изъята видеозапись на диск, проводилась фотосъемка (л.д. 11-14),

    Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена «видеозапись на CD-R диске, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП в по ... магазин ...», где Васильева проходит со стороны примерочной в сторону выхода из магазина, при этом в левой руке держит сотовый телефон. На видеозаписи видно, как она выключила телефон Потерпевший №1 (л.д. 15-19),

    Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у Васильевой А.Т. изъят и осмотрен похищенный сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом (л.д. 22-26, 27-30).

    Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Васильевой А.Т.

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями Васильевой А.Т. и подтвержденными ей в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами выемки и осмотров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Васильевой А.Т., суд находит установленным то, что последняя, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь у примерочной магазина , расположенного в по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, стоимостью 14 900 рублей, и получила реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей, протоколов осмотров места происшествия и предметов, показаний подсудимой.

Указанное преступление является оконченным, поскольку Васильева А.Т. распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшей, которая не работает и не имеет доходов, значимости похищенного для неё, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного, и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд признает Васильеву А.Т. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, действия Васильевой А.Т. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания Васильевой А.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильевой А.Т., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Васильева А.Т., ранее не судима, вину признала, раскаялась, на стадии предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его расследованию возместила ущерб потерпевшей путем выдачи похищенного имущества, принесла потерпевшей свои извинения, а также оказание помощи своим родителям.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой А.Т., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Васильевой А.Т. и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также с учетом её имущественного положения и возможности получения ей заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Васильевой А.Т., наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, оснований для изменения Васильевой А.Т. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения в отношении Васильевой А.Т., положения ст. 64 УК РФ и освобождения её от уголовной ответственности или уголовного наказания, в том числе с применением судебного штрафа, суд не находит.

Меру пресечения в отношении Васильевой А.Т., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора законную силу суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, Коробенкова Н.В., по назначению на следствии в сумме 10 237 рублей, и в суде в сумме 4 680 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения Васильевой А.Т. от оплаты вышеназванных издержек, поскольку адвокат был назначен судом, в порядке ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при отказе подсудимой от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильеву Алину Тумэновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК : 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 40101810600000010002, КБК: 188 116 21010 01 6000 140 – Денежные взыскания (штрафы ) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения Васильевой А.Т. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон, возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить за владельцем Потерпевший №1, диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Освободить Васильеву Алину Тумэновну от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                     А.А. Гусак