Решение по делу № 8Г-16892/2024 [88-20042/2024] от 28.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела суда 1-й инстанции 2-29/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-1343/2024

УИД: 92RS0003-01-2023-001826-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2024г. по делу № 88-20042/2024 (№ 8Г-16892/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания", ФИО4, ФИО5, и уточнив исковые требования, просили:

взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания", ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб (убытки), причиненные затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры в размере 159 393 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей;

взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере 1% от суммы, указанной в претензии, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания", ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 ущерб (убытки), причиненные затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в размере 122 223 рублей;

взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания", ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 руб.;

взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 рублей;

взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за неисполнение претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере 1% от суммы, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой из системы центрального отопления квартир № и № в <адрес>, принадлежащих истцам. В результате залива <адрес> ФИО1 причинен ущерб, размер которого определен в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 159 393 рублей. Собственникам <адрес> - ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб в размере 122 223 рублей, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стала течь трубы центрального отопления, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ведении ООО "Управляющая компания". Кроме того, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что причиной залива является изменение схемы системы центрального отопления в <адрес>, проведенной ее собственником. Ввиду того, что ООО "Управляющая компания" не приняты необходимые меры по устранению перепланировки схемы системы центрального отопления в <адрес>, обязанность по управлению многоквартирным домом управляющей компанией надлежащим образом не исполнена, что привело к прорыву трубы центрального отопления в квартире ответчиков, истцы полагают необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность за причиненный им ущерб. В результате виновных действий ответчиков истцы понесли расходы, связанные с проведением оценки ущерба, им причинен моральный вред, который также подлежит возмещению. Поскольку в добровольном порядке претензия истцов, являющимися потребителями услуг в жилом помещении, о возмещении ущерба ООО "Управляющая компания" оставлена без удовлетворения, считают, что имеются основания для взыскания с управляющей компании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 79 696 рублей 50 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 194 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 21 694 рублей 58 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 5 325 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 646 рублей 50 коп.;

С ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 21 694 рублей 58 коп.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 79 696 рублей 50 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2194 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 21 694 рублей 58 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 5 325 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 646 рублей 50 коп.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 21 694 рублей 58 коп.

С ФИО4 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 646 рублей 50 коп.

С ФИО5 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 646 рублей 50 коп.

С ФИО3 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 529 рублей.

Возвращена ФИО2 государственная пошлина в размере 1 822 рублей, уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассаторов, суды не учли, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме этого, ссылаются на судебную практику.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности ФИО12, указывая на законность судебных актов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Управляющая компания" по доверенности ФИО7 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационного представления и жалобы усматриваются.

Как следует из материалов дела, что ООО "Управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

ФИО3 (71/200 доли), ФИО2 (71/200 доли) и ФИО13 (29/200 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на восьмом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, произошел залив квартир № и №, расположенных в этом же многоквартирном доме на шестом этаже.

Мастером и слесарем ООО "Управляющая компания" был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в <адрес>. Острякова в трубе центрального отопления образовался свищ, обнаружена течь, из батареи стекает вода. Дополнительно указывается на наличие реконструкции, замену труб на металлопластиковые (фитинговые).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратилась в ООО "Управляющая компания" с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, в размере 159 393 рублей и стоимости его оценки в размере 15 000 рублей.

Претензия письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения по тем основаниям, что причина затопления <адрес> не установлена, собственником <адрес>, из которой произошел залив, доступ в жилое помещение представителям управляющей компании не предоставлен, причина возникновения протечки не определена.

С целью осмотра внутридомовых сетей управляющей компанией собственнику <адрес> направлены неоднократно предписания о допуске в жилое помещение, которые оставлены без исполнения. Доступ в <адрес> специалистам управляющей компании обеспечен не был.

Судом первой инстанции назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Офкадин".

Согласно заключению экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартир №№, 104 <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является течь горячего теплоносителя системы централизованного отопления, образовавшаяся вследствии разгерметизации (нарушения целостности) трубопровода в <адрес>, на участке до подключения к отопительному прибору (радиатору), повлекшая за собой протекания теплоносителя через места сопряжения конструктивных элементов здания, в том числе, через технологические отверстия в местах прокладки трубопроводов.

На момент залива запорно-регулирующая арматура (устройства) в системе отсутствовала.

По результатам исследования экспертом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ типовая схема системы централизованного отопления в <адрес> изменена, ввиду выноса трубопровода стояка системы отопления на лоджию с дальнейшим подключением к радиатору отопления без устройства запорно-регулирующей арматуры (устройства), последующим выводом трубопровода от радиатора в штатное место прокладки.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра прокладка стояков системы централизованного отопления восстановлена в соответствии с типовой схемой. Отводы от стояка выведены через стену к радиатору отопления, расположенному на лоджии, с установленной запорно- регулирующей арматурой (устройствами).

Согласно выводам эксперта, изменение схемы системы централизованного отопления в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является причиной залива, ввиду применения трубопровода ненадлежащего качества, о чем свидетельствует установленный характер и местоположение дефекта, являющегося причиной залива (дефект расположен на целостной стенке трубопровода). Определить объем повреждений, причиненных квартирам №№, 104 <адрес> в результате их залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не представляется возможным.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения указанной судебной экспертизы.

    Суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых Положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями собственника <адрес> по самовольному переустройству системы отопления с использованием некачественной трубы и произошедшим заливом, в результате которого имуществу истцам причинен ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключениями специалистов, представленных истцами, распределив ущерб между ответчиками, в том числе, пропорционально их долям в праве собственности. Заключения специалистов ответчиками не оспорены, доказательств опровергающих размер ущерба не представлено и судом не добыто

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы на оплату составления заключений специалистов, на оплату государственной пошлины.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях, заявленных к управляющей компании, и требованиях о взыскании неустойки за неисполнение претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере 1% от суммы и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и его правовыми обоснованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт залива квартир истцов ответчиками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку заключение, выполненное ООО "Офкадин", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования, выводы являются полными и обоснованными, не носят вероятностного характера, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Само по себе несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами заключения эксперта не свидетельствует о его недопустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что участок инженерной системы, прорыв которого явился причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, были предметом исследования в нижестоящих судах. Суды исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, изменение схемы системы централизованного отопления в <адрес>, является причиной залива, ввиду применения трубопровода ненадлежащего качества, о чем свидетельствует установленный характер и местоположение дефекта, являющегося причиной залива (дефект расположен на целостной стенке трубопровода). Следовательно, ответственность за такой прорыв возлагается на собственника <адрес>.

Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия между выводами заключений специалиста и судебного эксперта, признается несостоятельным, поскольку направлен на переоценку доказательств, что относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, сопоставив вышеуказанные заключения, признал их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве достоверного доказательства причиненного ущерба принято заключения специалистов, представленных истцами, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд истцы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение стоимости причиненного ущерба, представлены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО "Юрмета".

Тогда как ответчиками вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Оценив заключения специалистов, представленные истцами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Учитывая, что доказательств иной стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований ставить указанные экспертные заключения, представленные истцом, под сомнение не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, выраженную при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки и получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену судебных актов.

Несогласие ответчиков с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, а также иным субъективным толкованием норм права, примененных судами, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий